Пример критического анализа источников: об источниках одного «известного» фрагмента Гераклита

Большинство фрагментов досократиков заключают в себе трудности филологического характера — трудности, захватывающие ум и вызывающие чувство неудовлетворенности. В предыдущих разделах читатель не был ознакомлен с подобными трудностями, но мне не хотелось бы лишать его удовольствия, которое может доставить их разбор. Поэтому в порядке иллюстрации расскажу «историю», связанную с одним известным и очень важным текстом.

В недавно опубликованном сборнике переводов досократических текстов (éd. Jean-Paul Dumont, Paris, 1988) один из наиболее известных фрагментов представлен в следующем виде:

«На входящих в те же самые реки набегают все новые и новыеводы» (фр. 12).

Перед нами отдельная фраза, приведенная вне контекста. Наверное — подумает читатель, — предложение это обнаружено на маленьком обрывке папируса, где сохранились лишь немногие слова. Но это не так. Фрагмент Гераклита дошел до нас в контексте, игнорировать который было бы рискованно.

Этот фрагмент включен в последнюю книгу Приготовления к Евангелию — сочинения в пятнадцати книгах, написанногооколо 32Ог. по Р.X. Евсевием, епископом Кесарийским, человеком известным в церковно-политическом мире той эпохи, близким к императору Константину. Евсевий написал Приготовлениек Евангелию с целью убедить образованных язычников своего времени в необходимости принимать христианскую религию всерьез. Чтобы достичь поставленной цели, он приводит большое количество текстов, особенно текстов по языческой философии. По существу, Евсевий пытается показать, что христианин, опровергая греческую философию, может при этом заимствовать из нее идеи и понятия, позволяющие представить христианство в более концептуальном виде.

Поскольку фрагмент из Гераклита доступен нам в той вер-

(Mras) (Berlin, 1956). Французская публика располагает также изданием Эдуара де Пласа (des Places) (Paris, 1987). Эти издатели воспользовались четырьмя средневековыми спискамиПриготовления к Евангелию, из которых самый ранний (Parisinus graecus, 4Ö5) датируется XIII в. Поскольку воспроизведенный текст интересующего нас пассажа практически совпадает с текстом из этого манускрипта, имеющийся в моем распоряжении текст Евсевия отделяют от времени Гераклита около тысячи семисот лет. Почему я это подчеркиваю? Да потому, что — как учил и сам Гераклит —«все течет», и за тысячу семьсот лет текст может претерпеть изменения.

Вернемся в IV век до н. э., к Евсевию. Евсевий цитирует Гераклита через нескольких посредников. Цитата находится в последней книге его труда, там, где он говорит о философских учениях Аристотеля и стоиков. 2О-я глава XV книги носит название «Мнения стоиков о душе», и в конце этой главы Евсевий дает нам разъяснения относительно источника, которым он воспользовался: «Таковы положения стоической филосо-

фии, отобранные мною из Эпитом Ария Дидима» {Приготовлениек Евангелию XV, 2О, 8). Евсевий не говорит, что он цитирует Ария Дидима слово в слово. Но таким был его обычный метод, и, надо полагать, фразы, которые мы читаем у Евсевия, —это именно те, какие написал Арий Дидим, с тою лишь оговоркой, что всякая передача текста может сопровождаться более или менее значительными ошибками.

Согласно предположению, выдвинутому Германом Дильсом и принятому большинством исследователей, Арий Дидим жил во второй половине I в. до Р. X. Но, по правде говоря, даты его жизни нам с достоверностью не известны. Мы знаем его сегодня как историка философии, или доксографа, так как сохранились довольно большие отрывки из его Эпитом. И даже если труд Ария Дидима —краткое изложение учений философов и философских школ —сам по себе не представлял особого интереса, он все же не был, насколько мы можем судить, никуда непригодным.

Итак, вот интересующая нас часть текста Ария Дидима, в котором для нас важна мысль Гераклита.

«Относительно души Клеанф, излагающий мнения Зенона в сопоставлении с учениями других философов природы, говорит: Зепон утверждает, что душа есть способное к ощущению испарение, — совершенно так же как Гераклит. Ибо, желая показать, что

души, образуясь как испарения, всякий раз бывают новыми, он уподобил их рекам в таких словах: в одних и тех же реках протекают все новые и новые воды, так и души образуются через испарение от влажного. Стало быть, Зенои, как и Гераклит, утверждает, что душа —это испарение, а что она способна ощущать, говорит потому, что господствующая часть души может посредством органов чувств запечатлевать в себе существующие и являющиеся вещи и удерживать запечатленное (ибо это отличительная особенность души)» {Приготовление к Евангелию XV, 2О, 2-3 = Арий Дидим, фр. 39= DK.22 В12).

В текст, сохраненный средневековыми манускриптами, я внес четыре поправки.

ι. Вместо слов «господствующая часть души» в манускриптах — другой вариант, который следовало бы перевести так: «величина, господствующая часть души», что не дает приемлемого смысла. В первом печатном издании Приготовленияк Евангелию, выпущенном в свет Франсуа Виже (Viger) в Париже в 1628 г. («Вигье» —ошибка Мраса, обнаруженная де Пласом), Виже предложил исключить слово «величина (to megethos)».

2. Вместо «Зенон утверждает, что душа есть способное к ощущению испарение» в манускриптах читаем: «Душа есть ощущение или испарение». Немецкий ученый Э. Вельманн исправил слова «ощущение или (aisthësin ё / αί'σθησιν ή)» на «способное к ощущению (aisthetiken/aUTOYjTudjv)». Текст средневековых списков, действительно, не дает никакого удовлетворительного смысла. Исправление, которое напрашивается само собой, подтверждается фразой, начинающейся словами «Стало быть, Зенон».

3- Вместо «души... всякий раз бывают новыми» в манускриптах — «души всегда становятся разумные». При таком варианте получается смысл, в принципе возможный: или «души, которые разумны, всегда находятся в состоянии становления или текучести», или «души всегда находятся в процессе становления разумными». Но поправка, предложенная голландским ученым Й. Д. Мервальдтом, делает текст одновременно и более вероятным с лингвистической точки зрения, и более удовлетворительным с точки зрения философской. Несмотря на разительное расхождение между двумя французскими переводами, от одного к другому можно перейти с минимальным вмешательством в греческий текст: достаточно заменить «разумные (noerai/νοεραί) на «новые (nearai/νεαροα)».

4- Вместо «в одних и тех же реках» в манускриптах мы видим: «на входящих в те же самые реки». Выбранный мною вариант1 был предложен франкоязычным ученым Андре Ривье (Rivier), изъявшим из текста списков одно слово —embai- noysin/έμßαLvoυσLv. Эта последняя поправка — «еретическая»,

исреди четырех принятых мной поправок она единственная вносит изменение в интерпретацию Гераклита. Но мне представляется, что греческий переписанного текста по меньшей мере сомнителен с лингвистической точки зрения. Кроме того, поправка, которую я оставил, обеспечивает более простую

иболее соответствующую контексту формулировку.

Вэтой части текста Арий Дидим разъясняет, какую концепцию души развивал Зенон, т. е. Зенон из Кития, основатель стоической школы (зз4~2^2 до Р.X.). Но Арий не цитирует Зенона: он ссылается на Клеанфа, второго схоларха школы стоиков (между 262 и 232 гг.). Мы знаем, что Клеанф написал сочинение в двух книгах Обучении Зеиона о природе. Это название значится в перечне произведений Клеанфа у Диогена Лаэртского (VIII, 174)· По-видимому, именно эту книгу использовал Арий Дидим. Евсевий цитирует Ария, который цитирует Клеанфа, толкующего Зенона. Зенон жил более чем на два столетия позднее Гераклита. У нас нет текста, по времени более близкого к периоду жизни автора изучаемого фрагмента.

Стоики проявляли интерес к Гераклиту, воспринимая его как своеобразного прародителя стоицизма, как незрелого стоика. Нам известно, в частности, что Клеанф написал сочинение в четырех книгах под заглавием Толкования на Гераклита. Таким образом, исследуемый фрагмент имеет сложный контекст: несомненно, наш информатор достаточно хорошо знал сочинение Гераклита, но он действовал не как беспристрастный историк — у него был философский интерес, который состоял в основном в ассимиляции идей Гераклита стоицизмом.

Но что открывает нам рассматриваемый текст относительно Гераклита? Прочтем его внимательно и вдумчиво.

По Клеаифу, Зенон полагал, что душа есть «способное к ощущению испарение». Это означает: ι) что Зенон говорил о происхождении и природе души, утверждая, что она есть нечто газообразное, возникающее в результате испарения «от влажного» (т. е. от влажной пищи, переваривающейся в же-

1.Ср., однако, перевод этого фрагмента выше, на с. 29.

лудке); з) что он указывал на специфическое свойство души, утверждая, что она способна к ощущению, что она есть сущее, наделенное чувствительностью. Первая ссылка на Гераклита («совершенно так же как Гераклит») создает впечатление, будто Клеанф считает, что Зенонова концепция души близка к концепции Гераклита в этих двух вопросах; но последующее «Стало быть... как и Гераклит» заставляет пересмотреть первоначальное впечатление: только по первому вопросу — о происхождении и природе души, а не по второму —о специфической способности души —Зенон говорил «совершенно так же как Гераклит».

Сходство между Зеноном и Гераклитом раскрывается, таким образом, фразой: «Ибо, желая показать... от влажного». А фраза эта, кажется, включает буквальную цитату: «он уподобил их рекам в таких словах: в одних и тех же реках...» Из чего видно, что это цитата? Не из выражения «в таких словах», которое не обязательно предупреждает о дословной выдержке, а из грамматической формы греческих слов, переведенных мною как «в одних и тех же реках (potamoisi toisin aytoisin / ποταμοΐσι. τοίσιν αύτοΓσί,ν)». Окончание -si(n) не свойственно греческому самого Ария; оно характерно для ионийского диалекта. Присутствие трех слов с ионийским окончанием в нс-ионийском тексте наводит на мысль, что перед нами буквальная цитата. Мы не можем быть в этом уверены, но это весьма вероятно. Где же конец цитаты? По-видимому, она должна включать фразу: «в одних и тех же реках протекают все новые и новые воды, так и души образуются через испарение от влажного». Цитата, предваряемая выражением «в таких словах», приводится как свидетельство сравнения душ с реками: значит, она должна содержать упоминание о душах и о реках. Притом же ее следует понимать как единую связную цитату: это не две цитаты разного происхождения, соединенные при помощи союза «и».

Но кого цитирует Клеанф? Кому пришло в голову такое сравнение, к кому относится глагол «уподобил»? Предположили, что сравнение принадлежит Гераклиту — поэтому и считается, что в данном тексте есть фрагмент —буквальная цитата —из Гераклита. Однако вовсе не очевидно, что Клеанф, которого интересуют главным образом мнения Зенона, привел выдержку не из Зенона, а из Гераклита. К тому же и объективное прочтение греческого, как мне кажется, склоняет к мыс-

go ДОСОКРАТИКИ

ли, что глагол «уподобил» относится к Зенону, а не к Гераклиту. Надеюсь, именно так будет истолкован французский перевод, который при такой трактовке довольно точно отражает греческий Ария. Добавим, что, по мнению большинства филологов, последние слова цитаты — «образуются через испарение от влажного» —не восходят к Гераклиту: напротив, язык этой части фразы свидетельствует о ее более позднем происхождении. Так, значит, перед нами цитата из Зенона? Но вспомним наличие ионийских форм выражения: Зенон не был ионийцем и, конечно, не писал на ионийском диалекте. А вот диалект Гераклита был ионийским.

К какому же мы придем заключению? Выдвинем следующую гипотезу. Арий парафразирует Клеанфа, но его парафраз содержит дословную цитату, так как в тексте, парафразированном Арием, Клеанф цитирует Зенона. Если эта сложная гипотеза верна, тогда мы получаем нечто ценное. Цитаты из сочинений Зенона Стоика —большая редкость; интерпретация этого нового фрагмента Зенона обогатила бы наше знание его идей в области психологии. Но не утратим ли мы также нечто ценное, а именно цитату из Гераклита? Никоим образом. Потому что, если Клеанф цитирует Зенона, мы, однако, можем и должны предположить, что в этой цитате сам Зенон намекает на Гераклита.

Попробуем рассмотреть другую гипотезу. Предположим, что сначала Клеанф, а потом Арий цитировали Зенона, а Зенон намекал на Гераклита: что может рассказать нам цитата из Зенона о воззрениях Гераклита? Первые три слова цитаты из Зенона, если полагаться на ионийские формы, видимо, заимствованы у самого Гераклита. Что касается последней части, то, как я уже сказал, маловероятно, чтобы тут воспроизводились слова Гераклита. Но, хотя Зенон заканчивает цитировать Гераклита, конечно же вполне возможно, что он продолжает говорить о нем, парафразируя его. Можно ли, таким образом, приписать Гераклиту если не слова, то по крайней мере воззрение, выраженное во второй половине цитаты, можно ли исходя из нашего текста сделать вывод, что связь между реками и душами была установлена самим Гераклитом?

Обе идеи, связываемые в цитате из Зенона, определенно гераклитовские: идея текучести рек и представление о душе как о своего рода испарении. Либо Зенон соединил две идеи, которые у Гераклита никогда явным образом не сближались, ли-