Глобализация / 1

пактер. Нужно учитывать и ряд негативных явлений, проблем, сопровож­дающих современную глобализацию.

Как уже отмечалось, глобализация не привела ко всеобщему про­цветанию. Благополучие «золотого миллиарда» базируется на деградации и нищете народов и стран. И это не просто расхожая фраза: на критичес^ кие позиции переходит все больше ее недавних адептов, а руководители мировых финансов и бизнеса все чаще говорят о необходимости рефор­мирования мировой институциональной системы, обслуживающей глоба­лизацию (МВФ и других финансовых организаций — прежде всего). Уча­щаются попытки привлечь к разрешению противоречий и Организацию Объединенных Наций. Достаточно напомнить о ряде статей и выступле­ний на эту тему Генерального секретаря ООН К. Аннана. Кстати, ему же принадлежит определение глобализации как трансграничного взаимодей­ствия групп и индивидов без участия государства. Такая тенденция дей­ствительно присутствует: возникает всемирная информационная сеть (Ин­тернет), меняется понятие как самого суверенитета, так и его составных частей (например понятие границы), все больше функций передается гражданскому обществу, также становящемуся глобальным. (Следует лишь заметить, что изменение понятия «суверенитет» носит в мировой политике своеобразный характер.)

Все это так, если рассматривать глобализацию как идеальный про­грессивный процесс развития, плодами которого пользуются все участ­ники, Но ведь сам К. Аннан отмечает, что «глобальный рынок еще не ру­ководствуется правилами, в основе которых лежали бы общие социальные цели...» («Независимая газета», 21 декабря 2000 года). Кроме того, оказы­вается, что в прогрессирующей нищете стран и регионов виноваты они сами: «если завтра бедные пойдут по тому же пути, который привел се­годняшних богатых к благосостоянию, земные ресурсы скоро окажутся исчерпаны». Но что же предлагается бедным, кроме «решимости миро­вых лидеров» уменьшить вдвое число нищих к 2015 году?

Рецепт банален, как и решения «саммита тысячелетия» ООН (сентябрь 2000 года): демократия, расширение доступа к возможностям глобализа­ции, привлечение инвестиций и т. д. Благоприятную экономическую и со­циальную среду, по К. Аннану, можно создать на базе использования новых технологий, внедрение которых не требует «ни огромных матери­альных или финансовых затрат, ни даже большого расхода электроэнер­гии (к тому же эта технология [информационная. — В. Д-] сравнительно экологически чистая)» (там же]. Беднейшим странам предлагается разви­вать «энергию мозга, то есть то, что равномерно распределено среди всех народов мира». (Так и хочется спросить: а сырье и свои богатства им пред­стоит по-прежнему за бесценок вывозить в развитые страны?) Оказывает­ся, вложения в образование дадут бедным странам возможность «совер­шить экономический скачок, перепрыгнув через долгие и мучительные этапы развития, которые вынуждены были пройти другие страны». Веро­ятно, это действительно так, но далее в своей статье К. Аннан признает, что ограничиваться восхвалением достоинств свободного рынка — чистое лицемерие...

Это соответствует печальной истине: бедным странам нет места в гло­бальном рынке. Даже развитие на базе новых технологий как путь вне­дрения в глобализацию ведет к консервации социальной структуры обще­ства (Индия), предельной хрупкости постиндустриальной модели (Ин­донезия), усилению и без того колоссальной внешней задолженности (Ар­гентина, Бразилия). Не все так просто и с заботой о развитии образования в развивающихся странах. Не так давно на страницах печати появилась статья руководителей Международной экономической программы Ко­ролевского института международных отношений (Лондон) под многозна-