26. Диалектика как способ философствования и развития.

Диалектика - как наиболее полное и всестороннее учение о развитии. Диалектика - наука спорить.Сократ: переход от частных случаев (красивая девушка, красивый конь, мужество...)к искомым общим их определениям. Его ученик- Платон: диалектика как метод анализа и синтеза понятий, как движение мысли от многообразных конкретных их значений к общим понятиям - идеям. Диалектика как искусство спорить развилась в средние века. Важное место в диалектике занимает идея всеобщей взаимосвязи явлений. вАжным предметом диалектики являются универсальные связи типа связь единичного и общего, части и целого, явления и сущности... Категории (универсальные формы Ч мышления) диалектики: "случайность - необходимость", "причина - следствие", "единое - общее"(см. 36), "явление и сущность". категории зависят от социал. - историч. этапа. Гегель: тезис, антитезис, синтез. Античная диалектика - Гераклит, идиалестическая - Гегель, материалестическую. Гераклит «Мир угасающий», «Все в космосе живет в противоречии и может изменяться». Д – способ философствования и достижения истины. Д связана с понятием, с мыслью. Диал метод развивает Сократ. «Д – это искусство сокрыть противоречия в суждениях и копаться в них для достижения истины». У Платона Д понимается как сущ-ие идей, идей, кот сущ-ют до чел-ка. Д мировой мысли (понятия). Кант рассм Д как диалект категорий. Мышление и бытие – тождественны. Д мысли – Д бытия (Гегель). Это взаимопереход мысли, понятия, бытийных форм. Он развив Д со своими категориями, принципами (выдел как науку). Д - это часть (точнее, момент) логики, который заключается в «снятии..конечными определениями самих себя и их переходе в свою противоположность» (Гегель) Д Гегеля наследует Маркс, но у Гегеля мышл и бытие – тожд, т.к. мышление порождает бытие, а у Маркса – наоборот.

29. Фор­ма­ции и ци­ви­ли­за­ция

В ре­зуль­та­те рас­па­да тра­ди­ци­он­но­го хри­сти­ан­ско­го ми­ро­воз­зре­ния в ис­то­ри­че­ском мыш­ле­нии Но­во­го вре­ме­ни (17 в.) ут­вер­жда­ют­ся две фун­да­мен­таль­ные идеи рас­смот­ре­ния ис­то­рии: фор­ма­ци­он­ная и ци­ви­ли­за­ци­он­ная. Фор­ма­ци­он­ный под­ход ана­ли­за ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия вос­хо­дит к идеи все­мир­но-ис­то­ри­че­ско­го про­грес­са в фи­ло­со­фии Про­све­ще­ния, то­гда как ци­ви­ли­за­ци­он­ный - к идеи про­грес­са раз­ви­тия са­мо­быт­ных на­цио­наль­ных куль­тур (18 в.). Фор­ма­ци­он­ная тео­рия дли­тель­ное вре­мя яв­ля­лась гос­под­ствую­щей в со­вет­ской фи­ло­соф­ской и ис­то­ри­че­ской нау­ке. Счи­та­лось, что про­цесс все­мир­но-ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия сле­ду­ет пред­став­лять в ви­де не­об­хо­ди­мой по­сле­до­ва­тель­но­сти сме­няю­щих друг дру­га спо­со­бов про­из­вод­ст­ва. Об­ще­при­ня­той яв­ля­лась пя­ти-член­ная схе­ма ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия: пер­во­быт­ный строй - ра­бо­вла­дель­че­ское об­ще­ст­во - фео­да­лизм - ка­пи­та­лизм - со­циа­лизм. Эту схе­му К.Маркс из­ла­га­ет уже в ра­бо­те “Эко­но­ми­че­ские ру­ко­пи­си 1857-1859 г.г.”, где для ази­ат­ской, ан­тич­ной, фео­даль­ной об­ще­ст­вен­ных фор­ма­ций ха­рак­тер­на об­щин­ная соб­ст­вен­ность на зем­лю, а для ка­пи­та­ли­сти­че­ской - ча­ст­ная. Из­ме­не­ния в фор­ма­ци­он­ной тео­рии, вне­сен­ные К.Мар­ксом и Ф.Эн­гель­сом, ста­ли воз­мож­ны по­сле их зна­ком­ст­ва с ра­бо­той Л.Г.Мор­га­на “Древ­нее об­ще­ст­во” и его пе­рио­ди­за­ци­ей ис­то­рии: “ди­кость - вар­вар­ст­во - ци­ви­ли­за­ция”. Ф.Эн­гельс ис­поль­зу­ет мор­га­нов­скую схе­му пе­рио­ди­за­ции ис­то­рии в сво­ей ра­бо­те “Про­ис­хо­ж­де­ние се­мьи, ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти и го­су­дар­ст­ва”. Те­перь по­ня­тие “ци­ви­ли­за­ция” ох­ва­ты­ва­ет у Эн­гель­са сле­дую­щие эта­пы ев­ро­пей­ской ис­то­рии: ан­тич­ность - сред­ние ве­ка - но­вое вре­мя. Не­дос­та­ток дан­ной ис­то­ри­че­ской схе­мы за­клю­ча­ет­ся в том, что из чис­ла “ци­ви­ли­зо­ван­ных” на­ро­дов вы­пал Вос­ток с его ази­ат­ским спо­со­бом про­из­вод­ст­ва. Маркс из­бе­жал это­го тео­ре­ти­че­ско­го ту­пи­ка, т.к. ис­поль­зо­вал по­ня­тие “ци­ви­ли­за­ция” для обо­зна­че­ния вос­точ­ной и за­пад­ной форм куль­тур­но-ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия в по­сле­пер­во­быт­ную эпо­ху. Он вы­де­лял три ос­нов­ных сту­пе­ни ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия: 1) об­щи­ны; 2) го­су­дар­ст­ва; 3) ры­нок. В ра­бо­те “На­бро­ски от­ве­та на пись­мо В.И.За­су­лич” К.Маркс ука­зы­ва­ет на два пу­ти раз­ло­же­ния об­ще­ст­вен­но­го строя: “внут­ри­об­щин­ный”, где ут­вер­жда­ет­ся раб­ст­во и кре­по­ст­ни­че­ст­во, и “на­доб­щин­ный”, ве­ду­щем к ази­ат­ско­му спо­со­бу про­из­вод­ст­ва. В струк­ту­ре об­ществ с ази­ат­ским спо­со­бом про­из­вод­ст­ва Маркс ви­дел два ос­нов­ных эле­мен­та: сла­бость ин­ди­ви­да пе­ред го­су­дар­ст­вен­ной вла­стью и вен­чаю­ще­го его дес­по­та. Эта иная, по срав­не­нию с ев­ро­пей­ской, со­ци­аль­ная струк­ту­ра, иной по­ли­ти­че­ские и про­чие ин­сти­ту­ты. Ка­са­ясь во­про­са об ази­ат­ском спо­со­бе про­из­вод­ст­ва, Маркс и Эн­гельс об­ра­ща­лись к рос­сий­ской про­бле­ма­ти­ке, т.к. ис­то­ри­че­ская эво­лю­ция рос­сий­ско­го об­ще­ст­ва свя­за­на с на­ли­чи­ем зем­ле­дель­че­ских об­щин (ин­ди­ви­ду­аль­ным ха­рак­те­ром тру­да, но без ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти кре­сть­ян на зем­лю) и ази­ат­ским спо­со­бом про­из­вод­ст­ва, пред­по­ла­гаю­щим за­ви­си­мость кре­сть­ян­ских об­щин от го­су­дар­ст­ва. По их мне­нию, ут­вер­жде­ние ка­пи­та­ли­сти­че­ской ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти в Рос­сии воз­мож­но по­сле раз­ру­ше­ния об­щин­ных струк­тур и ут­вер­жде­ния мел­ких про­из­во­ди­те­лей - соб­ст­вен­ни­ков. По­доб­ный про­цесс “ев­ро­пеи­за­ции”, со­глас­но Мар­ксу и Эн­гель­су, стал воз­мо­жен по­сле 1861 г. (ре­фор­мы кре­по­ст­но­го пра­ва), хо­тя и на­са­ж­дал­ся “свер­ху”. В ре­зуль­та­те ис­сле­до­ва­ния раз­лич­ных пу­тей ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия об­ществ Вос­то­ка и За­па­да в ХХ ве­ке на­ме­ти­лись раз­лич­ные под­хо­ды в ос­мыс­ле­нии все­мир­но-ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са: 1) Тео­рия “ло­каль­ных “ци­ви­ли­за­ций-куль­тур О.Шпенг­ле­ра (1880-1936), ра­бо­та “За­кат Ев­ро­пы” и А.Тойн­би (1889-1975), ра­бо­та “Ис­сле­до­ва­ние ис­то­рии”. Со­глас­но Шпенг­ле­ру и Тойн­би, все­мир­ная ис­то­рия пред­став­ля­ет со­бой со­во­куп­ность от­дель­ных свое­об­раз­ных и замк­ну­тых ци­ви­ли­за­ций. Так Шпенг­лер на­счи­ты­ва­ет 8 куль­тур: еги­пет­ская, ин­дий­ская, ва­ви­лон­ская, ки­тай­ская, гре­ко-рим­ская, апол­ло­нов­ская, ви­зан­тий­ско-араб­ская (“ма­ги­че­ская”), за­пад­но­ев­ро­пей­ская (“фау­стов­ская”) и куль­ту­ра майя. Ка­ж­дая из этих ци­ви­ли­за­ций про­хо­дит в сво­ем раз­ви­тии ста­дии воз­ник­но­ве­ния, рос­та, над­ло­ма и раз­ло­же­ния, по­сле че­го гиб­нет, ус­ту­пая ме­сто дру­гой. 2) Тео­рия “осе­вых “ куль­тур Кар­ла Яс­пер­са (1883-1963) ра­бо­та “Смысл и на­зна­че­ние ис­то­рии”. Яс­перс вы­яв­ля­ет в ис­то­рии “ось ми­ро­во­го вре­ме­ни, этап, на ко­то­ром воз­ни­ка­ет со­вре­мен­ный нам че­ло­век, с его пред­став­ле­ния­ми о соб­ст­вен­ных воз­мож­но­стях и гра­ни­цах от­вет­ст­вен­но­сти. До “осе­во­го вре­ме­ни “ име­ли ме­сто лишь ло­каль­ные ис­то­рии. Про­дви­га­ясь к но­во­му “осе­во­му вре­ме­ни” че­ло­ве­че­ст­во, по мне­нию Яс­пер­са, вы­ра­бо­та­ет но­вые фор­мы об­ще­жи­тия, ос­но­вы­ваю­щие­ся на дос­той­ных че­ло­ве­ка прин­ци­пах и на­ча­лах, а ус­ло­ви­ем та­ко­го един­ст­ва долж­на стать при­ем­ле­мая для всех по­ли­ти­че­ская фор­ма - пра­во­вое го­су­дар­ст­во. Дан­ные под­хо­ды - это по­пыт­ки куль­ту­ро­ло­ги­че­ско­го ос­мыс­ле­ния все­мир­но-ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са, не­сво­ди­мо­го толь­ко к эко­но­ми­че­ско­му раз­ви­тию. Та­ким об­ра­зом, в на­стоя­щее вре­мя ци­ви­ли­за­ци­он­ный и фор­ма­ци­он­ный под­хо­ды вы­сту­па­ют как до­пол­ни­тель­ные спо­со­бы опи­са­ния ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са.