9.2. Модель государства д. Норта

Д. Норт в своей модели попытался соединить оба подхода — контракт­ный и эксплуататорский — для того, чтобы разрешить две проблемы, а именно:

1. почему действует тенденция к созданию государствами неэффектив­ных прав собственности, что приводит к их неспособности достичь устойчивого экономического роста;

2. как можно объяснить присущую всем государствам нестабильность, которая ведет к экономическим переменам и, в конечном счете, — к экономическому упадку.

Модель государства по Д. Норту представляет собой организацию со сравнительными преимуществами в осуществлении насилия, в пре­делах определенного географического района, границы которого опреде­ляются ее властью над налогоплательщиками. Сущность прав собствен­ности заключается в праве на исключение, и организация, обладающая сравнительными преимуществами в насилии, оказывается в состоянии специфицировать и защитить права собственности.

Итак, государство — это монополист в применении легального на­силия. Легальность в осуществлении насилия государством, т. е. отсут­ствие массового неповиновения этому насилию со стороны подданных, означает, что издержки его применения для государства в принципе яв­ляются наименьшими в сравнении с другими организациями, также спо­собными применять насилие.

В своей модели Д. Норт представил государство в виде правителя, цель которого — максимизировать свое богатство или свою полезность. У этой модели есть три отличительные черты.

1. Государство обменивает ряд услуг, которые можно назвать «защита и правосудие» на налоги. Поскольку при предоставлении этих услуг государством достигается экономия от масштаба, общий доход в об­ществе будет выше, чем в том случае, когда каждый гражданин само­стоятельно защищает свои права собственности. Эти услуги «защита и правосудие» представляют собой лежащие в основе организации общества правила игры. Они выполняют двоякую роль: во-первых, специфицируют права собственности с целью максимизации ренты, полагающейся правителю и, во-вторых, в рамках первой цели сокра­щают трансакционные издержки для того, чтобы обеспечить макси­мальный выпуск в обществе и, следовательно, увеличить налоговые поступления. Эта вторая цель проявляется в предоставлении прави­телем набора общественных благ и услуг, которые должны снизить издержки заключения и защиты контрактов.

2. Государство имеет право взимать налоги, и при этом оно пытается ве­сти себя как дискриминирующий монополист. Оно разбивает все на­селение на группы и устанавливает для каждой группы свои права собственности таким образом, чтобы добиться максимальных посту­плений в казну. У разных групп населения разные возможности проти­востоять налогообложению (например, военные, которые могут повли­ять на смену власти в стране, не платят налогов, а неорганизованное, распыленное сельское население может платить непосильный налог).

Чтобы собрать налоги, государству нужны сборщики налогов, кото­рые выступают в роли агентов, и возникает проблема агентских отноше­ний. Часть монопольной ренты правителя будет присвоена оппортуни­стически ведущими себя исполнителями на местах. Кроме того, часть ее будет израсходована на контроль исполнителей.

3. Монопольная власть правителя, которая проявляется в его возмож­ности увеличивать налоги и произвольно менять права собственно­сти, ограничена, поскольку у правителя есть конкуренты, которые могут предоставлять населению гот же набор услуг.

В качестве основных конкурентов государства могут выступать соседние государства, претенденты на власть внутри страны и орга­низованная преступность.

1. Соседние государства. Граждане государства могут эмигрировать в другую страну, неся при этом определенные затраты (выход — «exit»). В деспотическом государстве это могут быть затраты, связанные с пе­ресечением границы, в том числе и гибель человека. Но и в демокра­тическом государстве граждане несут весьма значительные издержки в связи с эмиграцией. Необходимо отметить, что эти издержки значительно выше, чем у работников, которые меняют место работы. Эти издержки вызваны потерей специфических вложений в человеческий капитал (знание родного языка, знание неформальных и юридических правил своей страны, религия, национальная культура), которые мо­гут утратить свою ценность при эмиграции, а также специфический социальный капитал (семейные, дружеские и деловые связи, патри­отические чувства и т. д.). Поэтому граждане страны оказываются в большей степени «заперты» в своей родной стране, чем, например, работники в фирме, и в этой ситуации у правителя могут усилиться стимулы к оппортунистическому поведению.

2. Претенденты на власть внутри страны. Недовольные граждане мо­гут свергнуть правителя и привести к власти его соперника, который также может предоставлять услуги «защита и правосудие». В качестве подобных конкурентов правителя могут выступать лица или группы, имеющие военную силу, или группы, обладающие ресурсами, необхо­димыми для обеспечения военной мощи групп, рвущихся к власти.

3. Конкурентом государства в осуществлении функций спецификации и защиты прав собственности может выступать также организован­ная преступность.

Итак, правитель заключает со своими подданными долгосрочный неявный контракт, который оговаривает условия обмена обществен­ных благ на налоги. Цена, которую он требует, ограничена его моно­польной властью. Там, где нет соперников (потенциально близких субститутов), правитель является деспотом, диктатором или абсо­лютным монархом. Чем меньше степень свободы правителя, тем боль­шая часть доходов остается у подданных. В то же самое время чем бо­лее близкими являются субституты, тем меньшей степенью свободы обладает правитель и тем большая доля растущего дохода будет оста­ваться у избирателей.

Правитель сталкивается с двойственностью своих целей: с одной стороны, он должен создать такую структуру прав собственности, кото­рая позволила бы ему максимизировать свой собственный доход; с дру­гой — он должен создать эффективный набор прав собственности, что­бы максимизировать доход общества. История развития современной цивилизации наглядно подтверждает, что во всех государствах всег­да существовало расхождение между этими двумя наборами прав соб­ственности, т. е. правила, способствующие экономическому росту, и пра­вила, максимизирующие богатство общества, не совпадали. Правитель стремится к максимизации своей полезности в краткосрочном плане, а в долгосрочном плане общество проигрывает. Установленные правите­лем правила тормозят экономический рост. Это противоречие, по мне­нию Д. Норта, и является причиной того, что в большинстве стран не удается поддерживать устойчивый экономический рост.

Дело в том, что в модели Д. Норта возникают два вида ограниче­ний, с которыми сталкивается правитель: конкурентное ограничение и ограничение, связанное с наличием трансакционных издержек. Оба вида ограничений приводят к производству неэффективных прав соб­ственности.

Первое ограничение приводит к тому, что правитель будет избегать установления таких нрав собственности, которые ущемляют интересы влиятельных граждан. Положение правителя может подвергнуться угро­зе в том случае, если богатство или доход граждан, которые имеют до­ступ к близким субститутам правителя, уменьшаются в результате из­менения прав собственности. Правитель может поддаваться на угрозы и менять правила игры в пользу этой группы граждан, даже если эти правила неэффективны с точки зрения всего общества.

Второе ограничение связано с тем, что эффективные права собствен­ности могут приводить к более высокому доходу в обществе, но более низким доходам для правителя из-за высоких трансакционных издер­жек сбора налогов. Для того чтобы собрать налоги, нужно измерить на­логовую базу, организовать сбор налогов и соответствующий контроль. Часто менее эффективная структура прав собственности может прино­сить правителю больший доход. Государство может торговать монополь­ными правами и привилегиями, вместо того чтобы создавать условия для активной конкуренции, поскольку, получив плату за монополию, правитель не должен создавать сложную систему налогообложения, ко­торая обеспечивала бы поступление налогов в казну.

В целом следует признать, что возникновение государства являет­ся важнейшим условием для экономического прогресса. Во все исто­рические времена, когда перед индивидами стоял выбор между госу­дарством, каким бы эксплуататорским оно ни было, и анархией, люди выбирали государство.

Одними из наиболее известных формальных моделей, иллюстрирующих некоторые элементы теории государства Норта, являются:

1. модель Финдли-Уилсона;

2. модель оседлого (стационарного) бандита Олсона-Макгира.

9.2.1. «Модель стационарного бандита» Макгира—Олсона. Профессора Мэрилендского университета Мансур Олсон (Mancur Olson, Jr., 1932- 1998) и Мартин Макгир (Martin С. McGuire) придерживаются более оптимистического подхода по сравнению с подходом Д. Норта. Они считают, что результат действий правителя, направленных на макси­мизацию собственного дохода, не обязательно будет столь плохим, как это часто предполагается. Они проводят различие между бандитами- гастролерами и оседлыми (стационарными) бандитами (стационарные бандиты и правитель рассматриваются как синонимы). Если бандит- гастролер стремится максимизировать краткосрочный доход и будет инвестировать средства, прежде всего, в технологию перераспределе­ния, то грабежи стационарного бандита приобретают форму упоря­доченного налогообложения, а сам он начинает осуществлять моно­полию на грабежи в своих владениях. Поэтому он будет заботиться о том, чтобы люди получали побудительный мотив к производству, ко­торый отсутствовал у них, когда их дочиста обирал бандит-гастролер. Стационарный бандит будет отбирать лишь часть доходов в виде на­логов, оставляя людям стимул добиваться увеличения доходов. Ведь при изъятии всего дохода у населения не сохранится физической воз­можности для дальнейшего производства и, кроме того, не будет по­будительного мотива к производству, что не менее важно, поскольку возможности стационарного бандита по контролю производственной деятельности населения ограниченны. При налогах существует опре­деленность относительно выплат правителю, величина налогов опре­деляется заранее и известна плательщику, поэтому у него появляется стимул к производству, поскольку излишек дохода над налогами он имеет возможность оставить себе.

У правителя меняется структура стимулов: он становится заинте­ресованным в том, чтобы создать побудительные мотивы к производ­ству и обеспечить необходимые для этого условия: пресекать появление бандитов-гастролеров, а также действия своих подданных, направлен­ные на насильственное перераспределение богатства, ведь это отвлека­ет ресурсы от использования их на цели увеличения налогооблагаемой базы. Действует феномен «первого благословения невидимой руки», которая заставляет правителя действовать рационально, руководству­ясь собственными интересами, но в интересах всего общества в целом. Гигантское увеличение масштабов производства, обыкновенно сопровождающее установление мирного порядка, и появление прочих об­щественных благ приносит стационарному бандиту куда большую до­бычу, нежели та, на которую он мог бы рассчитывать, если бы не ввел для населения властный порядок и управление.

Можно составить уравнение, отражающее зависимость чистого дохода, получаемого правителем от произведенного дохода, и расходов на поддержание порядка:

Yp = Yg - G ,

где Yp — величина чистого дохода стационарного бандита; Yg — величина произведенного дохода; G — расходы на обеспечение безопасности и поддержание порядка.

Поскольку величина произведенного дохода зависит от существующего порядка, то можно записать:

Yg = Yg(G)

«Оседлый бандит» будет заинтересован в поддержании порядка, если величина его дохода будет находиться в прямой функциональной зависимости от произведенного дохода на контролируемой им территории. Но даже тот правитель, который обладает на первый взгляд абсолютной властью, оказывается опутанным множеством ограничений.

Первое ограничение — это неоднородность групп подданных. Речь идет о способности оказать организованное сопротивление действиям правителя или выдвинуть из своей среды альтернативного правителя.

Второе ограничение непосредственно связано с созданием или совершенствованием специализированного государственного аппарата. С одной стороны, государственный аппарат позволяет усилить сравнительные преимущества правителя в осуществлении насилия. Таким образом возникает государственная иерархия, в которой решения, принимаемые правителем, реализуются через государственных чиновников. Однако, с другой стороны, в условиях неопределенности, неполноты информации и сильной формы мотивации (оппортунизма) возникает проблема управления поведением исполнителей, поскольку значительная часть действий, совершаемых ими, оказывается ненаблюдаемой. Соответственно чиновники, также заинтересованные в получении дохода и обеспечении безопасности своего положения, реализуют свою целевую функцию в ущерб интересам правителя. Результатом является размывание чистого (остаточного) дохода за счет разбухания расходов на поддержание порядка, а также сбор налогов и соответственно ослабление сравнительной переговорной силы правителя.