Общие положения судебного рассмотрения уголовного дела

Задача 1

Несовершеннолетние подсудимые Буйнов и Кобзон, переданы в суд по обвинению в краже личного имущества граждан с проникновением в жилище. Во время слушания дела подсудимые ходатайствовали о допуске в процесс их знакомого адвоката, однако, суд отклонил их ходатайство и назначил другого защитника. Подсудимые неадекватно отреагировали на данное решение суда и нарушали порядок в зале судебного заседания. В связи с этим подсудимые были удалены из зала судебных заседаний и дело рассматривалось без них. Суд вынес обвинительный приговор.

Оцените действия суда. Ответ обоснуйте.

Задача 2

Следователь квалифицировал действия Макаревича по ч. 2 ст. 186 УК Украины. Прокурор, получив дело с обвинительным заключением вынес постановление, в котором изменил квалификацию на ч. 1 ст. 187 УК Украины и утвердив обвинительное заключение, передал дело в суд. Судья, ознакомившись с материалами дела, пришёл к выводу, что следователь правильно квалифицировал действия Макаревича.

Какое решение должно быть принято судьёй?

Подготовьте соответствующее постановление.

Задача 3

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Коломойцева в причинении тяжких телесных повреждений своему соседу Панасенко, его защитник заявил ходатайство о допросе свидетеля Смирновой, не в суде, а дома потому что она больна и прикована к постели. Своё требование защитник аргументировал тем, что при досудебном расследовании её допрос был проведён поверхностно. Суд, учитывая существенное значение показаний свидетеля Смирновой, вынес постановление об удовлетворении ходатайства защитника.

Оцените ходатайство защитника.

Законно ли решение суда? Ответ обоснуйте.

Задача 4

Подсудимый Козлитин, обвиняемый по ст. 368 УК Украины, во время произношения последнего слова сильно разволновался и потерял сознание. Прибывшие врачи скорой помощи констатировали «инфаркт миокарда» и госпитализировали больного. Суд отложил рассмотрение дела до выздоровления Козлитина. После выздоровления Козлитина судья, рассматривающий дело ушёл на пенсию, а новый судья не стал изучать материалы дела, так как это было сделано раньше. После произношения последнего слова подсудимого, суд вынес обвинительный приговор. Осуждённый обжаловал приговор суда в апелляционном порядке.

Оцените действия и приговор суда.

Какое решение должно быть принято апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляции?

Задача 5

Кривошеев обвиняемый в том, что в состоянии алкогольного опьянения совершил грубое нарушение общественного порядка (хулиганство). После окончания досудебного расследования дело было передано в суд. Кривошеев заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с его болезнью. Суд своим постановлением удовлетворил ходатайство и, рассмотрев дело без подсудимого, вынес обвинительный приговор.

Законны ли постановление и приговор суда?

Какое право подсудимого было нарушено?

Перечислите права подсудимого.

Задача 6

На досудебном расследовании действия Козаченко квалифицировались по ст. 115 УК Украины. В ходе судебного разбирательства прокурор пришёл к выводу, что данные досудебного следствия не подтверждают предъявленное обвинение, а действия Козаченко следует квалифицировать по ст. 119 УК Украины. На основании этого прокурор отказался от поддержания обвинения. Потерпевшим была подана жалоба на действия прокурора.

Какое решение должен принять суд?

Законны ли действия прокурора?

Задача 7

В завершении судебных прений в местном суде прокурор просил осудить Кузьмина по ст. 152 УК Украины к 4 годам лишения свободы и взять его под стражу в зале суда, а защитник – оправдать его подзащитного. После возвращения из совещательной комнаты суд огласил решение об изменении Кузьмину меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, так как он совершил тяжкое преступление.

Какое нарушение допустил суд.

Подготовьте жалобу защитника.

Задача 8

Подсудимый Т., грузин по национальности, обвинялся в мошенничестве. В судебном заседании его защитник заявил ходатайство о приглашении переводчика, ссылаясь на то, что подсудимый плохо владеет русским языком. Суд удовлетворил это ходатайство. В конце судебного следствия между подсудимым и его защитником возник конфликт из-за ходатайства о возвращении дела на доследование, которое хотел заявить его защитник. Кончилось дело тем, что подсудимый заявил отказ от защитника. Суд удовлетворил это ходатайство, поскольку подсудимый категорически настаивал на устранении защитника и заявил, что будет защищаться самостоятельно.

После выступления в судебных прениях прокурора подсудимому было предоставлено последнее слово, а затем судья удалился в совещательную комнату и вынес обвинительный приговор.

Допустил ли нарушения уголовно-процессуального закона судья? Могут ли быть эти нарушения основаниями для отмены приговора в отношении Т. в кассационном порядке?

Задача 9

Подсудимый Н., обвиняемый в совершении умышленного убийства из корысти супругов Фоменко, в ходе судебного следствия признал себя виновным. Однако в последнем слове он заявил, что ранее говорил неправду об обстоятельствах совершенного преступления, так как признал вину под воздействием работников милиции. На самом деле это преступление совершено не им, а его знакомым П., который ему рассказал, как было совершено убийство и передал часть похищенных ценностей, которые он спрятал в доме своей бывшей сожительницы. Выслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В приговоре суд указал, что заявление, сделанное подсудимым в последнем слове, является недостоверным, опровергается установленными по делу доказательствами и является попыткой подсудимого избежать ответственности. Этим приговором подсудимый был осужден к 15 годам лишения свободы.

Допустил ли нарушения уголовно-процессуального закона суд? Как должен был действовать суд в такой ситуации?

Задача 10

Постановление о назначении дела к судебному разбирательству:

12 апреля 2002 г. член Н-го городского суда Г., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 155 УК Украины

установил:

По делу собранно достаточно достоверных доказательств, которые дают основание для признания К. и С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 155 УК Украины. Действия виновных квалифицированы правильно, нарушения требований уголовно-процессуального закона отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ____ УПК Украины

Постановил:

Дело назначить к слушанию на закрытом судебном заседании 30 апреля 2002 г. в 11.00 при участии прокурора и защитников.

На судебное заседание вызвать подсудимых, потерпевших и свидетелей согласно с приложением к обвинительному заключению.

Проанализируйте постановление с точки зрения его соответствия закону. Дополните пропущенные статьи закона.

Задача 11

В подготовительной части судебного разбирательства по делу С. и Л., обвиняемых в совершении злостного хулиганства, на вопрос судьи, получили ли подсудимые в установленный срок копии обвинительного заключения, С. дал позитивный ответ, Л. же заявил, что он ознакомился с копией, которая была вручена С., и не отрицает против слушания дела.

Как должен действовать суд?

Задача 12

При судебном разбирательстве дела об обвинении К. в нарушении правил безопасности при выполнении работ с штаммами вирусных заболеваний обвиняемый не признал себя виновным, мотивируя свои действия отсутствием инженера по технике безопасности в НИИ и непроведением инструктажей по правилам безопасности труда. Судья вынес постановление, которым отправил дело на дополнительное расследование. Прокурор обжаловал это постановление.

Правильные ли действия судьи и прокурора?

Задача 13

На досудебном следствии действия К. квалифицировались по п. 4 ст. 115 УК. Апелляционный суд, рассмотрев дело в судебном заседании, квалифицировал его по п.6 ст. 115 КК.

Нарушил ли апелляционный суд требования уголовно-процессуального закона?

Задача 14

Д., находясь в состоянии ограниченной вменяемости в результате сильного душевного волнения, побил во время ссоры свою жену, причинив ей телесные повреждения средней тяжести. Постановлением судьи уголовное дело относительно Д. было закрыто. Этим же постановлением к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде помещения в психиатрическую больницу с общим присмотром.

Законное ли решение суда? Является ли возможным сочетание в постановлении суда двух таких решений? Ответ обоснуйте.

Задача 15

18-летний Г. похитил из радиокабинета своей школы 20 радиоламп и некоторые приборы, чем причинил школе материальный ущерб. На следствии Г. объяснил, что он очень любит радиотехнику, собирался сконструировать свой радиоприемник, но для этого не хватало определенных радиодеталей. С этой целью он и похитил их из школьного кабинета. Кража была совершена Г. до того, как он стал совершеннолетним. В характеристике, которую написала директор школы, определено, что Г. увлекается физикой, раньше за ним подобных поступков не наблюдалось, в учебе настойчив и дисциплинирован. Суд вынес постановление, которым дело было закрыто, а к Г. было применено принудительные меры воспитательного характера, согласно которым Г. должен был возместить стоимость похищенного.

Какое решение необходимо принять суду в этом деле? Кто и как должен нести материальную ответственность за вред, что причинил подросток?

Задача 16

Свидетели Григорьева А.Г. и Иванова Л.С. трижды не являлись в суд, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось. Установив, что эти свидетели не могут явиться в судебное заседание потому, что Григорьева А.Г. имеет грудного ребенка, а Иванова Л.С. находится в отпуске по беременности и родам, судья своим определением поручил произвести их допрос по месту жительства Григорьевой А.Г. и Ивановой Л.С.

Оцените правильность определения судьи. В чем сущность и значение непосредственности судебного разбирательства?

Задача 17

Постановлением судьи было назначено дело к рассмотрению в суде по обвинению Букова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 115 УК Украины. После поступления дела в суд Буков В.И. просил дать ему возможность через своих родственников пригласить защитника. Однако судья не рассмотрел это ходатайство. Хотя в первый день судебного заседания Буков В.И. не возражал против участия в суде назначенного ему защитника Сулейманова К.Г., однако на следующий день он отказался от его услуг, поскольку, по мнению подсудимого, адвокат поверхностно знаком с делом. Одновременно Буков В.И. назвал фамилии адвокатов, одного из которых он хотел бы иметь в качестве защитника. Судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого. После этого Буков В.И. перестал отвечать на вопросы, оскорбил свидетеля, назвав его продажным, на замечания председательствующего судьи не реагировал, заявив, что отказывается участвовать в судебном разбирательстве. Председательствующий поставил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии подсудимого. Прокурор и защитник полагали возможным вести разбирательство дела в отсутствии подсудимого. Согласившись с их мнением, суд удалил подсудимого из зала суда, и дальнейшее слушание дела проходило без участия Букова В.И.

Оцените правильность принятых судом решений. В каких случаях возможно рассмотрение дела в отсутствие подсудимого?

Задача 18

В начале судебного заседания по уголовному делу об умышленном убийстве 10 заложников из корыстных побуждений, совершенное способом опасным для жизни многих лиц, совершенное по предварительному сговору группой лиц, потерпевший заявил отвод одному из народных заседателей на том основании, что этот народный заседатель проживает в одном доме с ним.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство потерпевшего? Определите порядок заявления и разрешения отводов. В какой части судебного разбирательства рассматривается вопрос об отводах?

Задача 19

В судебном заседании представитель гражданского истца заявил отвод защитнику подсудимого адвокату Беловой В.П. на том основании, что Белова В.П. находится в близких отношениях со следователем Чендаревым Н.С., производившим расследование по данному делу.

Каковы основания для отвода защитников по уголовному делу? Какое решение должен принять суд в связи с заявленным отводом?

Задача 20

Перед началом судебного заседания секретарь доложила председательствующему судье, что подсудимый явился в суд в нетрезвом виде. Начав судебное заседание, судья также пришел к выводу, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем председательствующий поставил вопрос о возможности слушания дела или его отложении. Однако при обсуждении этого вопроса подсудимый возражал против отложения дела слушанием и настаивал на том, что он находится в нормальном состоянии. Совещаясь на месте, судья вынес определение о производстве судебно-медицинского освидетельствования подсудимого, для чего был объявлен перерыв. Результаты судебно-медицинского освидетельствования подтвердили алкогольное опьянение у подсудимого. Судья вынес определение об отложении дела слушанием.

Оцените правильность действий судьи.

Задача 21

Судебное разбирательство по делу Ильина Р.Р. с участием районного прокурора и адвоката-защитника было отложено в связи с необходимостью производства судебно-бухгалтерской экспертизы. В день нового судебного заседания по делу Ильина Р.Р. суд вновь решал вопрос о возможности слушания дела или его отложения в связи с отсутствием прокурора. Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие прокурора, основываясь на том, что прокурор находится в отпуске, а подсудимый заявил об отказе от защитника.

Какие нарушения уголовно-процессуального закона допустил суд? Может ли в судебном заседании слушаться уголовное дело без участия в нем прокурора? Ответ обоснуйте.

Задача 22

Для защиты Мухова П.Р., дело которого было назначено к судебному рассмотрению по обвинению в краже, его родственники пригласили адвоката Таранова Г.Л. Дело было назначено к слушанию на 27 декабря 2006 г., однако в связи с отсутствием некоторых свидетелей было отложено слушанием на 8 января 2007 г. Адвокат Таранов Г.Л., находившийся в командировке, телеграммой, отправленной 7 января 2007 г. на имя судьи, просил перенести судебное заседание по делу Мухова П.Р. на 15 января 2007 г. Начав судебное заседание 8 января 2007 г., суд в подготовительной части просьбу адвоката не обсудил, телеграмму к делу не приобщил и пригласил в суд для защиты Мухова П.Р. адвоката Доронина Н.С. Подсудимый отказался от участия в деле обоих адвокатов, заявив, что он с ними не знаком, виновным себя не признает и будет защищаться сам.

Дайте оценку сложившейся ситуации. Правомерно ли поступил суд?

Задача 23

В судебное заседание по делу Нерсесяна С.А., армянина по национальности, не явился переводчик-студент политехнического института Петров А.Д., выехавший на производственную практику по распоряжению деканата. При обсуждении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие неявившегося переводчика выяснилось, что заменить переводчика Петрова А.Д. некем.

Какое решение должен принять суд? Каковы последствия неявки переводчика в судебное заседание?

Задача 24

В ходе судебного разбирательства по делу Мазина Л.Б., преданного суду за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины (умышленное средней тяжести телесное повреждение), свидетель Халипов А.В. показал, что видел, как Мазин Л.Б. наносил удары потерпевшему, при этом Халипов А.В. пытался удержать Мазина Л.Б., увести его с места драки, но в ответ на его усилия Мазин Л.Б. несколько раз ударил его кулаком в лицо. Одновременно Халипов А.В. просил суд привлечь Мазина Л.Б. к ответственности и за совершенные в отношения его действия. Подсудимый подтвердил, что несколько раз ударил Халипова А.В., но сделал это неумышленно, сгоряча, за что на следующий день извинился перед Халиповым А.В. и считал, что инцидент между ними улажен. Судья своим определением возбудил в отношении Мазина Л.Б. уголовное дело за причинение легких телесных повреждений Халипову А.В., объединил два дела в одно производство и рассмотрел его по существу.

Оцените правильность действий суда. Каков порядок возбуждения уголовного дела судом по новому обвинению?

Задача 25

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего и защитник подсудимого заявили, суду, что желают заявить ходатайства и представили их суду в письменном виде. Председательствующий прочел про себя ходатайства, однако не огласил их, а секретарю судебного заседания продиктовал, что заявленные ходатайства будут рассмотрены в ходе судебного следствия.

Нарушил ли суд требование закона об устности судебного разбирательства?

Задача 26

Уголовное дело Червоненко Н.П. о причинении умышленного тяжкого телесного повреждения Иванову А.Н., повлекшее за собой смерть, было назначено к судебному рассмотрению. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Иванова Е.Б., жена погибшего, показала, что в день преступления они с мужем были с больной дочкой. После обеда Иванов А.Н. пошел в аптеку за лекарством и в магазин за молоком. Через полчаса после его ухода прибежала соседка и сообщила Ивановой Е.Б., что ее муж лежит в луже крови у магазина. Побежав к магазину, потерпевшая с помощью прохожих донесла мужа в больницу, однако врач-травматолог Синицын А.Д. не стал оказывать медицинскую помощь Иванову А.Н. под тем предлогом, что тот якобы пьян, и его надо увезти в медвытрезвитель. Иванова Е.Б. с помощью незнакомых ей людей унесла мужа домой, откуда вызвала скорую помощь. Операцию ее мужу делали хирурги с участием травматолога Синицына А.Д. В смерти мужа Иванова Е.Б. винит врача Синицына А.Д. Судья своим определением возбудил уголовное дело в отношении Синицына А.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 136 УК Украины (неоказание помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни положении, повлекшее смерть потерпевшего), и направил все уголовное дело на доследование.

Оцените правильность действий суда. Каков порядок возбуждения уголовного дела в отношении нового лица?

Задача 27

Евдокименко В.Н. камнем разбил оконное стекло, проник в магазин с целью похищения бытовой техники, однако сразу же был задержан работниками милиции на месте преступления. Кроме Евдокименко В.Н. еще был задержан и в последствии допрошен как свидетель Степашин О.Д., находившийся неподалеку от этого магазина. В судебном заседании защитник Евдокименко В.Н., пытаясь защитить своего клиента, обвинил Степашина О.Д. в совершении данного преступления. Прокурор заявил протест, однако судья его отклонил и дал возможность защитнику полностью высказать свою точку зрения по поводу вины Степашина О.Д. в совершении преступления. Судья, заслушав выступление защитника Евдокименко В.Н. и признав его целесообразным, начал вести судебное разбирательство параллельно и в отношении свидетеля Степашина О.Д. - были допрошены, заявленные защитником Евдокименко В.Н., Петрова Е.О. и Снегирева А.И., которые подтвердили, что видели, как Степашин О.Д. бросил камень в витрину магазина.

Допущены ли судом нарушения УПК Украины? Если да, то какие?

Задача 28

Из ювелирного магазина «Алмаз» были похищены изделия из золота и серебра на сумму 400 тыс. грн. Было возбуждено уголовное дело по факту кражи драгоценных изделий из ювелирного магазина «Алмаз». Работники МВД провели служебное расследование, в результате которого задержали по подозрению в совершении кражи Орлова Г.Л. и Рябцева В.П. В ходе досудебного расследования в отношении Орлова Г.Л. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, а с Рябцева В.П. были сняты все подозрения, т.к. не подтвердились данные о его причастности к краже. Рябцев В.П. проходил по делу теперь как свидетель. В судебном заседании защитник Орлова Г.Л. при допросе свидетеля Рябцева В.П. обвинил последнего в совершении кражи, а в своей защитительной речи высказал несколько доводов относительно того, как было совершено преступление Рябцевым В.П. и попросил суд признать виновным в совершении кражи драгоценных изделий из ювелирного магазина «Алмаз» Рябцева В.П. и вынести ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Укажите, имеют ли место нарушения УПК Украины в этом судебном заседании? Имел ли право защитник Орлова Г.Л. обвинять свидетеля Рябцева В.П. в совершении кражи? Как в такой ситуации должен вести себя судья?

Задача 29

В судебном заседании рассматривалось уголовное дело об убийстве гражданки Ильиной М.И. Подсудимый Егоров П.Н. признал свою вину частично - заявил, что сам Ильину М.И. не убивал, был только пособником преступления, а настоящий убийца находится на свободе. При допросе Егоров П.Н. сообщил фамилию подельника и где он прячется, а также попросил суд в связи с новыми сведениями относительно совершения убийства Ильиной М.И. отложить производство по делу для проведения досудебного следствия. Однако суд признал показания подсудимого Егорова П.Н. неправдоподобными (клеветой) и продолжил судебное разбирательство, в последствии которого приговорил Егорова П.Н. виновным в совершении убийства Ильиной М.И. и назначил меру наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Укажите, имеют ли место нарушения УПК Украины в этом судебном заседании? Правомерно ли поступил суд в данной ситуации?

Задача 30

За последний квартал 2005 г. в г. Николаев было совершено 20 квартирных краж, совершенных одним и тем же способом, на общую сумму 505 тыс. грн. Т.к. виновное лицо в совершении краж неизвестно, уголовное дело было возбуждено по факту кражи. В январе 2006 г. в отделение милиции г. Николаев явился Лугов П.А. с явкой с повинной, в которой сознался в совершении 20 квартирных краж. На вопрос, почему решил прийти с явкой с повинной, Лугов П.А. ответил, что совесть замучила, и он должен понести наказание. В связи с этим Лугов П.А. был задержан, и вскоре было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в отношении него прокурором было составлено обвинительное заключение и передано в суд на рассмотрение. В судебном заседании на стадии судебного следствия Лугов П.А. заявил, что не совершил ни одной квартирной кражи, что он себя оклеветал с целью прикрыть своего сына Лугова Н.П. от следствия, чтобы тот смог спокойно уехать в Мексику. Суд прекратил судопроизводство в отношении Лугова П.А. и направил дело для проведения досудебного следствия.

Допущены ли судом нарушения УПК Украины? Если да, то какие? Должен ли понести наказание Лугов П.А. за самооговор?

Задача 31

В судебном заседании рассматривалось уголовное дело в отношении подсудимого Переверзева Н.В. о краже имущества (телевизора, видеомагнитофона, музыкального центра, компьютера) из квартиры гражданки Бедной Л.В. В ходе судебного следствия было выяснено, что это не единственная квартирная кража, которую совершил подсудимый - Переверзев Н.В. сознался, что за день до этой кражи, он точно также через окно проник в другую квартиру и похитил из нее видеомагнитофон и деньги на сумму 5 тыс. грн. Прокурор заявил ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование в связи с тем, что данное признание подсудимого необходимо проверить. Но судья отклонил ходатайство прокурора и продолжил судебное разбирательство. Подсудимый Переверзев Н.В., воспользовавшись своим правом последнего слова, заявил, что никакой другой кражи не совершал, т.к. оклеветал себя на судебном следствии с целью приостановить судебное разбирательство, потому что был уверен, что суд будет обязан вернуть дело на дополнительное расследование.

Проанализируйте данную ситуацию. Имеют ли в ней место нарушения УПК Украины? Если да, то какие? Ответ обоснуйте со ссылкой на закон.

Задача 32

Гражданин Ерохин П.Г. подозревался в совершении тяжкого преступления - убийство и изнасилование малолетней Тимофеевой Е.О. На протяжении всего досудебного следствия Ерохин П.Г. отрицал свою вину в совершении убийства и изнасилования малолетней потерпевшей. На допросе не отвечал на вопросы следователя, все время говорил, что ничего преступного не совершал и что в его отношении незаконно возбудили уголовное дело, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления ничего не смог показать относительно способа убийства и изнасилования. Однако в последствии в отношении Ерохина П.Г. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, было составлено обвинительное заключение и направлено в суд. В судебном заседании подсудимый Ерохин П.Г., понимая, что не сможет доказать свою невиновность во вменяемом ему преступлении, заявил, что знает того, кто совершил это преступление, а он, если и должен понести наказание, то только за кражу мобильного телефона из салона мобильной связи, совершенного им 2 года назад. Суд приостановил производство по делу и передал все дело прокурору на дополнительное расследование.

Допущены ли судом нарушения УПК Украины? Если да, то какие? Как, по вашему мнению, должен действовать в такой ситуации прокурор?

Задача 33

На досудебном следствии Давыдову Н.В. было предъявлено обвинение в умышленном убийстве своей жены Давыдовой Е.И. из хулиганских побуждений по п. 7 ч. 2 ст. 115 УК Украины. По этому же обвинению было назначено судебное заседание. В результате рассмотрения дела в судебном заседании суд пришел к выводу, что подсудимый Давыдов Н.В. совершил убийство своей жены на почве ссоры из-за ревности. В приговоре была обоснована виновность Давыдова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Каковы пределы судебного разбирательства? Имел ли право суд изменить квалификацию преступления с п. 7 ч. 2 ст. 115 на ч. 1 ст. 115 УК Украины?

Каковы основания и условия изменения обвинения в судебном разбирательстве?

Задача 34

При рассмотрении дела по обвинению Дронина П.С. в совершении кражи в судебном заседании было установлено, что вызванный в качестве свидетеля по делу Зинченко В.А., работая охранником в Музее изобразительных искусств, помог Дронину П.С. вынести из заказника музея несколько картин неизвестного художника голландской школы живописи, имеющих историческую и художественную ценность. На предварительном следствии обвинение Зинченко В.А. не предъявлялось.

Какое решение должен принять суд в отношении Зинченко В.А. и как поступить с рассмотрением начатого дела по обвинению Дронина П.С?

Задача 35

Подсудимый Назаренко М.А. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК Украины за умышленное средней тяжести телесное повреждение здоровью Волина Г.Н. В процессе проведения судебного следствия появились все основания для вывода о том, что действия Назаренко М.А. следует квалифицировать по ст. 125 УК Украины как умышленное легкое телесное повреждение здоровью.

Какое решение в данной ситуации должен принять суд?

По каким основаниям дело подлежит прекращению в судебном разбирательстве и каков порядок его прекращения?

Задача 36

Свидетельница Алехина З.Р., восьмидесяти семи лет, во время дачи показаний в суде стала пользоваться записями, пояснив суду, что у нее плохая память, и что перед тем, как идти в суд, она просила свою внучку точно узнать у соседей, что именно у них было похищено из квартиры и какого числа была совершена кража. Эти сведения она записала и теперь зачитывает на допросе на судебном следствии. Ответив на вопросы суда, Алехина З.Р. попросила разрешения уйти домой, так как плохо себя чувствует. Председательствующий ответил: «Ну что же, можете идти домой, суду Вы больше не нужны». В последствии было установлено, что показания Алехиной З.Р. противоречат ряду доказанных обстоятельств, поэтому они были признаны судом заведомо ложными.

Допущены ли судом нарушения УПК Украины? Если да, то какие? Правильно ли был произведен допрос свидетельницы Алехиной З.Р.? Кем и в каком порядке решается вопрос о возможности ухода свидетеля из зала судебного разбирательства до окончания судебного следствия? Как в данной ситуации должен поступить суд?

Задача 37

Желтков Ф.М., обвиняемый в получении взяток, на судебном заседании в своем последнем слове заявил, что ранее он скрывал участие во взяточничестве заместителя главы администрации района Киргизина А.Т., с которым делился полученными деньгами, отдавая ему ровно половину, за что тот помогал ему оформлять необходимые документы в земельном комитете области.

Как должен поступить суд, если обстоятельства, приведенные подсудимым в последнем слове, не исследовались в судебном разбирательстве?

Задача 38

Сквернев М.П. обвинялся в том, что умышленно столкнул свою тещу Кротенко М.И. с открытой веранды второго этажа, в результате чего был причинен тяжкий вред ее здоровью. Подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что Кротенко М.И. упала с веранды по собственной неосторожности, а он бросился ей на помощь.

В деле имелись показания свидетельницы Алоевой Л.Ф., которая утверждала, что, проходя по улице, она через забор видела, как Сквернев М.П. толкнул Кротенко М.И. и быстро побежал вниз.

Отрицая показания свидетельницы Алоевой Л.Ф., подсудимый заявил, что через забор нельзя было увидеть происходящего во дворе, и что Алоева Л.Ф. его оговаривает по просьбе Кротенко М.И., которая давно грозит отправить зятя в тюрьму, чтобы расторгнуть брак с дочерью. Для проверки достоверности показаний Алоевой Л.Ф. подсудимый просил суд провести следственный эксперимент и убедиться, видно ли то, что происходит на веранде с того места, где находилась Алоева Л.Ф. Суд удовлетворил данное ходатайство подсудимого, был произведен следственный эксперимент, который показал, что с того места, где находилась Алоева Л.Ф., ничего не видно, что происходит на веранде, а поэтому показания Алоевой Л.Ф. были признаны судом заведомо ложными.

Допущены ли судом нарушения УПК Украины? Если да, то какие? Законно ли суд удовлетворил ходатайство подсудимого о проведении следственного эксперимента? Как должен поступить суд в связи с тем, что показания свидетельницы Алоевой Л.Ф. признаны заведомо ложными?

Задача 39

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Архипова Е.Д. в изнасиловании, соединенным с угрозой убийством, потерпевшая Калиниченко А.С. в судебном заседании изменила свои показания и заявила, что она умышленно оговорила Архипова Е.Д. с целью его напугать, так как он отказался на ней жениться. На самом же деле Архипов Е.Д., по показаниям потерпевшей в судебном заседании, никакого преступления в отношении нее не совершал. Суд признал показания потерпевшей Калиниченко А.С. заведомо ложными.

Как должен поступить суд в данной ситуации? Вправе ли суд в судебном заседании постановить в отношении потерпевшей Калиниченко А.С. обвинительный приговор за заведомо ложные показания?