Подсудность уголовных дел

Задача 1

Кузнецов обвинялся в похищении человека, повлекшем тяжкие последствия, по ч. 3 ст. 146 УК Украины. Следователь закончил расследование уголовного дела, составил обвинительное заключение, указав в нём на то, что данное дело подсудно Донецкому апелляционному суду, и направил дело прокурору. Утвердив обвинительное заключение, прокурор направил дело в апелляционный суд по подсудности.

Правильно ли определена подсудность уголовного дела?

Что такое подсудность? Каковы её виды и значение?

Кем определяется подсудность уголовного дела?

Задача 2

Конюхов Р.Д. ночью разбил оконное стекло в одном из магазинов Калининского района г. Донецка, проник в магазин и похитил оттуда товаров на общую сумму 7 тыс. грн. Через пять дней ночью таким же способом он проник в магазин «Легенда» в селе Васильевка Донецкой области, где совершил кражу товаров на сумму 15 тыс. грн. Оба эти преступления не были раскрыты.

Спустя два месяца Конюхов Р.Д. был призван на военную службу. Через месяц преступления были раскрыты, и ему было предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений. Следствие по делу было закончено следователем РОВД Калининского района г. Донецка.

В какой суд должно быть направлено данное дело?

Изменится ли подсудность, если будет установлено, что Конюхов Р.Д. совершил эти преступления, будучи призван для прохождения военных сборов?

Перечислите уголовные дела, подсудные военным судам.

Задача 3

10 декабря 2005 г. в Ворошиловском районе г. Донецка Зорин Н.М., Петренко В.Г. и Жуков П.И. совместно распивали спиртные напитки, в результате чего между Петренко В.Г. и Жуковым П.И. возникла драка, в последствии которой Петренко В.Г. выстрелом из пистолета убил Жукова П.И. С целью сокрытия этого преступления Зорин Н.М. и Петренко В.Г. ночью на автомобиле «Газ», принадлежащей Жукову П.И., отвезли труп в Киевский район г. Донецка, где в безлюдном месте бросили его вместе с автомобилем. Однако утром 11 декабря 2005 г. они были задержаны работниками милиции Киевского РОВД по подозрению в совершении убийства Жукова П.И. Следствие было закончено следователем прокуратуры Ворошиловского района г. Донецка.

Определите родовую и территориальную подсудность данного дела.

Изменилась бы территориальная подсудность этого дела, если бы невозможно было определить место убийства Жукова П.И.?

Задача 4

12 июня 2006 г. в 23 часа народный депутат Украины Калугин А.И. возвращался домой в Святошинском районе г. Киева. Возле подъезда его поджидал Круглов С.В. для сведения личных счетов. Между ними возникла ссора, в результате которой Круглов С.В. нанёс Калугину А.И. четыре ножевых удара в грудь, вследствие чего тот скончался в машине скорой помощи.

13 июня 2006 г. Круглов С.В. был задержан работниками милиции, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК Украины (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля). После утверждения прокурором обвинительного заключения, дело было направлено в апелляционный суд г. Киева.

Правильно ли определена подсудность прокурором?

Какие дела подсудны апелляционному суду АРК, апелляционным судам областей, городов Киева и Севастополя?

Задача 5

В ночь на 17 января 2003 г. Зайцев и Ляшенко в Калининском районе города Донецка, совершили разбойное нападение на Подкопаева, у которого похитили деньги в сумме 17 грн. и золотую цепочку. О случившемся Подкопаев сообщил в ближайшее отделение милиции, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 187 УК Украины.

Вечером 17 января Зайцев и Ляшенко совершили нападение на Суворова и завладели его деньгами в сумме 375 грн. Через несколько часов после разбойного нападения Зайцев был задержан в Пролетарском районе г. Донецка и в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на Суворова.

24 января в г. Енакиево Донецкой области Ляшенко при задержании нанёс смертельное ранение работнику милиции Титову в связи с чем ему было предъявлено обвинение по ст. 348 УК Украины.

Дела обо всех преступлениях Зайцева и Ляшенко были объединены в одно производство. Следствие по делу закончил следователь прокуратуры Донецкой области и направил его в Донецкий апелляционный суд.

Как определяется подсудность при объединении уголовных дел?

Определите суд, которому подсудно данное дело.

Задача 6

В Ворошиловском районе, в ночном клубе «Африка», Пятаков, Ряшин и военнослужащий Ибрагимов учинили между собой драку, в ходе которой Ибрагимов умышленно причинил Ряшину телесные повреждения средней тяжести. При задержании Ибрагимов оказывал сопротивление сотрудникам милиции.

Определите подсудность данного дела.

Какие дела подсудны военным судам?

Задача 7

Центрально – городской местный суд г. Горловки в судебном заседании установил, что уголовное дело по обвинению Мартынова в убийстве Кочетова им ошибочно принято к своему производству.

Как должен поступить суд?

При каких условиях суд вправе оставить в своём производстве уголовное дело, подсудное другому суду?

Задача 8

Мать осужденного за злостное хулиганство Кузнецова Н.А. обратилась к прокурору области с жалобой на неправильное определение подсудности дела.

В своей жалобе она указывала, что ее сын совершил хулиганские действия вместе с товарищем, приехавшим из армии в краткосрочный отпуск. Дело расследовалось военной прокуратурой и передано для рассмотрения в военный суд. Мать Кузнецова Н.А. просит прокурора направить дело по обвинению ее сына в злостном хулиганстве в местный суд, так как он не является военнослужащим.

Подлежит ли удовлетворению просьба Кузнецовой З.Ф.?

Задача 9

Советский районный суд г. Макеевка на предварительном заседании вынес определение о передаче дела в отношении Боброва М.Г. по подсудности в местный суд одного из районов г. Донецка. В определении было указано, что Бобров М.Г., хотя и совершил преступления в г. Макеевка, но после этого выехал в г. Донецк, где устроился на работу, и проживает в общежитии завода. В Донецке проживают и восемь из десяти свидетелей по делу Боброва М.Г., остальные же двое свидетелей и потерпевшая проживают в г. Макеевка.

Обосновано ли определение Советского районного суда г. Макеевка? Ответ обоснуйте.

Задача 10

Федоров Н.Д. на трамвайной остановке вырвал у Зельдиной Е.С. дамскую сумочку, в которой оказалось 300 грн. После этого купив литр водки, Федоров Н.Д. зашел в общежитие №1 Стройтреста №2 г. Донецка к своим друзьям Шагееву П.И. и Кузину О.Г. Выпив принесенную водку, друзья решили прогуляться, прихватив с собой свинцовый кастет, который Шагеев П.И. положил себе в карман. Недалеко от общежития они встретили двух девушек — студенток медицинского университета Ветрову А.А. и Волошину М.А., которым предложили составить им компанию. В ответ на отказ Кузин О.Г. нецензурно выругался, а Федоров Н.Д. ударил Волошину М.А. Ветрова А.А. же вцепилась руками в волосы Кузина О.Г. Увидев, что на помощь девушкам бросился находившийся неподалеку инспектор ГАИ, Шагеев П.И. вынул из кармана свинцовый кастет и пытался ударить им по голове работника милиции, но промахнулся.

Все трое преданы суду по обвинению в злостном хулиганстве и посягательстве на жизнь работника милиции. Федорову Н.Д., кроме того, вменено в вину ограбление Зельдиной Е.С.

Определите подсудность этого дела. Ответ обоснуйте со ссылкой на нормы УПК Украины.

Задача 11

В Буденовский районный суд г. Донецка поступило уголовное дело по обвинению Тригубова Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Судья Ларина И.Н., которой было поручено изучение материалов данного дела (2 тома), на 20-й день после их получения вынесла постановление о назначении дела к рассмотрению в суде.

Определите нарушены ли судьей сроки назначения дела к рассмотрению в суде? Ответ обоснуйте.

Задача 12

Изучив материалы уголовного дела по обвинению Козлова М.Д. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины, судья Горняцкого районного суда г. Макеевка пришел к выводу о возможности положительного решения вопроса о назначении дела к рассмотрению в суде и вынес об этом постановление.

В данном постановлении было также указано, что примененная к обвиняемому органами следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде изменяется на заключение под стражу.

Оцените правильность действия судьи.

Задача 13

Судья апелляционного суда Донецкой области, изучив материалы уголовного дела по обвинению Арламова Т.А. в преступлении, предусмотренном п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 УК Украины, вынес постановление о назначении дела к рассмотрению в суде.

Правомочен ли судья в данном случае решать вопрос о назначении дела к судебному рассмотрению единолично?

Задача 14

Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Рогова В.Т. и Дронникова А.М. в умышленном убийстве из хулиганских побуждений, судья Ворошиловского районного суда г. Донецка на предварительном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что действия обвиняемых нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК Украины. Одновременно судья вынес определение о направлении уголовного дела по подсудности в Киевский районный суд г. Донецка.

Определите правомерность принятого судьей Ворошиловского районного суда г. Донецка решения. Мог ли при изменившейся предметной подсудности судья Ворошиловского районного суда г. Донецка рассмотреть в судебном заседании данное уголовное дело по существу?

Задача 15

При решении вопроса о назначении дела к судебному рассмотрению судья, изучавший материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, составлен неправильно. В него включен ряд свидетелей, показания которых не имеют отношения к делу. Судья исключил этих свидетелей из списка. Одновременно с этим судья вызвал в суд эксперта, которому поручалось проведение экспертизы на досудебном следствии.

Правомерно ли поступил судья? Имеет ли право судья единолично решать, кто выступает свидетелем по делу, а кто нет? Ответ обоснуйте.

Задача 16

Полностью решив вопрос о назначении дела к рассмотрению в суде по обвинению Свинцова Е.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 194 УК Украины (умышленное уничтожение или повреждение имущества), суд в определении одновременно указал, что ввиду подорожания стоимости материалов, сумма предъявленного гражданского иска увеличивается на 10 тыс. грн. по сравнению с первоначальной.

Вправе ли суд изменить сумму гражданского иска при решении вопроса о предании обвиняемого суду? Ответ обоснуйте со ссылкой на закон.

Задача 17

23 июня 2006 г. судья местного суда вынес постановление о назначении дела к рассмотрению в суде по обвинению Задорожного М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины. Учитывая, что с 26 июля 2006 г. у судьи начинается отпуск, с выездом на Черноморское побережье Крыма, судебное разбирательство по данному делу было назначено на 25 июля 2006 г.

Правильно ли решение судьи?