Проблемы практики применения подхода

Пока все или многие убеждены в том, что освоение ментального подхода – это освоение практик, приемов и техник, мы наблюдаем то, что мы видим на супервизии. Когда мы много раз подряд демонстрируем одну и ту же технику, например, технику проблематизации или технику определения ключевого слова, и в тот же день, когда еще в первой части у нас была методическая часть, которую я вел, через 10 минут после перерыва ментолог, который все понимал до перерыва, выходит к доске и не может это сделать. То, что он только что понимал и лучше всех делал. Он технику простую не усвоил? Он не мыслит так, это не вопрос техники. Способ мышления не перешел. От того, что вы ему технику 10 раз повторите, он тоже не перейдет. Я вам приведу простой пример, вы никогда не задумывались, почему наши строительные рабочие, сегодня, когда у них уже те же самые отделочные материалы, что на западе, и те же самые инструменты, что на западе, а платят им при этом больше, чем на западе, почему они делают-то все по-русски? Когда звучит такой вопрос, то ответ всегда – ментальность у них такая. Или возьмите дорожные работы. У них есть все нужные и правильные инструменты, правильные приемы, они знают, где нельзя бить кувалдой, им даже в инструкции написали, запретили и объяснили, почему нельзя. Они же все равно бьют, потому что у них в голове нет представления о том, что так нельзя. Запрет есть, а собственной картинки нету никакой, то есть способ мышления другой не перешел, хотя инструменты все есть. Получается в итоге все тоже самое. Вы хотите, как они? Ваше маниакальное стремление к инструментам при игнорировании того, что не перешел способ мышления, оно подобно этого, и будет иметь такой же результат.

На мой взгляд проблемы в практике в первую очередь связаны с неотстроенностью себя: своей ментальности, идеологии, картины мира, как хотите это называйте. Во-вторых, с отсутствием, невыраженностью. Непринятостью, страшностью для вас педагогической позиции. В третьих, с неосвоенностью подхода как способа мышления. И только в-четвертых, если с первыми тремя условиями все зашибись, с освоенными приемами и техниками. С этим связаны трудности практики на мой взгляд. Поэтому сколько бы вы сейчас не упирались в освоение приемов и техник при игнорировании первых трех пунктов, на мой взгляд это ничего не изменит, они важнее. Даже если я опущу сейчас первый и второй пункты: про педагогическую позицию и про отстроенность себя и останется выбор только между способом мышления и способом действия. Невозможно правильное действие в подходе, когда не отстроено мышление в подходе. А что мы наблюдаем довольно часто? Когда мышление осталось прежним, более того, мы его еще и отстаиваем, как правильное, а практики мы пытаемся взять из подхода и приделать их к своему мышления, которое вообще в другой логике. Когда я сейчас говорю «к своему мышлению», я не про убеждения говорю, а именно про строй мышления. Когда мы мыслим людей по-прежнему не в ментальном подходе, а воздействовать на них пытаемся ментальными техниками. Вы же понимаете, что даже если вы освоили техники, не освоив мышление, то воздействуете вы на персонаж, которого нет. Вообще нигде нет, его нет даже в вашей голове. Вы сражаетесь с тенью, и ничего не происходит. В лучшем случае похожи на Дон Кихота. Проблемы практики они опять же вот сюда в обучение.

Я вам больше скажу, хотя я не должен бы был вам этого говорить, но у нас эти дни идет такой откровенный разговор, и это важно. Даже если вы вообще никакими техниками не владеете, но мыслите в подходе, то скорее всего у вас все получится. В большинстве случаев. Потому что этого достаточно, и некоторые из вас имели возможность на собственном опыте в этом убедиться. Именно поэтому я в базовом обучении учу подходу, как способу мышления, а не как набору техник и рецептов. Я понимаю, откуда этот запрос на рецептурность. И вы понимаете. Изменить свое мышление на мышление в подходе сложнее, чем изменить практики воздействия и освоить технические приемы. Сложнее, а поэтому не делается.