Глава 2. Доказательства.

2.1.Предмет доказывания и пределы доказывания.

Предмет доказывания как институт уголовного процессуального права имеет большое значение. Все обстоятельства, входящие в него, имеют уголовно – правовой или уголовно – процессуальный смысл. Установление их означает важный этап в принятии решения по существу дела. Левченко О.В. считает, что предмет доказывания следует рассматривать не только как «набор» каких – либо важных для дела обстоятельств, но и как инструмент доказывания, влияющий на отбор получаемых при доказывании знаний в качестве сведений, служащих искомыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу; знаний, служащих основанием для принятия промежуточных решений и установления доказательственных фактов.¹

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК предмет доказывания – обстоятельства, которые должны доказываться, как правило, по всем уголовным делам – охватывает обстоятельства:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Приведенный перечень обстоятельств призван обеспечивать полное и всестороннее исследование уголовного дела и принятие правильных решений, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

К предмету доказывания не относятся другие многочисленные обстоятельства, которые исследуются по делу: факты и события, имеющие отношение к проверке и оценке конкретных доказательств, родственные связи, неприязненные и иные взаимоотношения участников процесса, незнание языка судопроизводства, а равно другие факты и события, имеющие вспомогательное значение. В контексте выполнения конкретных процессуальных действий они, безусловно, должны исследоваться, но они сами по себе не могут служить основанием для принятия решений.¹

Формулировка обстоятельств, включенных в предмет доказывания, и их юридическое содержание не позволяют делить единый предмет доказывания на части и выделять из их совокупности главный факт, т.е. факт, охватывающий событие преступление и виновность лица (п.1 и 2 ч.1 ст. 73УПК), его совершившего. Обстоятельства, указанные в других пунктах данной статьи УПК, в том числе в п.5 и 7, имеют непосредственное отношение к этому факту. Значит, они должны учитываться наравне с ним, как его составная часть. Выделение главного факта означало бы противопоставление одних обстоятельств, подлежащих доказыванию, другим, признавать все другие обстоятельства «не главными», второстепенными, а, следовательно, толкать правоприменителей на их недооценку.

Содержание и структура предмета доказывания установлены законодателем в самом общем виде безотносительно к видам преступлений, определение которых дается в статьях Особенной части УК и тем более безотносительно к частным случаям – противоправным поступкам людей, в связи с которыми возникает потребность в уголовном судопроизводстве. Детализация обстоятельств, которые должны доказываться по уголовному делу, требует, с одной стороны, уяснения и последовательного соблюдения предписаний уголовного закона с целью определения юридически значимых признаков деяния, по поводу которого осуществляется предварительное расследование или судебное разбирательство, а с другой – тщательного анализа на базе этих предписаний всех обстоятельств данного дела, каждого в отдельности и всей их совокупности.

Пределы уголовно – процессуального доказывания. В теории уголовного процесса однозначного определения пределов доказывания, которое отражало бы все аспекты данного понятия, нет.

Левченко О.В. предлагает пределы доказывания рассматривать в виде модели, юридической конструкции.

Процесс доказывания направлен на собирание, проверку и оценку различных средств доказывания, которые в совокупности образуют некий фактический объем, как результат процесса доказывания. Такой фактический объем средств доказывания по делу имеет количественную и качественную характеристики. С точки зрения количественной характеристики фактический объем доказывания включает в себя: количество средств доказывания, используемых по делу; количество проверяемых по делу версий. Качественная характеристика фактического объема доказывания основана на необходимой степени познания входящих в него составляющих и состоит из глубины исследования обстоятельств, имеющих значение для дела; надежности используемых при этом средств доказывания; полноты проверяемых версий; достаточности фактического объема средств доказывания для принятия решения по делу. ¹

Таким образом, пределы доказывания – это границы, в которых осуществляется собирание, проверка и оценка различных средств доказывания в необходимой и достаточной совокупности, обеспечивающей глубину исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, надежность средств доказывания, полноту проверяемых версий для принятия законных и обоснованных решений в каждой стадии уголовного процесса в целях достижения истины по уголовному делу.

Кроме того, следует отметить значительную зависимость пределов доказывания от законов логики.

"В логике под процессом доказывания (в логической литературе процесс доказывания называется доказательством) понимается построение логических выводов, когда из одних утверждений, истинность которых уже известна, на основании логических правил выводятся другие утверждения... Предметом логики доказывания является изучение доказательства и процесса его формирования как конкретного вида мыслительной деятельности, основанного на использовании законов и форм мышления...

Мыслительная деятельность, связанная с собиранием и исследованием доказательств, не может протекать иначе как в строгих логических формах"¹.

Наиболее общие правила, определяющие структуру правильного мышления, формулируются в виде законов логики, которые "составляют тот невидимый каркас, на котором держится последовательное рассуждение и без которого оно превращается в хаотичную, бессвязную речь"². Среди законов логики выделяют:

1) закон тождества;

2) закон непротиворечия;

3) закон исключенного третьего;

4) закон достаточного основания.

Требование определенности в употреблении понятий вытекает из закона тождества (равенства), согласно которому каждое понятие должно мыслиться тождественным себе в течение всего процесса рассуждения. Отступление от данного закона ведет к подмене понятий (мыслей), путанице и расплывчатости. Сущность подмены понятий заключается в том, что вместо требуемого употребляется другое, внешне сходное понятие. В целях избежания нарушений этого закона необходимо твердо знать и четко соблюдать в ходе рассуждения следующие условия закона тождества.

Во-первых, тождество предмета мысли. Это условие требует сохранять определенность и постоянство предмета мысли в ходе всего мыслительного процесса. Развивая мысль об определенном предмете, до завершения рассуждения о нем нельзя менять этот предмет, т.е. необходимо его сохранять до конца рассуждения. В результате нарушения этого условия возникает "подмена понятия".

Примером "подмены тезиса" является приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия (далее по тексту - РМ) от 4 ноября 2010 г. Данным судом В. и К. были осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении В. и К. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В приговоре суд одновременно утверждает не только об отсутствии в действиях В. и К. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, но и допускает формулировки об их виновности, нарушая тем самым предписания ч. 1 ст. 302 УПК РФ.¹

В мышлении закон тождества выступает в качестве важного правила: реализуясь в нормах и принципах мыслительной деятельности, данный закон требует исключения в ходе рассуждений произвольного изменения предмета мысли, подмены или смешения мысли о предмете.

Мышление при исследовании доказательств должно быть последовательным и непротиворечивым. Недопустимо приписывать предмету какой-либо признак, а затем в ходе рассуждения этот признак у того же предмета отрицать.

Так, Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 30 сентября 2009 г. В. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности В-ой, имевшее место в 2 часа 11 июня 2008 г. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 21 декабря 2009 г. приговор отменен. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом были установлены обстоятельства, при которых органами предварительного следствия было предъявлено обвинение В. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ), что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ об описании преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В резолютивной части приговора В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ¹.

В рассматриваемом примере был нарушен закон непротиворечия. Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время в одном и том же отношении, оказались одновременно истинными: виновность В. в совершении умышленного причинения смерти (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и признание В. виновным в причинении смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ).

Закон исключенного третьего соблюдается, если о предмете высказаны два взаимоисключающих утверждения, т.е. одно из них непременно истинно, другое ложно и никакого третьего утверждения по тому же поводу высказать нельзя. В упоминавшемся ранее приговоре Краснослободского районного суда РМ от 4 ноября 2010 г. суд, установив отсутствие в действиях В. и К. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в нарушение требований ст. 305, ч. 2 ст. 308 УПК РФ не обосновал это в приговоре и не принял решение об их оправдании, допустив в оправдательном приговоре формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданных, что является нарушением судьей требования ч. 1 ст. 302 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

Действительно, такие приговоры незаконны, а в логическом отношении они содержат нарушение закона исключенного третьего: подсудимый или виновен, или невиновен - "третьего не дано".

Важнейшим свойством мышления в ходе исследования доказательства является его обоснованность. По существу, доказанность какого-либо утверждения и является его логической обоснованностью. Это общее требование к доказательному мышлению формулируется в виде закона достаточного основания, в силу которого всякое утверждение в ходе рассуждения должно быть обосновано другими достоверно установленными данными.

Закон достаточного основания является отражением всеобщей взаимосвязи, существующей между предметами, явлениями в окружающем мире. В соответствии с этим достаточное основание - это любая мысль, уже проверенная и признанная истинной, из которой с необходимостью вытекает истинность другой мысли.

Закон достаточного основания выражен в ч. 3 ст. 240 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с ч. 1, 2 ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В процессе судебного следствия закон достаточного основания имеет принципиальное значение, поскольку непосредственно связан с обоснованностью приговора (ч. 1 ст. 297 УПК РФ). Любое обстоятельство, которое становится предметом судебного исследования, должно быть установлено.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 28 декабря 2010 г. отменен приговор Ардатовского районного суда РМ от 21 октября 2010 г. в отношении В., осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, с учетом мнения сторон судом был установлен порядок исследования доказательств, в том числе подлежали исследованию письменные доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз и характеризующий материал. Суд, постановляя приговор, положил в его основу заключения судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз, протокол осмотра места происшествия, акт судебно-медицинской экспертизы.

Однако указанные доказательства, а также характеризующий материал в отношении В. в судебном заседании не исследовались¹.

При вынесении решения по делу во внимание принимаются только такие данные, которые исследованы, т.е. обоснованы (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Все то, что не закреплено в деле в виде доказательств, не имеет определенного, поддающегося исследованию источника, исключается из рассуждения, не может влиять на решение.

Аргументы (основания) должны быть истинными, доказанными, не подлежащими сомнению. Это означает, что сведения, рассматриваемые как доказательства, должны несомненно существовать и по своему содержанию быть достаточными для утверждения доказываемого тезиса.

При нарушении данного правила возможны следующие логические ошибки. Ложность оснований ("основное заблуждение"), когда в качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть и преднамеренной с целью запутать, ввести в заблуждение других людей, например, дача ложных показаний свидетелями или подсудимыми в ходе судебного рассмотрения, неправильное опознание вещей или людей, фальсификация сведений и т.п., из чего затем делаются ложные заключения.

Другая логическая ошибка - "предвосхищение оснований". Эта ошибка заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения (ссылки на слухи, на высказанные кем-то предложения), якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается (т.е. нуждается в собственном обосновании), но не устанавливается с несомненностью. Так п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не допускает в качестве доказательств "показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности".

Логическая ошибка "порочного круга" состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом, т.е. аргументы должны доказываться независимо от тезиса. Смысл этой ошибки заключается в том, что тезис выводится из аргументов, а аргументы, в свою очередь, выводятся из тезиса. Получается действительно порочный круг. Например, В. утверждает, что дурной отзыв о нем А. неверен, А. верить нельзя. Почему же ему нельзя верить? Потому что он относится к В. недоброжелательно. Откуда же видно, что А. относится к В. недоброжелательно? Это видно из того, что он, т.е. А., дурно отзывается об В¹. Здесь явный порочный круг - аргументы выводятся в конечном счете из самого тезиса.

Следует также обратить внимание на правовые и процессуальные границы доказывания. Первым основанием признания доказательства недопустимым является нарушение предписаний федерального закона относительно источника сведений.

Второй причиной, по которой доказательства могут быть признаны не имеющими юридической силы, - это их получение ненадлежащим субъектом. Так, доказательство должно быть признано недопустимым, когда процессуальное (в том числе следственное) действие проведено:

• лицами, вообще не управомоченными осуществлять его;

• лицами, имеющими право на производство таких действий, но подлежащими в данном случае отводу;

• лицами, имеющими право на производство таких действий, но не в данной процессуальной стадии или не по делам данной категории².

• ненадлежащим должностным лицом. Следователем может быть только лицо, назначенное на должность следователя;

• без письменного поручения лица, производящего дознание;

• следователем, не включенным в группу следователей;

• следователем, находящимся на излечении и имеющим листок временной нетрудоспособности либо находящимся в отпуске.

Еще одним основанием признания доказательств недопустимыми является нарушение условий, способов получения и фиксации доказательств. ³

При этом критерием признания доказательств недопустимыми является и такие нарушения требований норм УПК РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли (или могли повлиять) на постановление законного и обоснованного приговора.

Из изложенного выше следует, что использование законов логики при познании доказательств способствует получению качественных, непротиворечивых, обоснованных выводов (знаний). С логической стороны обоснованность вывода (решения) означает, что он сделан в строгом соответствии с правилами логики из некоторой совокупности исходных данных. Следовательно, логическая правильность построения выводов (что, на наш взгляд, является обязанностью следователя, дознавателя, суда) из материалов дела является условием соблюдения принципа законности.

Одновременно с этим, можно констатировать, что основания признания доказательств допустимыми, должны соответствовать следующим критериям:

• сведения о достоверности доказательства можно восполнить;

• можно повторить следственные действия;

• допущенные нарушения не могут повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора;

• конституционные права граждан не нарушены.