Оглавление

С.

Оглавление 2

Введение 3

Глава 1. Доказательственное право. 6

1.1.Основные этапы развития российского доказательственного права. 6

1.2. Доказательственное право и теория доказательств. 11

Глава 2. Доказательства. 31

2.1.Предмет доказывания и пределы доказывания. 31

2.2 Понятие и содержание доказательств в уголовном процессе 41

Глава 3. Источники доказательств 49

3.1. Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля 49

3.2. Заключение и показания эксперта, специалиста 57

3.3. Вещественные доказательства, протоколы следственных действий и судебного заседания 63

3.4. Использование в доказывании результатов оперативно – розыскной деятельности 69

Заключение 77

Библиографический список 80

Введение

Концепция судебной реформы в качестве одного из ключевых решений предполагала определение жестких критериев оценки доказательств и введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов. Прошло 19 лет с момента провозглашения этого принципа, а ситуация по определению жестких критериев оценки и беспощадного аннулирования доказательств, полученных с нарушением закона, по-прежнему остается актуальной и неразрешенной.

Вопрос об оценке доказательств - один из главенствующих в теории и практике доказывания, он тесно связан с задачами охранительного типа судопроизводства, принципом охраны прав и свобод личности в уголовном процессе. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, например, от 8 декабря 2003 г. N 18-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 17 ноября 2005 г. NH-П, исключение из судопроизводства доказательств, полученных с нарушением закона, является конституционным правом человека, которое как составная часть более общего конституционного права на судебную защиту в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции РФ ограничено быть не может.

Актуальность работы заключается в том, что, длительное время проблема надлежащей оценки доказательств находилась на периферии отечественной уголовно-процессуальной науки, однако в свете в российском конституционном и отраслевом законодательстве институт оценки доказательств приобрел первостепенное значение для следственной и судебной деятельности.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в процессе исследования проведено детальное исследование сути доказательства, правовых аспектов его содержательной части, допустимости использования тех или иных доказательств в правоприменительных процессах.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в работе выводы основаны на многостороннем исследовании современной судебной практики и могут быть использованы в реальном судебном процессе.

Объектом исследования в настоящей работе являются общественные отношения, связанные с реализацией права на представление доказательств в ходе судебного разбирательства.

Предметом исследования являются доказательства, применяемые правоспособными субъектами в практике судебных и досудебных споров.

Исследуемую в работе проблему можно обозначить как несоответствие положений современного законодательства, затрагивающего процесс доказывания, а также сбора и представления доказательств, тем способам доказывания и видам доказательств, которые рассматриваются в правоприменительной практике.

В связи с изложенным, целью настоящей работы является изучение процесса доказывания и предъявляемых в данном процессе доказательств во взаимосвязи с источниками доказательств, а также выявление правовых оснований для надлежащей оценки доказательств в ходе судебного процесса.

На основе изложенного, сформулируем задачи настоящего исследования:

1. исследовать процесс исторического становления доказательственного права в России;

2. оценить состояние доказательственного права на современном этапе его развития;

3. определить понятие доказательства, предмета доказывания и его пределов;

4. исследовать источники доказательств, применяемых в уголовном процессе.

Методологическая часть настоящей работы представлена следующими методами исследования:

1. Метод сбора информации – предполагает изучение и обобщение доступных материалов по теоретической и практической базе исследования. Пример: исследование литературы и поиск источников для включения собранной информации в теоретическую часть работы, с учетом отбора информации по теме исследования.

2. Метод анализа и синтеза – предполагает изучение информации, оценку фактов, явлений, процессов и т.д. как самостоятельных единиц, так и в виде совокупности.

3. Сравнительный анализ – состоит в сопоставлении тезисов, фактом, явлений между собой и выявлении общих и различных черт.

4. Метод дедукции и индукции – при методе индукции происходит исследование отдельных фактов, принципов и формирование общих теоретических концепций на основе получения результатов (от частного к общему). Метод дедукции предполагает исследование от общих принципов, законов, когда положения теории распределяются на отдельные явления.

Информационную базу исследования составили нормативно-правовые акты Российской Федерации, определения Конституционного суда РФ, решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также труды следующих отечественных и зарубежных авторов: С.С. Алексеева, С.В. Курылёвой, А.В. Малько, А.А. Эйсмана, Л.И. Анисимовой, М.А. Гурвич, Н.А. Власовой, Лазаревой В. А., К Гуценко М, Джэнкс Э., Давтян А.Г., Давида Р., Жоффре-Спинози К., Бернам, Уильяма.