Минобрнауки РФ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Саратовский государственный социально-экономический университет

Кафедра философии и политологии

РЕФЕРАТ

По истории и философии науки

На тему: «История развития менеджмента как науки»

аспиранта кафедры менеджмента

Кашниковой Янины Леонидовны

Саратов

2012

Содержание:

Введение

1. Управление как предмет философского анализа

1.1. Первые теоретики управления

1.2. Смысл методологических подходов к управлению

1.3. Ограниченность позитивизма в процессе управления

2. Значение школы управления Гаррингтона Эмерсона

2.1. Два типа организации управления

2.2. Вид на управленческую пирамиду снизу

2.3. Управление «от достигнутого»

2.4. Дисциплина ответственности

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Управление  - это совокупность определенных воздействий субъекта управления на управляемый объект. Наука об управлении (менеджмент) является теоретико-содержательным отражением практического регулирования взаимоотношений субъекта и объекта. Философия управления претендует на обобщенный, понятийно-смысловой анализ теоретико-методологических проблем менеджмента, на выяснение методологических начал концепций менеджмента и эволюции основных парадигм, а также на выработку поведенческо-этического кодекса эффективного функционирования организации. Недооценка роли философии заводит частнонаучные теоретические искания в методологический тупик.

     Первоначально, с середины 50-х годов XX века, на роль науки об управлении претендовала кибернетика, благодаря фундаментальным работам  Норберта Винера и его соратников [4, с. 17]. В дальнейшем преобладающим термином стал "менеджмент", обозначив как самоуправление в качестве определенных действий субъекта-управляющего, так и теоретическое отражение этой реальности - науку управления. Кибернетика, как научная дисциплина, разумеется, осталась, но исчезли ее претензии на роль некой всеобъемлющей науки управления, а познавательные интересы были сдвинуты в область поведенческого исследования биологических систем, результаты которого успешно применяются при разработке самоуправляемых технических систем. Важно понять, что это - вовсе не терминологическая "смена власти": при ретроспективном анализе, очевидно, что ведущие авторитеты кибернетики переоценивали ее познавательный охват, утверждая, в частности, что "кибернетика - это наука об общих принципах управления, о средствах управления и об использовании их в технике, в человеческом обществе и в живых организмах" [15, с.496]. Эта заявка оказалась выше сил кибернетики, поскольку ее теоретики недостаточно полно выяснили наиболее сущностную характеристику управления как взаимоотношения "субъект - объект". Подобной недооценкой решающего звена всей системы управления они невольно отдали дань технократическому редукционизму, например, следующим заявлением: "Взаимосвязи управляющих и управляемых систем в кибернетике изучаются лишь в той мере, в какой они допускают выражение средствами математики и логики" [15, с. 496]. Между тем "менеджмент", что этимологически означает "хозяйствование" (корень - английское слово "manage", от латинского "manus" - рука), и в своих истоках, т.е. в работах Фредерика Тэйлора и его последователей, был фактически нацелен на достижение наиболее эффективного способа хозяйствования на научных основах ("Scientific management"), постепенно расширил свои познавательные претензии, став синонимом "науки управления" ("Science of management"). И ныне стали привычными не только термины "финансовый менеджмент", "кадровый менеджмент", но также "политический менеджмент", "государственный менеджмент" ("административный менеджмент"), "социальный менеджмент", "коммуникационный менеджмент", "репутационный менеджмент" (паблик рилейшнз) и т.д.

     Содержательный  анализ начнем с "философии". Необходимость  уточнения важна не только сама по себе, но и диктуется логикой исследовательской  задачи. Действительно, уже в одной  из первых публикаций по данной теме встречается  весьма актуальное наблюдение: "Недостаточно четкое употребление термина "философия  управления" очевидно. По нашим наблюдениям, путаница среди пишущих о проблемах  философии управления вызвана прежде всего основательной путаницей вокруг самого термина "философия"" [22, с.342]. Замечание справедливое (хотя, в принципе, каждый автор, кто стремится избежать путаницы, предваряет содержательный анализ уточнением терминологического аппарата). Так, авторы французского "Словаря философского языка" приводят 60 определений "философии" [52, с. 541-544]. Тем не менее все существующие понимания философии, на общий взгляд, обобщены в том определении, которое дано в старой (но вовсе не устаревшей) "Философской энциклопедии": это - форма общественного сознания, направленная на выработку целостного взгляда на мир и на место человека в нем, исследующая онтологические, гносеологические, аксеологические, эстетические и этические аспекты "субъект-объектных" взаимоотношений [50, с. 332].

     Относительно  содержания термина "менеджмент", как типа деятельности, следует отметить, что существующие в литературе интерпретации  являются определениями преимущественно  дескриптивного характера: "Управление - это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый  для того, чтобы сформулировать и  достичь целей организации" [27, с. 38]. С точки зрения атрибутативного охвата определяемого явления более предпочтительным представляется опять-таки толкование "Философской энциклопедией" управления как функции организованных систем, обеспечивающей сохранение их структуры, поддерживающей установленный режим деятельности и реализующей цели этой деятельности [48, с. , 282]. В плане сущностной характеристики управления наиболее точное (и краткое) из имеющихся определений следующее: это - выполнение дела посредством других людей [18, с. , 168].

     Что касается "менеджмента", как научной  дисциплины, то специального определения  даже в самых объемных изданиях не встречается, хотя во всех их введениях  явно или имплицитно присутствует соответствующая  мысль. Тем не менее терминологическое разграничение реальности (менеджмент-деятельность) и его теоретического отражения (менеджмент-наука) иногда просто обязательно. Так, "Словарь-справочник менеджера" определяет менеджмент лишь как "тип управления, в наибольшей степени отвечающей потребностям и условиям рыночной экономики" [43, с. 248], но тем самым переходя затем к определению термина "практический менеджмент" ставит читателя в тупик, поскольку менеджмент как деятельность попросту не может не быть практической.

     Таким образом, наиболее существенно то, что  управление - деятельность по системному регулированию труда других, иными  словами, управление - это взаимоотношение  субъект-объективного порядка. Действия субъекта (планирование, организация, принятие управленческих решений и др.) направлены на упорядочение деятельности объекта, действия же объекта служат обратной связью, дают основание для заключения о качестве реализации целей субъекта. Отсюда - субстратная взаимосвязь философии и управления: если философия преимущественно отражает и осмысливает взаимоотношения субъект-объект, то управление занимается вопросами регулирования этого взаимоотношения.

     На  основе сделанных уточнений можно  приблизительно наметить специфику "философии  управления", т.е. той интеллектуальной сферы, где пересекаются познавательные интересы философии и управления: она изучает концепции о месте  и роли человека-субъекта в системе  управления, а также формы и  способы их реализации в функционировании и развитии систем управления. Как  самостоятельная философская дисциплина, "философия управления" зиждется на двояком основании - формального  и содержательного характера. Попытка  формальной аргументации неизбежно  обернется повторением уже изложенных в свое время Фридрихом Шеллингом  доводов относительно права на самостоятельное  существование другой философской  дисциплины - "философии искусства". Известно, замечает он, как "бессовестно  злоупотребляют понятием философии". Прибавка слова "философия" к "искусству" кажется соединяет противоположные сути - идеальное, субъектное, с одной стороны, и объективную реальность - с другой, тем не менее, "философия искусства" не перестает быть областью философского познания, поскольку (и пока) нацелена на характерную для философии "безусловную всеобщность" [57, с. , 66].