II. Трудности в применении преамбулы 1946 г.

1. Свобода есть непреложный принцип; следовательно, она не нуждается в отдельном законе для своего закрепления. Чтобы обес­печить соблюдение этого принципа, достаточно того, чтобы Кон­ституционный совет воспротивился принятию противоречащего ей закона; напротив, право на пособие со стороны общества требует принятия позитивного закона, чтобы нуждающиеся смогли этим правом воспользоваться. Но Конституционный совет не вправе об­ратиться к законодателю с указанием о принятии того или иного закона.

Следовательно, конституционная защита права на социальное вспомоществование выглядит гораздо слабее, чем право на свободу, где существуют определенные сдерживающие рамки.

Тем не менее и здесь у конституционного судьи существуют две возможности для эффективного вмешательства.

Во-первых, если однажды в законодательном порядке приведен в действие один из принципов, закрепленный в преамбуле 1946 г., то последующий закон не может отменить его действие без того, чтобы не предоставить эквивалентное благо тем, кто уже воспользо­вался этим принципом. Например, законодатель не вправе упразднить комитеты предприятий, не признав за работниками других возможностей участия в «управлении делами предприятия» (абз. 8 преамбулы); он не вправе также упразднить любые гарантии, за­крепленные в Конституции, не заменив их эквивалентными гаран­тиями (см. решение Совета от 20 января 1984 г.).

Во-вторых, если законом преследуется какая-либо конституци­онная цель, Совет может осуществлять цензурную прерогативу, ко­торую он признал за собой. Он может указать, что поставленная за­дача в законе не достигнута (см. решения от 29 июля 1986 г. и 18 сентября 1986 г.).

Эта ситуация в некотором роде бывает схожей с первой; когда бу­дет установлено, что предыдущий закон лучше обеспечивал консти­туционную миссию, чем последующий, то это, собственно, может вынудить Конституционный совет воспротивиться отмене старого, но лучшего закона.

Обращение в Совет с жалобой в таких ситуациях напоминает об­жалование дефектного акта, поскольку законодатель вынуждается в этом случае переделать или дополнить закон, прошедший цензур­ную проработку в Совете.

2. Преамбула 1946 г. не свободна ни от противоречий, ни от дву­смысленностей.

Так, согласно абз.5 каждый «вправе получить работу», но в абз.11 признается, что «человеческое существо» может «в силу экономиче­ской ситуации оказаться не в состоянии работать», и в таком случае «общество обязано предоставлять ему достаточные для существова­ния средства».

Или, например, в абз.12 провозглашается «солидарность и ра­венство всех французов перед бременем расходов, вызываемых на­циональными бедствиями»; а как быть в случае, если это бедствие обрушивается на один из регионов или затрагивает целиком всю сферу хозяйственной деятельности?

Должны ли последовать за провозглашением такого равенства и равный вклад всех французов перед бременем расходов, и за­ранее установленное равное возмещение для всех пострадавших, или же должны существовать неравновеликие вклады в отноше­нии состоятельных граждан и соответственно пропорциональные размеры возмещений в отношении потерпевших с учетом разме­ра ущерба?

На поставленные вопросы возможны два ответа:

а) или возложить на самого законодателя выбор одного из ука­занных способов толкования, каждый из которых по форме будет соответствовать Конституции;

б) или поручить Конституционному совету выбрать такое толко­вание, которое в наибольшей мере будет соответствовать правилам логики.

Если встать на вторую точку зрения, то, очевидно, конституци­онный судья получает широкое поле для усмотрения, и это вновь усугубляет трудности в толковании преамбулы.