«Межі зростання»

І все-таки і марксизм, і його опоненти успадкували від своїх попередників у галузі теорії суспільного прогресу щось таке, що згодом негативно позначилося на розвитку об'єктивної соціальної реальності. Йдеться про віру в безмежні можливості громадського, і перш за все економічного, прогресу, що випливають з безмежний-них-де резервів, що містяться в природному середовищі. Ейфорія навколо само собою разумевшегося «беззаконня» супроводжувала всю історію капіталізму, а потім і так званого соціалізму (бо те, що ми спостерігали в Центральній і Східній Європі XX ст. соціалізмом, зрозуміло, не було). Тим часом, під прикриттям цієї одурчанівающей ейфорійні завіси поволі визрівала та сама кризова екологічна ситуація, яка вже розглядалася в розділі «Екологічне буття суспільства».

Вперше людство було попереджено про що нависає над ним у зв'язку з цим смертельної загрозу Римським клубом в книзі Денніса Медоуза «Межі зростання» (1972). У кількома словами висновки книги зводилися до наступного: при збереженні нинішніх тенденцій до зростання в умовах кінцевої по своїх масштабах планети вже наступні покоління людства досягнуто межі демографічної та економічної експансії, що приведе систему в цілому до неконтрольованого кризі і краху. Поки що можна, наголошувалося в книзі, уникнути катастрофи, вживши заходів по обмеження і регулювання росту і переорієнтації його цілей. Однак чим далі, тим болючіше будуть ці зміни і тим менше буде залишатися шансів на кінцевий успіх '. Як відзначав керівник Римського клубу Ауреліо Печчеї, основний висновок доповіді йшов врозріз з переважаючою у світовій культурі орієнтацією на зростання, бо успіхи революційних перетворень у матеріальній сфері зробили світову культуру зарозумілою. «Вона, - писав Печчеї, - була й залишається культурою, віддає перевагу кількості перед якістю, -- цивілізацією, яка не тільки не бажає рахуватися з реальними можливостями життєзабезпечення на планеті, але і бездумно марнує її ресурси, не забезпечуючи при цьому повного та розумного використання людських можливостей »2.

Тривожний Попередження про межах зростання має на увазі не тільки зовнішні по відношенню до людині межі, але і його внутрішні межі, що виникають з природжено притаманних нашому суті якісних та кількісних характеристик. З одного боку, багато досягнень (в лапках і без них) цивілізації далеко не завжди вписуються в психофізіологічні можливості людини. Звідси - надлишок стресів і пріоритет нервнопсіхіческого травматизму. З іншого боку, для багатьох регіонів земної кулі характерна масова психофізична недорозвиненість, відсутність у людей тієї психофізичної форми, яку вимагають від нас складнощі сучасного життя.

Проблема меж людського зросту та людського розвитку, як підкреслює Печчеї, є по суті своїй проблемою, головним чином, культурної. Це означає, що науково-технічні, цивілізаційні досягнення не усвідомлені по-справжньому, темпи і форми їх впровадження ще далекі від окуло-туріванія. У наявності антагоністичний розрив між культурним розвитком людства і його матеріальними досягненнями. Культура при цьому розуміється в найбільш широкому сенсі, включаючи політичну культуру співіснування членів світового співтовариства і філософські основи існування цього конгломерату.

Так самі реалії останньої третини двадцятого століття поставили під сумнів найглибше традиційну прогресистської концепцію. Підкреслимо: мова йде не про заперечення необхідності й можливості суспільного прогресу, а про заміну теоретичної та практичної установки на нестримне зростання установкою на зважений, враховує розглянуті внутрішні та зовнішні межі, оптимальний варіант погодженого в загальнопланетарне масштабі розвитку.