2. Путь к единству и корпоративному влиянию индийского бизнеса.

Экономический кризис начала 30-х гг. ХХ в. сопровождался всплеском национально-освободительного движения, которое в 1934 г. было подавлено правительством с помощью репрессий. Внутри ИНК усилилось левое крыло, возглавляемое Дж. Неру и С.Ч. Босом. Такая тенденция заставляла деловое сообщество искать новые варианты отстаивания собственных интересов на политическом уровне, включая давление на руководство ИНК с помощью умеренного большинства.

В середине 30-х гг. ХХ в. внутри ИНК продолжало углубляться размежевание по линии умеренные – радикалы. Индийские деловые круги, солидаризируясь с первыми и оказывая политическую и материальную поддержку Конгрессу, получили возможность воздействовать на политику организации. Целью была нейтрализация леворадикального крыла ИНК, позиции которого усилились в связи с выходом из тюрьмы и возвращению к политической деятельности Дж. Неру. В 1936 г. он занял пост председателя Конгресса и, в силу своей симпатии к социализму, занимал достаточно жесткую по отношению к капитализму позицию. Однако основная масса конгрессистов – умеренные, не поддерживала председателя в этом вопросе. Вместе с представителями торгово-промышленных кругов, они вынудили Дж. Неру отказаться от радикальных заявлений, сделанных от имени организации. Одной из причин было их желание участвовать в выборах в провинциальные законодательные собрания в 1937 г.

На выборах 1934 г. ИНК получил более половины мест в Центральном законодательном собрании, что свидетельствовало о его популярности и поддержке со стороны зажиточной части населения. На заседаниях вновь избранного законодательного органа был обсужден и принят новый проект Конституции, составленный на основе рекомендаций комиссии Саймона и конференций “круглого стола”.

В новом законе содержался ряд пунктов, предусматривавших расширение избирательных прав населения: был снижен имущественный ценз, в результате чего корпус избирателей расширялся до 12% взрослого населения; законодательные собрания получали больше прав, чем раньше: провинциальные кабинеты министров ставились под контроль местных легислатур.

Однако принцип диархии сохранялся. Практически вся полнота власти по-прежнему находилась в руках колониальной администрации. Куриальная система выборов закрепляла привилегии мусульманского меньшинства и индийских князей. Индусы, включая “неприкасаемых”, имели 70% голосов и лишь 55% мест. Представители князей составляли 1/3 депутатов Центрального законодательного собрания.

Опубликование новой конституции вызвало всеобщие протесты в стране. Дж. Неру писал: “О том, какую свободу сулит Индии этот предполагаемый дар Англии, можно судить по тому, что даже наиболее умеренные и политически отсталые группы в Индии осудили эту конституцию как реакционную. Традиционные и последовательные сторонники правительства вынуждены были сочетать свои обычные расшаркивания с критическими замечаниями. Другие же высказывались гораздо резче”¹⁷⁴.

В 1935 г. решался вопрос об участии или неучастии ИНК в парламентских выборах, проводимых на основе, как было принято тогда говорить, “рабской конституции Саймона”. Положительное решение вопроса давало умеренному большинству ИНК финансовую поддержку ведущих предпринимателей Индии. В то же время различные группировки бизнеса вели целенаправленную атаку на денежную и тарифную политику Великобритании, пользуясь поддержкой фракции Конгресса на заседаниях Законодательной Ассамблеи. Весной 1936 г., с избранием Дж. Неру на пост председателя партии, позиции радикального крыла Конгресса, противостоявшего идее участия в парламентских выборах, резко усилились, что вызвало негативную реакцию со стороны представителей крупной буржуазии и спровоцировало кризис внутри самого Конгресса. Противостояние умеренного большинства и радикального меньшинства показало, что индийская буржуазия укрепила свои позиции внутри ИНК и способна влиять на развитие национально-освободительного движения, исходя из собственных интересов. Однако в дальнейшем участие Конгресса в выборах на основе новой конституции показало, что без радикализации движения борьба за независимость обречена на провал или медленное течение, что не способствовало решению экономических задач национальных предпринимателей.

Представители деловой элиты Индии разделились по критерию отношения к политике национально-освободительного движения вообще, и Конгресса, в частности. С одной стороны, прогрессивно настроенные предприниматели признавали общность целей с Конгрессом в лице М. Неру и его сторонников. С другой – их пугала возможность принятия этими лидерами методов борьбы, пропагандируемых Дж. Неру. Предпринимателей больше устраивала парламентские методы, предлагаемые, в частности Т.Б. Сапру. Им предприниматели отдавали предпочтение не потому, что поддерживали правительство. По признанию П. Тхакурдаса, “честность правительства Индии или Великобритании ушла в небытие”¹⁷⁵. Яблоком раздора в то время стали кампании гражданского неповиновения. В 30-х гг. предприниматели по-прежнему не одобряли использования массовых движений для достижения поставленных целей. Они противопоставляли им создание более широкого, и, следовательно, более демократичного спектра общественно-политических движений. Однако в их рядах не было того единства, которое они демонстрировали во время работы “Комитета по антинесотрудничеству” в 20-е гг.

Одна фракция, состоявшая преимущественно из фабрикантов Бомбея, выступала за образование собственной партии, которая бы вписалась в партийно-политическую систему, предлагаемую новой Конституцией. Инициатором такого проекта был Х.П. Моди, представлявший интересы концерна Д.Р.Д. Тата. Эта группа предпринимателей считала, что ИНК следует исключить из сферы политической деятельности. При этом промышленники полагали, что умеренная часть конгрессистов могла бы составить “костяк” новой организации, которая бы представляла интересы бизнеса в грядущей партийно-политической структуре.

В 1935 г. решался вопрос об участии или неучастии ИНК в парламентских выборах, проводимых на основе “рабской конституции Саймона”. Положительное решение вопроса давало умеренному большинству ИНК финансовую поддержку ведущих предпринимателей Индии. В то же время различные группировки бизнеса вели целенаправленную атаку на денежную и тарифную политику Великобритании, пользуясь поддержкой фракции Конгресса на заседаниях Законодательной Ассамблеи. Весной 1936 г., с избранием Дж. Неру на пост председателя партии, позиции радикального крыла Конгресса, противостоявшего идее участия в парламентских выборах, резко усилились, что вызвало негативную реакцию со стороны представителей крупной буржуазии и спровоцировало кризис внутри самого Конгресса.

Противостояние умеренного большинства и радикального меньшинства показало, что индийская буржуазия укрепила свои позиции внутри ИНК и способна влиять на развитие национально-освободительного движения, исходя из собственных интересов. Однако представители деловой элиты Индии разделились по критерию отношения к политике национально-освободительного движения вообще, и Конгресса, в частности. С одной стороны, прогрессивно настроенные предприниматели признавали общность целей с Конгрессом в лице М. Неру и его сторонников. С другой – их пугала возможность принятия этими лидерами методов борьбы, пропагандируемых Дж. Неру. Предпринимателей больше устраивала парламентские методы, предлагаемые, в частности, Т.Б. Сапру, представителем более умеренной партии - Либеральной Федерации. Им предприниматели отдавали предпочтение не потому, что поддерживали правительство. По признанию П. Тхакурдаса, “честность правительства Индии или Великобритании ушла в небытие”¹⁷⁶. Яблоком раздора в то время стали кампании гражданского неповиновения. В 1930-х гг. предприниматели по-прежнему не одобряли использования массовых движений для достижения поставленных целей. Они противопоставляли им создание более широкого, и, следовательно, более демократичного спектра общественно-политических движений. Фабриканты Бомбея даже выступали за образование собственной партии, которая бы вписалась в партийно-политическую систему, предлагаемую новой Конституцией. Инициатором такого проекта был Х.П. Моди, представлявший интересы концерна Д.Р.Д. Тата. Эта группа предпринимателей считала, что ИНК следует исключить из сферы политической деятельности. При этом промышленники полагали, что умеренная часть конгрессистов могла бы составить “костяк” новой организации, которая бы представляла интересы бизнеса в грядущей партийно-политической структуре.

В августе 1935 г. Х.П. Моди опубликовал план создания такой партии. По его мнению, подобная организация должна быть основана на интересах промышленного бизнеса и коммерческих групп. Необходимость создания предпринимательской партии он объяснял тремя соображениями. Во-первых, промышленники опасались усиления влияния радикального крыла внутри ИНК. Х.П. Моди даже предупреждал бизнесменов, которые готовы были поддержать Конгресс, об опасности “политического хаоса”, который он в себе несет. В своей речи, опубликованной в “Таймс оф Индиа”, он обвинил руководство ИНК в отсутствии конструктивной политики и в желании только разрушить порядок, установленный существующей конституцией. Предприниматель также предупреждал, что нет гарантии соблюдения Конгрессом интересов бизнеса после завоевания большинства мест в законодательных органах. Однако в случае, если умеренные возьмут верх над радикалами, промышленный бизнес был готов сотрудничать с ИНК¹⁷⁷. Вторым мотивом образования новой партии было недовольство политикой либералов, которые, по мнению Х.П. Моди, были слишком близки с ИНК, что говорило об их слабости и неспособности отстаивать интересы бизнеса. Третье соображение, которое вынудило предпринимателей объявить о создании своей партии, касалось усиления аграрной направленности политики Конгресса, что, в свою очередь, грозило ослаблением в нем позиций промышленного бизнеса.

Заявление, сделанное Х.П. Моди, имело двойной смысл. Во-первых, оно было сигналом для умеренной части ИНК, напоминавшим о необходимости объединения. Во-вторых, оно предлагало промышленникам прекратить поддержку Конгрессу в преддверии выборов. В данном случае Х.П. Моди делал ставку на тех предпринимателей, которые, хотя и симпатизировали ИНК, но традиционно враждебно относились к социализму. Таким человеком, в частности, был П. Тхакурдас. В ситуации, когда ему был предложен выбор между давлением на руководство Конгресса с целью ослабления радикалов и присоединением к новой партии, он твердо высказался против второго варианта¹⁷⁸. Он справедливо полагал, что спектр политических партий после достижения свараджа будет неуклонно расширяться, и поэтому на данный момент П. Тхакурдас не видел смысла в образовании еще одной организации. Наоборот, его стремлением было объединение всех националистических сил страны¹⁷⁹. Еще одним предположением относительно причин его отказа поддержать инициативу Х.П. Моди могло служить то, что он окончательно сделал ставку на умеренное большинство ИНК. В любом случае, поддержка П. Тхакурдасом Конгресса говорила о дальнейшем сближении позиций националистически настроенного промышленного предпринимательства и умеренных конгрессистов.

Другая группа предпринимателей, находившаяся в непосредственном контакте с руководством ИНК, в частности, с М.К. Ганди и Дж. Неру, пыталась убедить радикально настроенных политиков в необходимости участия в выборах. В то же время они не оставляли попыток давления на колониальное правительство с целью получения уступок и льгот в области экономической политики. Г.Д. Бирла летом 1935 года посетил Великобританию. Он настаивал на освобождении заключенных, попавших в тюрьму за участие в движении гражданского неповиновения.

В августе 1935 года представители радикального крыла Конгресса развернули кампанию против участия в выборах, встретившую сопротивление со стороны умеренных. В результате в конце года один из их лидеров Р. Прасад фактически начал предвыборную кампанию ИНК, объявив, что провинциальным комитетам Конгресса следует начать сбор подписей для участия в выборах, что не осталось незамеченным Х.П. Моди и группой его сторонников. Они признали, что единственным реальным шансом буржуазии оставалось взаимодействие с Конгрессом. Х.П. Моди фактически отказался от своих слов о целесообразности создания новой партии и тем самым оказывал поддержку начавшейся фракционной войне внутри Конгресса.

Необходимость поддержки ИНК, пользовавшегося популярностью среди основной массы населения, диктовалась еще и политикой метрополии. Бюджет Григга, принятый в начале 1936 г., накладывал решительные ограничения на деятельность национального финансового и промышленного капитала. В ответ организации крупного бизнеса одновременно с промышленниками в Законодательной ассамблее развернули критику в адрес экономической политики правительства. М. Субердар на ежегодном собрании ИТП высказал требование к колониальным властям более четко сформулировать основные положения промышленной политики. Он также предложил избранным членам легислатуры более решительно защищать интересы бизнеса на заседаниях Ассамблеи. Призыв М. Субердара поддержал крупный предприниматель В. Хирачанд, выступивший с критикой денежной и тарифной политики правительства¹⁸⁰.

В целом рассматриваемые события демонстрируют тенденцию к объединению крупного промышленного бизнеса на основе противостояния ограничительным финансовым мерам колониальной администрации. Предприниматели оказались в ситуации, когда сотрудничество с правительством уже не являлось для них гарантией защиты интересов национального бизнеса. Между тем взаимодействие с умеренным крылом Конгресса, наоборот, демонстрировало возможность союза в борьбе за экономические гарантии. В Законодательной Ассамблее промышленники и конгрессисты неоднократно голосовали одинаково. Наиболее ярким проявлением тенденции к их союзу стало обсуждение бюджета Григга. Сам Григг скептически назвал такое единство “священным союзом” крупного бизнеса и Конгресса¹⁸¹. Реальность такого союза демонстрировали итоги голосования за денонсацию Оттавских соглашений. Резолюция была принята на заседании Законодательной ассамблеи при поддержке конгрессистов. Таким образом, голосование по Оттавским соглашениям свидетельствовало о том, что ИНК действовал в русле интересов промышленных кругов Индии. В свою очередь, промышленники приветствовали результаты голосования по денонсации. Большинство предпринимательских организаций приняли резолюции, в которых поздравили Ассамблею с принятием справедливого решения.

Однако одно обстоятельство мешало окончательному объединению промышленников и Конгресса - усиление позиций левого крыла ИНК во главе с Дж. Неру. Его авторитет и популярность как среди конгрессистов, так и среди широких масс населения обеспечивали устойчивые позиции радикалов в руководстве национально-освободительным движением. Таким образом, несмотря на численное превосходство, умеренные были вынуждены считаться с мнением левого меньшинства.

Дальнейшие события разворачивались таким образом, что именно вмешательство Дж. Неру послужило стимулом для дальнейшего и более прочного сближения умеренных и промышленников. Некоторые из них высказывали опасения радикализации Конгресса в связи с тем, что Дж. Неру активно занимался пропагандой идей социализма, особенно после выхода из тюрьмы в начале 1936 г. Опасения не были беспочвенными. Так, на речи во время сессии ИНК в Лакхнау Дж. Неру заявил, что в Индии необходимо отменить частную собственность. В такой ситуации даже те предприниматели, которые традиционно симпатизировали национально-освободительному движению, были вынуждены выразить свое негативное отношение к методам политической борьбы, предлагаемым Дж. Неру. В частности, Г.Д. Бирла на страницах “Хиндустан таймс” предупредил лидера радикалов об опасности раскола национально-освободительного движения. Избегая прямых нападок, он дал понять, что страна нуждается в длительном периоде “выздоровления” после двух кампаний гражданского неповиновения. По его мнению, на данном этапе нужно было максимально использовать все имевшиеся легальные средства политической борьбы. Это касалось, прежде всего, участия в предстоящих выборах в законодательные органы страны. Г.Д. Бирла считал парламентскую деятельность неизбежным этапом национально-освободительной борьбы и тактично давал понять, что Дж. Неру достаточно реалистичный политик, чтобы принять все эти аргументы в расчет¹⁸².

Дж. Неру проигнорировал предупреждение Г.Д. Бирлы и продолжал агитацию против выборов на основе новой конституции. Он не скрывал своей приверженности идеалам социализма. Благодаря его активной деятельности радикальное крыло Конгресса обретало былой авторитет, утерянный за предшествующие месяцы. Действия левых явно грозили расколом Конгресса, но М.К. Ганди настоял на том, чтобы Дж. Неру был избран на пост председателя ИНК. Вероятнее всего, он считал, что такой ответственный пост обеспечивал более взвешенное отношение к политике.

Дж. Неру, тем не менее, не изменил свою тактику, что спровоцировало критические выпады в его адрес со стороны ряда предпринимательских организаций. В частности, А.Д. Шрофф, вице-президент ИТП, крупный финансист, в ответ на речь Дж. Неру на сессии Конгресса в Лакнау, дал понять, что подобные заявления из уст руководителя крупнейшей политической организации страны могут только повредить ее интересам. Он призывал представителей делового мира указать ИНК, что подобные высказывания для них неприемлемы¹⁸³.

Заявление А.Д. Шроффа послужило началом открытой кампании против Дж. Неру. Во время его визита в Бомбей группа предпринимателей противопоставила социалистическим идеям Дж. Неру “Бомбейский манифест”.¹⁸⁴ Документ содержал резкую критику заявлений президента ИНК о необходимости революционных перемен в политической и экономической жизни страны. Деловая элита, включая Н. Саклатвалу, П. Тхакурдаса, Ч. Сеталвада, П. Сетхну, К. Джехангира и др., подписалась под “Манифестом”, основные положения которого свидетельствовали об очередной попытке крупной индийской буржуазии поставить под контроль деятельность Конгресса.

Промышленники высказывали резкий протест против той политики, которую пропагандировал Дж. Неру. В частности, в своем обращении к Конгрессу на сессии в Лакнау он говорил о необходимости борьбы с бедностью путем упразднения частной собственности и замены современной структуры производства “высоким идеалом” кооперации¹⁸⁵. Предприниматели считали, что ошибочная позиция руководства Конгресса дает народу иллюзию достижения желаемого уровня благосостояния только путем разрушения уже сложившейся структуры производства. Внедрение установок такого рода в сознание “недумающих масс”, по их мнению, способно было разрушить на только институт частной собственности, но и поколебать такие принципы, как веротерпимость и безопасность личности¹⁸⁶. Промышленники решительно высказывались за мирный путь достижения самоуправления для Индии, который в конце концов объединил бы все патриотические силы страны¹⁸⁷.

“Манифест” свидетельствовал о том, что предприниматели рассчитывали создать антисоциалистический альянс¹⁸⁸. Они сделали попытку объединить все имущие классы, включая лендлордов и заминдаров. Угроза частной собственности, содержавшаяся в речи Дж. Неру, была хорошим аргументом в пользу такого объединения. С другой стороны, промышленники предупреждали о возможном нарушении свободы вероисповедания в случае принятия радикальных мер, предложенных президентом ИНК. Это могло отпугнуть мелких собственников в городе и деревне. Сами авторы “Манифеста” избегали четкого определения направленности своей политики. Они говорили о необходимости самоуправления для Индии, но не поясняли, будет ли это полная независимость или статус доминиона.

Следует отметить, что внутри группы предпринимателей, подписавших “Манифест” существовало несколько фракций. Они представляли интересы различных коммерческих структур. Н.Б. Саклатвала, А.Р. Далал, Х.П. Моди и К. Джехангир были делегированы от имени концерна Таты. Фракция П. Тхакурдаса, кроме него самого, включала Х. Мадхавдаса, Ч.Б. Мехту и М. Виссанджи. Ключевой фигурой являлся А.Д. Шрофф, который формально представлял интересы ИТП. Одновременно он был одним из директоров предприятий, входящих в состав “дома” Таты, концерна, который инициировал создание “Манифеста”¹⁸⁹. В целом предприниматели, подписавшиеся под документом, представляли высший эшелон бомбейской торговли и промышленности. Впоследствии Дж. Неру обвинил их в том, что они не могут претендовать на адекватное выражение интересов всего делового мира, но они тем не менее составляли значительную его часть.

“Бомбейский Манифест” был очередной попыткой поставить под контроль деятельность Конгресса и первой попыткой прямого вмешательства бизнеса в политику на общенациональном уровне. Кроме того, предприниматели различных фракций и группировок показали способность объединиться в случае угрозы их классовым интересам, хотя это не исключало наличия у них разных целей. Так, если А.Д. Шрофф был последовательным критиком политики Дж. Неру и его оппонентом, то П. Тхакурдас хотел лишь “подкорректировать” действия молодого политика и помочь ему впредь не допускать подобных ошибок.

Таким образом, в середине 1930-х гг. внутри ИНК обострилось противостояние умеренной и радикальной группировок, что сокращало возможность влияния на политику организации со стороны предпринимательства. В то же время сам крупный торгово-промышленный бизнес Индии находился в ситуации экономического соперничества, которое проецировалось на уровень политического противостояния и продолжалось вплоть до начала 1940-х гг. Именно тогда был практически решен вопрос о будущем Индии – она должна была получить статус доминиона и стать независимой. Одновременно стало очевидным, что ИНК возглавит суверенное правительство. Вставал вопрос о том, как строить взаимоотношения с новой властью. «Капитанам индустрии» было понятно, что возможность маневра сократится в связи с исчезновение такой значительной политической силы, как колониальное правительство. Поэтому индийское предпринимательство перед лицом перемен приняло решение об объединении экономических и политических интересов.

В условиях радикализации политики Конгресса и нарастания национально-освободительной борьбы под его руководством в конце 30-х – первой половине 40-х гг., представители крупной индийской буржуазии сделали ставку на самостоятельное формирование экономической политики страны. Они приняли активное участие в создании проектов планирования экономического развития, участвуя в работе комитетов ИНК и советов правительства в качестве консультантов. Кроме того, они предлагали собственные варианты планирования, оказывавшие значительное влияние на официальную политику. Накануне предоставления Индии независимости промышленники давали понять Конгрессу и колониальной администрации, что интересы национального корпоративного бизнеса достаточно значительны для того, чтобы с ними считались все политические силы.

Результатом такого решения в 1944 г. стал документ, известный под названием Бомбейского плана¹⁹⁰. В нем лидеры делового сообщества предлагали “рекомендации к выработке генеральных линий” экономического развития страны в независимых условиях¹⁹¹. Главной целью плана было ускоренное развитие ключевых отраслей промышленности в рамках частного предпринимательства.

В данном документе предприниматели обозначили свое видение и политической перспективы Индии. Они признавали, что после войны в стране будет создано национальное правительство, которое получит свободу действий в области экономики. Все протекающие в ней процессы должны были подчиняться единой схеме, что являлось необходимым условием эффективного планирования. Наилучшей системой управления страной, таким образом, признавалось центральное федеральное правительство, в юрисдикции которого находились бы вопросы, связанные с экономикой всей страны. Безусловно, “капитаны индустрии” не исключали предоставления автономии провинциям, при условии, что она “не помешает экономическому единству Индии”. В целом промышленники рассчитывали на создание правительства на основе “центральной директивной власти, которая пользуется существенной поддержкой населения” и обладает достаточной силой и юрисдикцией¹⁹². Целью “Плана” провозглашалось удвоение национального дохода в течение 15 лет. Для того, чтобы это стало реальностью, предполагалось в 2 раза увеличить производство сельскохозяйственной, и в 5 раз – промышленной продукции как крупных, так и средних и мелких ее отраслей.

На начальной стадии претворения плана в жизнь, поясняли авторы, внимание должно быть сосредоточено главным образом на создании предприятий энергетики и производстве необходимого оборудования, что позволит сократить зависимость от иностранного оборудования, равно как и от финансирования. Производство товаров народного потребления ложилось на мелкую и кустарную промышленность, деятельность которых сокращала затраты по производству оборудования¹⁹³.

Так как основным вопросом в стране по-прежнему оставался вопрос о бедности, авторы “Бомбейского плана” также не могли обойти его вниманием. В частности, они подсчитали, какова должна быть стоимость “сбалансированной диеты” взрослого индийца. Согласно “Плану”, в день он должен был потреблять в день 16 унций круп, 2 унции сахара, 6 – овощей, 2 – фруктов, 1-5 – жиров, а также 8 унций цельного молока или 2-3унции мяса, рыбы или яиц¹⁹⁴. Одна унция составляет 28.35 грамма, так что прогнозировался по-прежнему весьма низкий уровень потребления. Не вдаваясь в подробности, следует отметить, что предприниматели сделали расчеты касательно всех сторон жизнедеятельности человека, включая медицинское обслуживание, образование, стоимость и стандарты жилья и примерный уровень дохода населения. Однако главной целью проекта следовало считать индустриальное развитие страны, о чем свидетельствует таблица расходов, предложенная авторами “Плана”.

Срок в 15 лет был разбит на три пятилетних плана. Первый план предполагал затраты в 14 млрд. рупий, из которых 7,9 млрд. отводились промышленности, в том числе 4,8 – основным ее отраслям, т.е. крупной промышленности. На долю сельского хозяйства приходилось 2 млрд., а образования и медицины – по 0,4 млрд. рупий. Второй план требовал большего финансирования – 29 млрд., третий – 57 млрд. При этом пропорция примерно сохранялась: на нужды промышленности отводилась примерно половина общих затрат¹⁹⁵.

В целом “Бомбейский план” свидетельствовал о силе корпоративного бизнеса, его желании и способности участвовать в процессе экономического развития страны. В 1945 г. были опубликованы результаты работы Совета при вице-короле, заключенные в документе под названием Заявления о промышленной политике Правительства Индии¹⁹⁶. Содержание документа констатировало большое влияние корпоративного бизнеса на формирование стратегии экономического развития. В официальных кругах признавалось, что правительственная политика сформулирована в том же ключе, что и “Бомбейский план”¹⁹⁷. Тем не менее, представители делового сообщества выступали с критикой в адрес данного заявления. В частности, Г.Д. Бирла в своей речи на 19-ой сессии ФИТПП в марте 1946 г. выступил с речью, осуждавшей правительственную политику в области планирования¹⁹⁸.

Основным ее содержанием было осуждение правительства за бездействие и неспособность управлять экономикой Индии. Г.Д. Бирла утверждал, что представленный правительством план экономического развития, “более или менее копирующий “Бомбейский план”¹⁹⁹, не мог быть осуществлен колониальным правительством, чему препятствовали такие положения официального документа, как сохранявшиеся финансовые гарантии британским предпринимателям. Деятельность одного из авторов “Бомбейского плана”, А. Далала, приглашенного в состав правительства для осуществления экономической политики государства, не принесла облегчения промышленности Индии. Г.Д. Бирла критиковал ограничения деловых связей с “нестерлинговыми” государствами, которые касались как покупки технологий, так и приглашения специалистов. Для того, чтобы пригласить американского специалиста для консультации в Индию, например, надо было сначала объяснить, почему такой консультации нельзя было получить в Англии²⁰⁰. Иными словами, предложенное государственное планирование, фактически, не улучшало ситуацию в экономике страны. Бирла называл это “планированием для ограничения”²⁰¹ развития индийского производства. Он утверждал, что если судить об эффективности этого плана с точки зрения увеличения производства, то следовало констатировать полный провал. “Были только траты денег, времени и энергии и никаких достижений”, зато увеличился дефицит товаров²⁰². Заканчивая критику правительства, Г.Д. Бирла сделал дружеский жест в отношении “партии всей страны”, которая готовилась принять бразды правления от англичан. От имени делового сообщества он провозгласил, что настоящее правительство, неспособное проводить в жизнь политику планирования, должно передать власть в руки национального правительства, единственного, способного справиться с поставленной задачей.

Таким образом, если в 1930-х гг. именно предприниматели выступали в защиту планируемого развития Индии и считали разработку таких планов своей прерогативой, то с 1940-х гг. возникла иная ситуация. Механизмы влияния и контроля над экономикой после войны неизбежно должны были перейти к новому, независимому правительству. Такое правительство мог возглавить только Конгресс, который под руководством Дж. Неру не стремился строить свою экономическую политику в русле интересов только частного предпринимательства. Поэтому деловой мир использовал возможность еще раз заявить о себе как о силе, с которой все же придется считаться будущему правительству.

Подводя итоги, заметим, что взаимоотношения колониальной власти и национального бизнеса Индии в первой половине ХХ века во многом характеризуют политическое противостояние, которое привело страну к независимости. Индийский бизнес прошел сложный путь, изменивший его отношения не только с колониальной, но впоследствии и суверенной властью. Изначально находившееся в зависимости, индийское предпринимательство, как традиционное, так и современное, постепенно формировало навыки отстаивания собственной позиции перед властью. Важным инструментом выработки таких навыков стали апелляции к национально-освободительному движению, активно развернувшемуся с 1920-х гг. Не менее важным шагом на пути защиты собственных интересов стало образование представительских организаций национального бизнеса, объединившихся в Федерацию индийских торгово-промышленных палат. Эта структура отражала позицию всего национального капитала по отношению к фактам экономической и политической жизни Индии и приобретала решающее воздействие на ситуацию в стране. Важным шагом на пути объединения всего индийского бизнеса в лице ФИТПП и ОТППИ, представлявших крупный компрадорский капитал, стала их совместная деятельность по разработке и опубликованию в 1944 г. собственного проекта программы экономического развития Индии на 15 лет, получивший название «Бомбейский план». Документ не просто демонстрировал единство интересов индийского предпринимательства перед колониальной властью, но и был первой попыткой корпоративного влияния на формирование экономического и политического курса в недалеком будущем суверенной страны. На этом историческом этапе лидеры организованного бизнеса уже формулировали условия будущего сотрудничества с государством²⁰³.

Заключение.

К началу ХХ века в Индии сложилась и постоянно развивалась универсальная система политических взаимодействий, основанная на господствующем положении англичан в государстве и обществе. Ключевым элементом системы являлись два агента политической и социально-экономической деятельности: колониальное правительство и индийский бизнес. Их взаимодействие развивалось во времени и подвергалось влиянию остальных элементов системы. Можно структурировать эти элементы, объединив их в следующие группы:

- политические организации,

- представительские организации бизнеса,

- либерально-националистические организации.

Политические организации были представлены партиями, крупнейшей из которых, безусловно, был Индийский национальный конгресс. Действия Мусульманской Лиги, политической партии мусульман, и Всеиндийской Либеральной Федерации тоже влияли на расстановку сил. Представляется, что в этой группе три данные элемента играли ключевые роли.

Представительские организации бизнеса демонстрировали постепенную тенденцию к укрупнению и объединению в общеиндийских рамках. В первую очередь следует назвать Индийский коммерческий конгресс, не столько как организацию (он по сути таковой не являлся), а как конференцию предпринимательских союзов и ассоциаций. В 1921г. Была создана организация Объединенные торговые палаты, представлявшая интересы европейского и компрадорского капитала. В 1927г. – Федерация Индийских торговых палат, защищавшая интересы капитала национального.

Либерально-националистические организации имели меньшее значение, однако их создание было попыткой влияния наиболее консервативной части зажиточных кругов на политические процессы внутри страны.

Средства взаимодействия элементов системы условно можно подразделить на легитимные и нелегитимные. Легитимные средства были как формальными (законодательные акты, указы, выступления на заседаниях, съездах, конференциях, консультации, официальные визиты, просьбы, петиции, протесты), так и неформальными (личные беседы, встречи в кругу семьи, личная переписка, забастовки, митинги протеста).

Факты и события национально-освободительного движения, такие, как кампании гражданского неповиновения – сатьяграхи, с точки зрения функционировавшей системы были нелегитимными. Так же, как нелегитимным считается подкуп избирателей и депутатов, шантаж, угрозы, средства силового давления, не предусмотренные законодательством.

Система подвергалась воздействию ряда связанных между собой факторов, с разной степенью значимости влияющих на взаимоотношения власти и национального бизнеса. Первый фактор представляет собой объективное качественное развитие индийской национальной буржуазии, в результате которого частный сектор экономики страны совершил переход от традиционных к современным (капиталистическим) методам производства и общественной деятельности. Второй фактор касается развития национально-освободительной борьбы в стране, катализировавшей и частично осуществлявшей процесс политического взаимодействия между колониальным государством и корпоративным индийским бизнесом. Третий фактор связан с развитием мировой экономической и политической ситуации, побуждавшей колониальное правительство менять свою политику в отношении растущего корпоративного сектора индийского предпринимательства. Сочетание этих факторов обеспечивало национальному бизнесу относительную свободу маневра и возможность выбора наиболее приемлемой стратегии политического диалога с колониальной властью.

Индийский торгово-ростовщический, а затем и промышленный бизнес занимал в этой системе подчиненное положение. Об этом можно судить по количеству и результативности средств, используемых деловым сообществом для достижения желаемого результата - расширения электоральных списков и государственной помощи в создании национальной индустрии. Прежде всего, использовались в основном легитимные средства. Нелегитимные были попросту невозможны, поскольку деловой мир всегда оставался в интересах самосохранения лояльным официальной власти. Именно поэтому требования предпринимательства озвучивал Индийский национальный конгресс.

В 1915г., после созыва первого Индийского коммерческого конгресса, ставившего целью выработку общей стратегии национального бизнеса, англичане впервые объявили о намерении осуществить чаяния индийской торгово-промышленной буржуазии и провозгласили индустриализацию Индии целью государства в области экономики. В 1927-28 гг. власть приветствовала создание Федерации индийских торгово-промышленных палат, целью которых была не только защита интересов национального предпринимательства, но и озвучивание его политической позиции (которая после 1928 г. практически совпадала с линией Индийского национального конгресса, крупнейшей оппозиционной организации). В 1931г. представители Федерации были приглашены на конференцию «круглого стола» в Лондон, где обсуждался вопрос о политическом будущем Индии. В 1942г. члены ФИТПП прияли участие в работе Комитета послевоенной реконструкции при вице-короле в качестве неофициальных советников. Таким образом, диалог между властью и национальным бизнесом успешно проходил и без посредничества политических партий, в большинстве которых, тем не менее, были представлены интересы индийской буржуазии.

Со временем отношение индийской буржуазии к колониальным властям становилось более взвешенным. Промышленники почувствовали себя вправе требовать от метрополии помощи в деле становления национальной индустрии, в обмен на сохранение лояльности по отношению к правящему режиму. Арсенал средств взаимодействия расширился – стали чаще практиковаться бойкоты и харталы.

Таким образом, начиная с 1913г., когда была образована первая общеиндийская представительская организация национального бизнеса – Индийский коммерческий конгресс, происходило постепенное усиление влияния национального бизнеса в рамках диалога с властью. Несмотря на то, что в целом ИКК не имел реального влияния в деловом мире и в политике, сам факт его образования говорит о тенденции к непартийному объединению национальной буржуазии, с одной стороны, и об официальном признании этой тенденции колониальным правительством, с другой стороны. Так начинался диалог между властью и непосредственно бизнесом как социальной общностью, развивавшийся без участия политических партий. Для зарождающейся национальной буржуазии это был «диалог-тест» на возможность самостоятельного включения в спектр политического взаимодействия. С позиций колониальной администрации он может быть охарактеризован как «диалог-разрешение».

Ситуация изменилась к 1944г., когда деловое сообщество Индии опубликовало свой вариант плана экономического развития страны, впервые ставший результатом коллективных усилий «капитанов национальной индустрии». Этот документ демонстрировал классовую зрелость индийской буржуазии, ее готовность самостоятельно управлять экономическими процессами в масштабах всей страны и наличие независимой политической позиции по отношению к колониальному правительству. Взаимодействие между колониальной властью и бизнесом на данном историческом этапе может быть охарактеризовано как «диалог-ультиматум» с позиций национальной буржуазии и как «диалог-компромисс» с точки зрения колониальной администрации. Такая эволюция свидетельствует, во-первых, о необычайно возросшей степени влияния национальной буржуазии на развитие социально-экономических процессов в стране, а во-вторых, о политическом обособлении делового сообщества, которому не нужна была политическая партия для того, чтобы заявить о своих планах на будущее в рамках независимого государства. Данное утверждение не означает, что буржуазия не принимала участие в деятельности политических партий вообще, однако их существование больше не было основным условием выживания класса.

Такой степени социально-экономического и политического могущества индийский национальный бизнес достиг в результате ряда взаимосвязанных процессов, происходивших в стране в первой половине ХХ века. Во-первых, укрепляются позиции национальной буржуазии на индийском внутреннем рынке, постепенно вытесняется английский капитал. Параллельно происходит процесс классового становления индийского предпринимательства, о чем свидетельствует образование в 1910-30-е годы ряда представительских организаций национального капитала, в том числе общеиндийских. В результате политическим авангардом зажиточных слоев местного населения становится национальная торгово-промышленная буржуазия. Во-вторых, под влиянием экономической и политической конъюнктуры британская колониальная администрация поэтапно делает ряд уступок в деле расширения политических прав местного населения, в частности, имущих классов. В результате существенно увеличивается роль национального бизнеса в процессе диалога с колониальными властями. В-третьих, по мере того, как администрация исчерпывает прежние методы воздействия на внутренний рынок колонии в своих интересах, национальное предпринимательство, наоборот, приобретает собственный опыт такого воздействия. Как следствие, к концу колониального периода политические интересы национального бизнеса были представлены не столько партией Индийский национальный конгресс, сколько представительскими организациями делового мира. В-четвертых, корпоративно объединенная национальная буржуазия еще до предоставления Индии независимости представляла собой не маневрирующую между ИНК и британской колониальной администрацией часть общества, а значительную политическую силу, способную влиять на принятие государством важнейших социально-экономических решений. Таким образом, структурно-исторические условия формирования диалога «власть-бизнес», изначально строившиеся на основе традиционных, средневековых норм социального поведения, в течение колониального периода претерпели существенные изменения. Деловое сообщество укрепило свой политический статус и стало оказывать влияние на принятие властных решений.

Примечания.

К Главе 1:

1 Павлов В.И. Формирование индийской буржуазии. М., 1958. С. 89

2 Павлов В.И. Указ. соч. С.138.

3 Dasgupta A. A History of Indian Economic Thought. London, 1993. P. 74.

4 Павлов В.И. Указ.соч. С. 139.

5 Павлов В.И. Указ.соч. С. 155.

6 Джайнизм – конфессия в Индии.

7 Павлов В.И. Указ. соч. С.160.

8 Там же.

9 Левин С.Ф. Формирование буржуазии Пакистана. М., 1976. С.26.

10 Там же.

11 Kochanek S. Business and politics in India. Berkely: University of California Press, 1974. P. 19.

12 Комаров Э.Н. Элитарная модернизация как форма и результат общественного развития в Индии в колониальный период. // Россия и окружающий мир: контуры развития. Вторые Павловские чтения. М., 1996. С. 188.

13 Там же.

14 Beasant A. How India wrought for freedom. New Delhi, 1975. P. 59.

15 Chandra B. The Rise and Growth of Economic Nationalism in India. New Delhi, 1977. P. 123.

16 Chattopadhyay R. Indian Business and Economic Planning. // Business and Politics in India. A historical Perspective. New Delhi, 1991. P. 310.

17 Chattopadhyay R. Op.cit. P.311.

18 Левковский А.И. Особенности развития капитализма в Индии. М., 1963. С. 320.

19 Девяткина Т.Ф. Индийский Национальный Конгресс. М. 1975. С.4.

20 Там же.

21 Chattopadhyay R. Op.cit. P.311.

22 Times of India. 18.11.1905. P.1.

23 Times of India. 6.01.1906. P.7.

24 Banerjea S. A Nation in Making. London. 1925. P.209.

25 Gokhale G.K. Speeches of G.K. Gokhale. Madras. 1920. P. 698.

26 Gokhale G.K. Op.cit. P. 699.

27 Times of India. 5.01.1907. P.8.

28 Ibid.

29 Левковский А.И. Указ.соч. С. 363.

30 Times of India. 21.10.1905. P.2.

31 Левковский А.И. Указ.соч. С.370.

32 Gordon A.D.D. Businessmen and politics: rising nationalism and a modernizing economy in Bombay. 1918-1933. New Delhi. 1978.

P.170.

33 Silver Jubilee Souvenir 1927-1951. FICCI. New Delhi. 1951. Page Eight.

34 Левковский А.И. Указ. соч. С. 96.

35 Silver Jubilee Souvenir . Op.cit. Page Eight

36 Павлов В.И. Указ. соч. С. 180.

37 The Indian Year Book and Who’s Who 1931. Bombay. 1931. P. 761.

38 Silver Jubilee Souvenir e. Op.cit. Page Nine.

39 The Indian Year Book and Who’s Who. Op.cit. P. 761

40 Kochanek S. Op. cit. P. 21.

41 Павлов В.И. Указ.соч. С.235.

42 Павлов В.И. Указ.соч. С.235.

43 Павлов В.И. Указ.соч. С. 236.

44 Датт П. Индия сегодня. М., 1948. С. 153.

45 Левковский А.И. Указ. соч. С. 98.

46 S.K. Ghosh. Op.cit. P.32.

47 Jaju R.N. G.D. Birla. A Biography. New Delhi. 1985. P.66.

48 Timberg T. The Marwaris: from traders to industrialists. New Delhi. 1979

P.166.

49 Banerjea S. A nation in making. London. 1925. P. 199.

50

К Главе 2:

The Indian Year Book and Who’s Who. 1931. Bombay, 1931.

51 Gordon A.D.D. Businessmen and politics: rising nationalism and a modernizing economy in Bombay. 1918-1933. Op. cit. P. 159.

52 Bombay Chronicle. 7.07.1921.

53 Sunday. 26 June-2 July 1983.

54 Bombay Chronicle. 7.07.1920.

55 Gordon A.D.D. Op.cit. P.177.

56 Gordon A.D.D. Op. cit. Op.cit. P. 120.

57 “Сатьяграха” - буквально: “упорство в истине”.

58 “Учитель-ученик”

59 “Bapu” – отец, “ji” – суффикс, означающий уважительное отношение к человеку.

60 Birla G.D. In the Shadow of the Mahatma. Bombay, 1953 ; Bajaj J. , M.K. Gandhi. To a Gandhian Capitalist. Correspondence between Mahatma Gandhi and Jamnalal Bajaj and members of his family. Bangalore, 1951.

61 Mehta V. Mahatma Gandhi and his apostles. Bombay. 1976. P. 62.

62 Mehta V. Op. cit. P. 64

63 Chakrabarti A. Gandhi and Birla. Calcutta. 1955. P. 8.

64 Chakrabarti A. Gandhi and Birla. Op.cit. P.9.

65 Bapu: a Unique Association. Bombay, 1977.

66 Bapu: a Unique Association. Op. cit. P.73.

67 Ibid.

68 Ibid.

69 Bapu: a unique association. Op.cit. P.74.

70 Ibid.

71 Ibid.

72 Ibid.

73 Ibid.

74 Ibid.

75 Ашрам – религиозная обитель, приют, где люди под руководством наставника занимаются медитацией и повседневным трудом

76 Mehta V. Op. cit. P. 63.

77 Bapu: A Unique Association. Op.cit. P. 8.

78 Ibid.

79 Комиссия, состоявшая из представителей Великобритании. Прибыла в Индию 3 февраля 1928г. для подготовки нового закона об управлении Индией. Была встречена массовым движением местного населения под лозунгом “Саймон, прочь из Индии”, так как в ее состав не были включены представители ИНК и других политических партий.

80 Ibid.

81 Ibid.

82 Ibid.

83 Mehta V. Op. cit. P 62.

84 Bajaj J., Gandhi M.K. Op.cit. P.46.

85 Bajaj J., Gandhi M.K. Op. cit. P. 46-47.

86 Bajaj J., Gandhi M.K. Op. cit. P. 47.

87 Ibid.

88 Bajaj J., Gandhi M.K. Op. cit. P.55.

89 Bajaj J., Gandhi M.K. Op. cit. P.53

90 Bajaj J., Gandhi M.K. Op. cit. P.55.

91 Bajaj J., Gandhi M.K. Op. cit. P.56.

92 Bajaj J., Gandhi M.K. Op. cit. P.57.

93 Bajaj J., Gandhi M.K. Op. cit. P.63.

94 Совет касты, общины, выносящий вердикт о том или ином поступке члена общины или касты.

95 Bajaj J., Gandhi M.K. Op. cit. P.64

96 Ibid.

97 Ibid.

98 The Indian Year Book and Who is Who. 1931. Op.cit. P.763.

99 Ibid.

100 The Indian Year Book and Who is Who. 1931. Op.cit. P. 762.

101 Ibid.

102 The Indian Year Book and Who is Who. 1931. Op.cit. P.762.

103 Reports of the Executive committee of the FICC for 1928. Bombay. 1929. P.1.

104 Federation of Indian Chambers of Commerce and Industry. Proceedings of the Second Annual Meeting held at Calcutta on 28^th and 29^th December 1928. Calcutta. 1929. P.2.

105 Federation of Indian Chambers of Commerce and Industry. Op. cit. P.3.

106 Federation of Indian Chambers of Commerce and Industry. Op. cit. P.4.

107 Ibid.

108 Federation of Indian Chambers of Commerce and Industry. Op. cit. P.5.

109 Ibid.

110 Ibid.

111 Federation of Indian Chambers of Commerce and Industry Op. cit. Р.15.

112 Federation of Indian Chambers of Commerce and Industry Op. cit. P.70.

113 Ibid.

114 Federation of Indian Chambers of Commerce and Industry Op. cit. P.71.

115 Reports of the Executive committee of the FICC for 1928. Op.cit. P.7.

116 Ibid.

117 I Reports of the Executive committee of the FICC for 1928. Op. cit. P 6.

118 Gordon A.D.D. Op. cit. P.200.

119 I Gordon A.D.D. Op. cit. P. 201.

120 Gordon A.D.D. Op.cit. P.202.

121 Thomas P.J. Federal finance. Calcutta. 1948. P. 362.

122 Gordon A.D.D. Op.cit. P.209.

123 Ibid.

124 Indian Textile Journal. 1930. April. P.306.

125 Indian Textile Journal. 1930. August. P.490.

126 Bombay Chronicle. 2.09.1930.

127 Gordon A.D.D. Op.cit. P.221.

128 Bombay Chronicle. 27.09.1930.

129 Gordon A.D.D. Op.cit. P. 228.

130

К Главе 3:

Civil and military gazette. L. 20.02. 1931.

131 См. подробнее: Report of the Indian Statutory Commission (Simon Report). Vol.1-2. London. 1930.

132 Неру Дж. Указ. Автобиография. М., 1958. С. 646

133 Там же. С. 252.

134 Там же. С. 645.

135 Birla G.D. in the shadow of the mahatma. Op.cit. P.44.

136 Ibid.

137 FICCI. Proceedings of the Fourth annual session. Calcutta, 1931. P.4

138 Ее автором был Мотилал Неру, отец Дж.Неру, разработавший одновременно с Комиссией Саймона свой вариант рекомендаций к индийскому законодательству.

139 Неру Дж. Указ. Соч. С.265

140 FICCI. Proceedings of the Fourth annual session. Op.cit. P.4.

141 FICCI. Proceedings of the Fourth annual session. Op.cit P.12.

142 FICCI. Proceedings of the Fourth annual session. Op.cit P.16.

143 Неру Дж. Указ. Соч. С. 313.

144 Birla G.D. In the Shadow of the Mahatma. Op.cit. P. 46-47.

145Indian Round Table Conference. Second Session. September 7 .December 1. 1931. Proceedings. London, 1931. P.141.

146Indian Round Table Conference. Second Session. Op.cit. P.146.

147 Ibid.

148 Indian Round Table Conference. Op.cit. P. 361.

149 Ibid.

150 Неру Дж. Указ. Соч. С.314.

151 Indian Round Table Conference. Op.cit. P. 362.

152 Indian Round Table Conference. Op.cit P.363.

153 Ibid.

154 Ibid.

155 Indian Round Table Conference. Op.cit Р. 364.

156 Ibid.

157 Indian Round Table Conference. Op.cit. P.366.

158 Ibid.

159 I Indian Round Table Conference. Op.cit. P. 369.

160 Indian Round Table Conference. Op.cit. P. 370.

161 Ibid.

162 Ibid.

163 Indian Round Table Conference. Op.cit. P. 377.

164 Ibid.

165 Indian Round Table Conference. Op.cit. P.380.

166 Bajaj J., Gandhi M.K. To a Gandhian Capitalist. Op.cit. P. 68.

167 Bajaj J., Gandhi M.K. To a Gandhian Capitalist. Op.cit. P.69.

168 Venkatasubbiah H. Enterprise and Economic Change. 50 years of FICCI. New Delhi. 1977. P. 17.

169 Birla G.D. In the shadow of the mahatma. Op.cit. P.53.

170Birla G.D. In the shadow of the mahatma. Op.cit. P. 54.

171 Birla G.D. In the shadow of the mahatma. Op.cit. P.55.

172 Ibid.

173Birla G.D. In the shadow of the mahatma. Op.cit. P.56.

174 Неру Дж. Указ.соч. С. 605.

175 Ibid.

176 Ibid.

177 Times of India. 14. 08.1935.

178 Times of India. 28.08.1935.

179 Ibid.

180 Bombay Chronicle. 2.03.1936.

181 Markovits C. Op.cit. P.107.

182 Hindustan Times. 24.03.1936.

183 Times of India. 29.04.1936.

184 A Bombay Manifesto of twenty-one businessmen. // Times of India. 20.05.1936.

185 Ibid.

186 Ibid.

187 Ibid.

188 Markovits C. Op.cit. P.110.

189Markovits C. Op.cit. P.111.

190Thakurdas P. Tata J.R.D. et al. A brief Memorandum Outlining A Plan of Economic Development For India. Bombay: Commercial Printing Press. 1944.

191 Thakurdas P. Tata J.R.D. et al. Op.cit. P.1.

192 Thakurdas P. Tata J.R.D. et al. Op.cit. P.2.

193 Thakurdas P. Tata J.R.D. et al. Op.cit. P.7.

194 Thakurdas P. Tata J.R.D. et al. Op.cit. P.8.

195 Thakurdas P. Tata J.R.D. et al. Op.cit. P.53.

196 Statement of Government’s Industrial Policy. Planning and Development Department. April. 1945.

197 Chattopadhyay R. Op.cit. P.335.

198 Birla G.D. A Critique of Government Planning. New Delhi. 1946.

199Birla G.D. A Critique of Government Planning. Op.cit. P1.

200 Birla G.D. A Critique of Government Planning. Op.cit. P.8.

201 Birla G.D. A Critique of Government Planning. Op.cit. P.9.

202Birla G.D. A Critique of Government Planning. Op.cit. P.13.

203 Черновская В.В. Внепартийные организации капиталистов в политической жизни Индии и Нигерии. // Буржуазные партии и политическая борьба в странах Востока. М. 1987. С.71.

Библиография.

1. Датт П. Индия сегодня. М., 1948. С. 153.

2. Девяткина Т.Ф. Индийский Национальный Конгресс. М. 1975.

3. Комаров Э.Н. Элитарная модернизация как форма и результат общественного развития в Индии в колониальный период. // Россия и окружающий мир: контуры развития. Вторые Павловские чтения. М., 1996.

4. Левин С.Ф. Формирование буржуазии Пакистана. М., 1976.

5. Левковский А.И. Особенности развития капитализма в Индии. М., 1963.

6. Неру Дж. Автобиография. М., 1958. С. 646

7. Павлов В.И. Формирование индийской буржуазии. М., 1958.

8. Черновская В.В. Внепартийные организации капиталистов в политической жизни Индии и Нигерии. // Буржуазные партии и политическая борьба в странах Востока. М. 1987. С.71.

9. A Bombay Manifesto of twenty-one businessmen. // Times of India. 20.05.1936.

10. Bajaj J., M.K. Gandhi. To a Gandhian Capitalist. Correspondence between Mahatma Gandhi and Jamnalal Bajaj and members of his family. Bangalore, 1951.

11. Banerjea S. A Nation in Making. London. 1925.

12. Bapu: a Unique Association. Bombay, 1977.

13. Beasant A. How India wrought for freedom. New Delhi, 1975.

14. Birla G.D. A Critique of Government Planning. New Delhi. 1946.

15. Birla G.D. In the Shadow of the Mahatma. Bombay, 1953 ;

16. Chakrabarti A. Gandhi and Birla. Calcutta. 1955. P. 8.

17. Chandra B. The Rise and Growth of Economic Nationalism in India. New Delhi, 1977.

18. Chattopadhyay R. Indian Business and Economic Planning. // Business and Politics in India. A historical Perspective. New Delhi, 1991.

19. Dasgupta A. A History of Indian Economic Thought. London, 1993.

20. Federation of Indian Chambers of Commerce and Industry. Proceedings of the Second Annual Meeting held at Calcutta on 28^th and 29^th December 1928. Calcutta. 1929.

21. FICCI. Proceedings of the Fourth annual session. Calcutta, 1931. P.4

22. Gokhale G.K. Speeches of G.K. Gokhale. Madras. 1920.

23. Gordon A.D.D. Businessmen and politics: rising nationalism and a modernizing economy in Bombay. 1918-1933. New Delhi. 1978.

24. Indian Round Table Conference. Second Session. September 7 .December 1. 1931. Proceedings. London, 1931.

25. Jaju R.N. G.D. Birla. A Biography. New Delhi. 1985.

26. Kochanek S. Business and politics in India. Berkely: University of California Press, 1974.

27. Mehta V. Mahatma Gandhi and his apostles. Bombay. 1976. P. 62.

28. Report of the Indian Statutory Commission (Simon Report). Vol.1-2. London. 1930.

29. Reports of the Executive committee of the FICC for 1928. Bombay. 1929.

30. Silver Jubilee Souvenir 1927-1951. FICCI. New Delhi. 1951.

31. Statement of Government’s Industrial Policy. Planning and Development Department. April. 1945.

32. Thakurdas P. Tata J.R.D. et al. A brief Memorandum Outlining A Plan of Economic Development For India. Bombay: Commercial Printing Press. 1944.

33. The Indian Year Book and Who’s Who 1931. Bombay. 1931.

34. The Indian Year Book and Who’s Who. 1931. Bombay, 1931.

35. The Indian yearbook. 1923 / A statistical and historical annual of the Indian Empire with an explanation of the principal topics of the day/ Tenth year of issue. “The Times of India” Offices, Bombay and Calcutta. 1923.

36. Timberg T. The Marwaris: from traders to industrialists. New Delhi. 1979

37. Venkatasubbiah H. Enterprise and Economic Change. 50 years of FICCI. New Delhi. 1977. P. 17.