Раздел 6. Внутренняя геополитика и региональная политика россии

Глава 27. Внутренняя геополитика россии

1. ИНФРАСТРУКТУРА РЕГИОНОВ РОССИИ И ОСНОВНЫЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ.

Российская Федерация по территории является крупнейшим государством мира. Анализируя территориально – политическое устройство современной России, специалисты различных отраслей науки делят терориториальное пространство страны на геополитические, административные и экономические регионы.

Для политической регионалистики интерес представляет прежде всего геополитические и административные трансформации на территории России.

Характеризуя инфраструктуру регионов России, М.П.Комаров следующим образом обозначает геополитические проблемы: «В качестве центра в настоящее время признается Москва. От центра проводят четыре геополитических луча: 1) Москва – Восток; 2) Москва – Запад; 3) Москва – Север; 4) Москва – Юг. Периферийные пространства на этих лучах представляют собой геополитические зоны, которые соответственно называют «русский Восток», «русский Запад», «русский Север», «русский Юг».

На направлениях Москва – Север и Москва – Восток граница совпадает с береговой линией, на них нет других государств. Следовательно, на Севере и на Востоке Россия имеет законченные геополитические границы. Главная задача здесь – сохранить статус – кво, не дать распасться пространству.

Северное пространство делится частными лучами: Москва – Мурманск, Москва – Магадан – Камчатка. Это пространство объединяет значительное количество субъектов Федерации.

«Русский Восток» включает: Южный Урал, Южную Сибирь, Алтай, Туву, Бурятию, Приамурье и Приморье.

Дальнейшая интеграция регионов Российской Федерации в мировой рынок предопределяет необходимость решения широкого спектра проблем. Среди них важную роль играет формирование новой геополитической роли регионов Сибири и Дальнего Востока, изменение их места в экономике страны…

Иная картина сложилась на направлениях Москва – Запад и Москва – Юг… Они не заканчиваются для России береговой чертой. Это наиболе уязвимые направления для России. Здесь наиболее напряженная геополитическая динамика. Тут внешнеполитические и внутриполитические проблемы» (Комаров М.П. Инфраструктура регионов мира:Учебник. СПб, 2000. С. 128 – 129).

Как бы обобщая основные проблемы внутренней геополитики России, другой специалист в этой области А.Г.Дугин отмечает, что «центробежные и центростремительные силы воздействуют на регионы с переменной величиной, зависящей от многих исторических факторов. Кроме того, физические расстояния от геополитического центра (Москвы) не всегда соответствуют «геополитическим расстояниям». Эти расстояния зависят не только от количественной, но и от качественной стороны связей, от самостоятельности региональных образований, их формы, их культурно – этнической специфики.

Главным содержанием темы «внутренняя геополитика России будет выяснение геополитической структуры этих четырех «периферийных зон» и качества и характера «лучей», связывающих их с центром» (Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. М., 2000. С. 302 – 303).

Наряду с этим, России необходимо решать целый ряд более конкретных проблем внутренней геополитики. Так, следует помнить, что до сих пор значительные территории, особенно на Севере и Дальнем Востоке, так и остались неосвоенными да и вряд ли когда – нибудь смогут быть освоены силами одной страны, несмотря на богатство их природных ресурсов. Например, расчеты, проведенные в начале 80 – х гг. ныне уже не существующим Центральным научно – исследовательским экономическим институтом тогдашнего Госплана РСФСР для Удоканского медного месторождения в Забайкалье (содержание меди в ртути – 30 %), показали, что затраты на его освоение окупятся только через 40 лет. Та же самая судьба, судя по всему, ожидает нефтяные месторождения, обнаруженные в прибрежном шельфе в Архангельской и Мурманской областей.

Обжитые территории за Уралом и через столетия после начала их освоения представляют собой лишь узкую полосу на юге вдоль Транссибирской магистрали, шириной в некоторых местах 100 – 200 км.

Экономически освоенные и обжитые ареалы не слитны, между ними находятся обширные практически не заселенные пространства. Таким образом «оторваны» Мурманская область и север Республики Коми от Центра европейской части страны, юг Дальнего Востока (Приморский и Хабаровский края и Амурская область) – от Забайкалья и т.д.

Поэтому, формируя стратегию внутренней геополитики и основное содержание региональной политики, необходимо сделать упор на решение не только на стратегических, но и на сугубо прикладных политико - территориальных вопросов – и прежде всего на интенсивное освоение перспективных, но слабозаселенных территорий. Это, в свою очередь, требует от государства активной и целенаправленной региональной политики – экономической, миграционной, социальной и др.

2. ПРИРОДНО - КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РОССИИ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ВНУТРЕННЮЮ ГЕОПОЛИТИКУ И ГЕОЭКОНОМИКУ.

При этом следует помнить, что внутренняя российская геополитика в значительной степени детерминирована не только геополитическими, но и собственно природно – климатическими особенностями России. Как указывает известный российский социолог Е.Н.Стариков, Россия – единственная в мировой истории великая держава, воздвигнутая на фундаменте вечной мерзлоты – ибо около 95 % территории России расположены севернее широты, по которой проходит северная граница США. Более 90 % населения проживает в узкой полосе сравнительно приемлемых агроклиматических условий, на востоке практически совпадающей с государственной границей, и широной до 1000 км. на западе, где сказывается теплое влияние Гольфстрима. Какие бы политические и экономические процессы не происходили в России, эта полоса расселения была и останется постоянной, и будет меняться только его плотность.

В то же время российский Север составляет 2/3 (11 млн. кв.км) территории РФ, на которых производится четверть всего ВНП, добывается 92 % газа, 75 % нефти, практически все олово и все апатитовые концентраты. Плюс золото, алмазы, аллюминий, более половины лесопроизводства и половина улова рыбы и морепродуктов страны (См.: Стариков Е.Н. Схватка бульдогов под ковром. – Наш современник, 1996, № 9, С.102).

Поэтому, по словам специалиста по демографической генетике В.В.Тимакова, «само существование России – неповторимое чудо мировой истории. Русский народ создал свою державу в таких широтах, где великого государства не могло и не должно было быть... Нигде в мире – ни в Северной Америке, ни на Скандинавском полуострове – нет постоянного земледельческого населения тайге. Нигде в мире нет в северных широтах таких крупных городов, как Архангельск, Иркутск, Якутск, Воркута, не говоря уже о Норильске и Магадане (Тимаков В.В. Черная дыра потребительского общества. – «Русский Восток», 1995, № 13). Действительно, как указывает статистика, в списке самых холодных городов США, Канады и России 85 приходится на долю России. При этом самый холодный американский город (Виннипег) на двадцать втором месте, а самый холодный американский (Фарго) – на пятьдесят восьмом. Среди 25 самых холодных городов с численностью населения более полумиллиона 23 находятся в РФ, и только два – в Канаде (Лунев С. Сибирь стоит мессы. – Независимая газета, 2004, 4 марта 2004, С.7).

В силу этого, как отмечает российский экономист Ю.И.Корякин, в высокоширотных северных районах товарно-рыночное производство (т.е. обеспеченное соответствующей социальной инфраструктурой, условиями труда и «мягкостью» природной среды), как правило, нерентабельно. Причина – возрастание до 7 раз себестоимости продукции по сравнению с районами массового проживания людей. Однако, как указывалось выше, именно в таких районах сосредоточено от 60 до 95 % важнейших ресурсов России. Добыча же их может осуществляться только крупными предприятиями со значительной потерей в норме прибыли, которая возможна при высокой ценности продукции. По этому на чисто экономической основе «смычка» Севера и материка невозможна, поскольку невозможно установить цену, которая одновременно устраивала бы и покупателя, и продавца: при равноправном торговом обмене взаимные потери – в обоих направлениях – превысили бы прибыль. Кроме того, внутриматериковое, отдаленное на тысячи километров от районов потребления, расположение почти всех месторождений энергоресурсов обесловливает их неизбежность их транспортировки целиком по суше на огромные расстояния. Все это предполагает высокую ответственность центральных властей за состояние северных регионов, доступность и эффективность коммуникаций в масштабах всей страны, а также требует от них поддерживать определенный баланс отношений между относительно благополучными районами и зонами экстремального климата (Корякин Ю.И. Энергетика и российская политика. – Независимая газета, 18.04.1997, С.5).

К более категоричным выводам приходит А.П.Паршев, который полагает, что из – за предопределенной тяжелыми природно – климатическими условиями основных производственных зон высокой себестоимости российских товаров они принципиально неконкуретноспособны по сравнению с западными товарами, что требует для выживания страны закрытия внутреннего рынка протекционистскими барьерами и отказа от свободной конвертируемости национальной валюты (Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М., 2001).

Все это в совокупности означает предрасположенность России к созданию государства мобилизационного, патерналистского и распределительного типа, которая особенно ярко проявлялась в истории в период войн и кризисов, и не исчерпала себя и сегодня. Подобные исторические особенности затрудняют функционирование в ней федеративных механизмов и институтов местного самоуправления, что является серьезной проблемой.

3. ПЕРСПЕКТИВЫ ВНУТРЕННЕЙ ГЕОПОЛИТИКИ РОССИИ. ПРОБЛЕМА УКРУПНЕНИЯ РЕГИОНОВ И РЕСТРУКТУРИРОВАНИЯ ВНУТРЕННЕГО ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА.

В основе такой характеристики внутреннего российского геополитического пространства многие ученые и специалисты делают далеко идущие выводы о новых перспективах административно – территориального деления современной России, подчеркивая при этом неадекватность внутренним и внешним геополитическим целям государства нынешнего состояния его территориально – политического устройства. Прежде всего, ими критикуется многосубъектность (89 субъектов) Российской Федерации, так как в процессе географических трансформаций внутренняя геополитика, связанная в первую очередь с субъектами Федерации, оказывает все большее влияние на внутреннюю геополитику России. Ученые и политики предлагают различные пути сокращения количества субъектов российской государственности.

Так, одной из причин издания Указа Президента Российской Федерации по разделению территории России на семь федеральных округов является попытка Кремля разрешить внутренние проблемы внутри этих округов. Можно предположить, что в будущем административно – территориальное деление будет сориентировано на эти федеральные округа. Для этого, по мнению П.Н.Медведева, следует на уровне федерального закона определить правовой статус федеральных округов как новых территориально – политических образований в составе Российской Федерации, а в перспективе, как он полагает, возможно, потребуется внесение изменений в федеральную конституцию (Медведев Н.П. Политическая регионалистика. М., 2002., С.85). Возможен и путь укрупнения субъектов Федерации посредством их объединения через референдум – как это произошло в начале 2004 г. с Пермской областью и Коми – Пермяцким автономным округом, объединившимся в Пермский край.

Процесс укрупнения регионов России, стартовавший несколько лет назад с образованием семи федеральных округов, в декабре 2003 г. получил продолжение в объединении или поглощении крупными субъектами мелких автономий. Будучи инициирован Президентом России В.В.Путиным, он был поддержан рядом губернаторов и других видных политиков, благодаря чему приобрел массовый и организованный характер.

После удачного эксперимента – референдума по объединению Пермской области и Коми – Пермяцкого автономного округа (в декабре 2003 г. в референдуме по этому вопросу приняли учасие 63 % имеющих право голоса в двух регионах, а «за» высказались 84 % в области и 89 % в округе) – запущен юридический процесс по объединению Иркутской области и Усть – Ордынского Бурятского АО. По инициативе главы МЧС и одного из лидеров «Единой России» С.Шойгу усливается аргументация о пользе и эффективности слияния трех сибирских субъектов – Тюменской области, Ямало – Ненецкого и Ханты – Мансийского автономного округов. Подобная перспектива рассматривается сегодня и в отношении входящих в Красноярский край Эвенкийской АО и Таймырской АО.

Президент Бурятии Л.Потапов выступил за объединение с соседями в Прибайкальскую губернию, отметив при этом, что идеальным вариантом для Байкальского региона был бы союз Иркутской и Читинской областей, Бурятии и двух автономных бурятских округов.

В Центрально – Черноземном регионе обсуждается вопрос об объединении Тульской и Рязанской областей в единую Приокскую губернию. Вице – спикер Законодательного собрания Санкт – Петербурга Ю.Гладков активно пропагандирует идею объединения Санкт – Петербурга и Ленинградской области в единый субъект – Балтийский край.

При этом проявилась тенденция, в рамках которой объектом притязаний экономически сильных центров становятся «сырьевые» субъекты, обладающие богатыми залежами нефти и газа: так, Красноярский край претендует сегодня на переподчинение себе Эвенкийского и Таймырского автономных округов, а единственная в стране Еврейская автономная область может стать частью Хабаровского края.

Весьма популярной является и идея об объединении северокавказских республик в две губернии – Ставропольскую и Краснодарскую или в Южный и Волжско – Прикаспийский федеральные округа. Так, на прошедшей в 2004 г. в Сочи под председательством В.В.Путина Форуме народов Кавказа его бывшим спецпредставителем по правам человека в Чечне А. – Х.Султыговым была обнародована идея создания на базе кавказских республик и Ставрополья Горской республики.

В то же время, обсуждая и осуществляя процесс укрупнения субъектов РФ, необходимо следовать принципам взаимодополняемости и функциональной полезности, выработать четкие и определенные критерии такого объединения.

Так, по мнению сотрудника геогрфического факультета МГУ, кандидата географических наук В.Бабурина сам по себе процесс территориального укрупнения регионов не устраняет существующие между ними разрывы в уровне жизни, а идея самодостаточности регионов объективно толкает их к сепаратизму. В то же время само по себе укрупнение регионов (например, в земли), по мнению эксперта, является наименее безболезненным вариантом выравнивания прав и полномочий национальных республиков и округов с правами краев и областей. Оно превращает президентов республик в руководителей достаточно небольших административных единиц, когда национально – территориальные автономии заменяются национально – культурными (Бабурин В. Чем больше территория – тем лучше жизнь? // Век, 2002, № 12, С.4).

В то же время, как считает директор региональных программ Независимого института социальной политики Н.Зубаревич, неравномерность развития регионов – это объективный закон, который едва ли можно преодолеть путем присоединения одного региона к другому, поскольку на региональное экономическое развитие влияет несколько категорий факторов. Среди них – системные трансформации, воздействие глобализации, унаследованные от прежних времен различия, а также политика федеральных властей. Однако, как указывает эксперт, поскольку политика властей в в развитии региона не является решающим фактором, переломить влияние прочих неблагоприятных факторов достаточно сложно. При этом возникает противоречие между экономическим равенством всех субъектов и обеспечением экономической эффективности. Поскольку, выравнивая регионы по статусу и экономическому потенциалу, федеральные власти могут “притушить” точки экономческого роста: “Сейчас в экономическом развитии регионов гораздо большую роль играет не то, чо они сумели сделать – а то, что они имели. Унаследованные факторы – основная причина того, что экономика все больше концентрируется в сильнейших регионах. И здесь перед властями возникает дилемма между эффективностью развития отдельных регионов или относительным экономическим равенством всех субъектов федерации. Федеральная власть, выбрав путь слияний, отдала приоритет равенству в ущерб эффективности” (Цит. по: Соколова С. Выравнивание или усиление разрыва? // Край, 2004, 9 июля, С.3).

Экономческий анализ также подтверждает, что укрупнение регионов уменьшает число “сильных” территорий, размазывая “потенциал” роста. Помимо этого, объединение регионов, уменьшая число административно – территориальных центров, сокращает число городов с более быстрыми темпами развития. Наряду с этим, возникает проблема бюджетного обеспечения: прежде дотируемые напрямую из Центра “слабые” регионы с 2005 г. станут получать дотации из бюджета областей и краев, в состав которых они входят. В силу этого они станут дополнительной проблемой для регионов – “доноров”, которые не могут рассчитывть на дополнительную финансовую помощь.

Также существует проблема финансового обеспечения процесса укрупнения субъектов. Так, под уже состоявшееся “укрупнение” Коми – Пермяцкому АО и Пермской области удалось полуить от федерального Центра 12 млрд. рублей.

Наконец, при укрупнении субъектов неизбежно возникает проблема межнацональных противоречий. Например, на Северном Кавказе любая попытка создать укрупненные субъекты будет неизбежно осложнена влиянием национального и исторического самосознания проживающих там народов, негативно воспринимающих любые притязания “чужаков – соседей на их территорию”. Это связано в первую очередь с тем, что главным консолидирующим фактором на Северном Кавказе является не экономика и даже не религия, а национальное самосознание.

С учетом вышеназванных проблем, необходимо выработать объективные критерии реформирования (реструктурирования) российского внутреннего геополитического пространства. Такими критериям, на взгляд автора, должны являться:

1) Установление масштаба новых регионов, соответствующего потребностям их эффективного жизнеобеспечения и управляемости, не допускающего ни чрезмерного дробления территориальных единиц (как в случае с предложением одного из разработчиков реформы разделить Якутию - Саха на три части, одна из которых вошла бы в Таймырский округ, другая – в Колымский, а третья – осталась бы собственно Республикой Саха), ни гигантомании (проект создания единого Северного округа от побережья Балтики до Колымы с центром... в Санкт – Петербурге);

2) Сохранение исторических связей между регионами, а также сложившихся хозяйственных комплексов и связей (так, у одних разработчиков реформы Саратовская область входит в Средневолжский укрупненный субъект РФ, по другому – оказывается в Южно – Уральском);

3) Учет мнения и интересов жителей регионов, которые предполагается объединять (по принципу “Как вам, воронежским, под липецкими будет?”);

4) Учет существующих противоречий и конфликтов интересов в исторически многонациональных регионах (так, на Северном Кавказе черкесы, абазины в Карачаево – Черкесии, все русскоязычное население северокавказских республик в целом выступают за создание двух объединенных губерний, а все остальные – против (См.: Фатуллаев М. На пути к кавказскому Вавилону. // Независимая газета, 2004, 26 апреля, С.2);

5) Упрощение и повышение надежности и эффективности всей системы общегосударственной власти.

Сегодня же, по признанию председателя комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике А.Казакова, “реформа началась на ощупь, поскольку никакого концептуального взгляда на проблему не было” (Цит. по: Сергиевский С. Без меня меня делили. // Независимая газета, 2004, 30 июня,, С.2). Тем актуальнее в подобной ситуации разработка комплексной стратегии реформирования территориального деления с учетом всех вышеназванных обстоятельств.