Глава 10. Федерализм и национальный вопрос

1. ФЕДЕРАЛИЗМ КАК СРЕДСТВО РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ. ПРОБЛЕМЫ МНОГОНАЦИОНАЛЬНЫХ ФЕДЕРАЦИЙ.

В этнополитологии выделяются несколько основных тпов этниескх общностей – род (замкнутая локальная общность, основанная на кровнородственных связях), племя (совокупность родов с общей территорией проживания, кровнородственными и хозяйсвенными связями, и самосознанием), народ (или этнос – совокупность людей, объединенных общностью происхождения, языка, культуры, и исторического самосознания), нация (совокупность граждан определенной страны, согражданство).

Федерализм как политический феномен чаще всего имееет дело с народами (этносами), которые претендуют на создание собственных субъектов на национальной основе и/или добваются его. Из самого определения федерализма ясно, что сама эта форма чаще всего используется в гетерогенных c этнической точки зрения странах, и более конкретно конкретно – в странах с пестрым национальным составом населения и компактно размещенными этническими меньшинствами. В таких странах федерализм служит чаще всего не столько для создания определенного типа общественных отношений, сколько для сохранения территориальной целостности государства. Именно в качестве средства обеспечения государственного единства эта форма была избрана в многонациональных странах (Индия, Пакистан, Нигерия, Индонезия, бывшая и нынешняя Югославия) и в странах с конфликтом между двумя главными нациями (Канада, Бельгия, бывшая Чехословакия).

В то же время в большинсте полиэтнических федераций редко достигается равный статус всех населяющих ее этнических общностей – ибо далеко не все из них могут создать полноценный территориальный субъект, и вынуждены довольствовать ся территориальной (немцы в структуре бельгийской федерации) либо культурной (немцы в РФ) автономией, либо пребывают в дисперсном состоянии и могут добиваться лишь общегосударственных правовых гарантий для себя как меньшинства (евреи и армяне во многих странах мира, и в том числе федеративных). Чаще всего встречеся ситуация, когда тот или иной этнос оказываются доминирующим в одной или нескольких сферах государственной жизни. По этому принципу, в частности, американским исследователем Дж. Ротшильдом разработана типология политэнических государств, которая с известными поравками может быть применена к изучению практики федеративных государствах в сфере регулирования межнациональных отношений. Опираясь на классификацию Дж.Ротшильда, можно выделить 6 типов политэтнических государств, различаемых по следующим критериям:

1. Политически доминирующее большинство противостоит подчиненному меньшинству или нескольким меньшнствам. Характерный пример в этом отношени – Канада с политически доминирующм англоязычным большинством и противостоящм ему франкоязычным Квебеком.

2. Политически доминирующее меньшинство противостоит подчиненному большинству. Характерный пример – современная Босния и Герцеговина, где на общегосудрственном уровне находящиеся в относительном меньшинстве боснийцы – мусульмане политически доминируют над составляющими в совокупности большинство боснийскми сербами и хорватами.

3. Доминирующее центральное ядро (не большинство), рассматривающее себя символическм создателем государства, противостоит конгломерату (но не коалиции) периферийных этниескх групп.Яркий пример такого взамодействия – бывший СССР с доминирующим русским ядром и многочсленными нерусскми народами (в статусе союзных республик), а также бывшая СФРЮ с «осевой» сербской общностью (37 % населения), притягивовавшего к себе народы других югославских союзных республик и автономных краев.

4. Одна этническая группа доминирует политически, другая экономически (биполярный баланс). По ткому принципу строились отношения в СССР (где русские доминировали политически, а экономически больше преуспевали народы закавказких и среднеазиатских союзных республик). То же самое имело место в СФРЮ (политическое доминирование Сербии при привилегированных экономических позициях Хорватии и Словении).

5. Многослойная градация влияния и численности этнических групп (Индия, которую населяют индо – арии, дравиды, монголоиды и др. этнические группы, далеко не каждая из которых имеет собственный субъект федерации (штат);

6. Многообразие этнических общностей различной численности и критериев этнической дифференциации (африканские государства – Например, Нигерия, где помимо массы народов, имеющих собственные штаты, существует большое колчество племен без определенного статуса).

В зависимости от принадлежности к тому или иному типу и от выбранного типа национальной политики, выделяются несколько основных моделей решения национального вопроса в рамках федеративного государства:

Модель политико – правового самоопределения – предполагает предоствления статуса субъекта федерации компактно – проживающим общностям.

Модель ассимиляции - реализуется во «многослойных» федерациях в отношении малочисленных этнических групп без сттуса субъекта.

Модель «плавильного котла» – применяется в рамках территориальных федерациях, и предполагает «переплавку» этнических общностей в единую этническую общность вместо предоставления им статуса субъекта федерации.

Модель автономии – предполагает предоствление автономии этническим территориям вместо статуса субъекта федерации (таково положение немецкого меньшинства в Бельгии).

Модель «культурного плюрализма» - предполагает предоствление определенной этнической общности национально – культурной автономии вместо статуса субъекта федерации (ряд нацменьшинств в современной России).

Между тем, как показывает история, федерализм вовсе не служит панацеей для решения «национального вопроса».

Во – первых, федерализм вовсе не обеспечивает странам и народам демократического правления. Как отмечает российский историк и политолог А.Зубов (Зубов А. Будущее российского федерализма. Знамя, 1996, № 4, С.177), история и современность знают немало унитарных, даже монархических демократий и федеративных, даже республиканских деспотий. Так, Швеция, Дания, Нидерланды, Норвегия, Люксембург, Япония являются унитарными монархиями, и при этом вполне демократическими, даже образцово – демократическими странами. В то же время Бразилия, Мексика, Аргентина, Венесуэла – федеративные республики, однако до стабильной демократии им далеко. Югославия, Чехословакия и СССР в социалистическую эпоху были республиками и федерациями, однако с правами человека и с соблюдением норм демократии в них также были большие проблемы.

Во – вторых, он не обеспечивает прочности самого государства. Есть, с одной стороны, устойчивые многонациональные федерации (Швейцария, Малайзия), однако с другой, федерализм не только не служит гарантией единства, но, наоборот, в определенных условиях может подорвать его. Статус субъекта федерации питает, а не удовлетворяет требования общин, так как дает этническим и конфессиональным меньшинствам целый набор мощных политических рычагов для реализации своих политических интересов, облегчает региональным политическим элитам доступ к материальным ресурсам. Поэтому, как отмечает американский политолог Д.Дж.Элейзер, «полиэтнические федерации относятся к числу тех, которые труднее всего поддерживать, они имеют наименьшие шансы на сохранение, поскольку образованные по этническому принципу единицы, как правило, не хотят сливаться в подразумеваемые федерацией тесные объединения… Полиэтнические федерации несут с собой угрозу гражданской войны (Д.Дж.Элейзер. Сравнительный федерализм. - Полис, 1995, № 5, С.114).

Известно, что практическое воплощение принципов национально – территориальной автономии в бывших СССР, Югославии, а также Чехословакии стало бомбой замедленного действия, в конце концов приведшей эти государства к распаду. Как полагают эксперты, сходный процесс протекает сегодня в Бельгии после начала в 1993 г. конституционных реформ, превративших эту страну в федерацию и жестко закрепивших лингвистическую границу между валлонской и фламандской общинами.

Кроме того, наболее прочными федеративными государствами являются относительно однородные с точки зрения этнокультурного состава населения страны. Во всяком случае, страны, в которых нет компактно проживающих меньшинств – Германия, Австрия, Австралия, США, ОАЭ, Венесуэла, Мексика, Бразилия, Аргентина.

В то же время Россию нельзя с полным правом отнести ни к сравнительно однородным в этнокультурном отношении, ни к многонациональным странам. С одной стороны, доля в населении русских – главного по численности этноса – превышает 80 %, что сооответствует представлениям о государствах, рассматриваемых как этнически однородные. С другой – этнические ареалы и вся история многих народов (татар, башкир, угро – финских и кавказских народов) связаны с нынешней территорией России – что, безусловно, позволяет считать ее многонациональной страной. Неслучайно в связи с этим, что во время дискуссии о названии страны в Верховном Совете РФ в 1992 г. депутаты от республик категорически настаивали на том, чтобы было принято название «Российская Федерация», а не просто Россия.

В целом можно сделать вывод о том, что «этническая составляющая» суверенизации в значительной степени себя уже проявила (Чечня, Татарстан, Башкортостан, Якутия, Коми, Карелия, Чувашия, Ингушетия) и «обвального» объявления истинной национально – государственной независимости регионов не ожидается.

2. НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ КАК ПРИЧИНА РЕФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА ФЕДЕРАЦИИ (ОПЫТ ЕВРОПЫ).

Этнокультурные конфликты – т.е. конфликты, связанные с различием в национальном самосознании, системе ценностей, идентичности, культуре - чаще всего становятся причинами реформ государственного устройства. Так, трудно назвать страну, которая бы не знала в последние 20 – 30 лет этнотерриториальных конфликтов и в которой не было бы принято мер по изменению статуса отдельных регионов или не предлагалось проектов изменения административно – территориального устройства с целью решения этнополитических проблем либо для удовлетворения требований тех или иных этнических общностей.

Так, в Великобритании в 1998 г. состоялись референдумы в Уэльсе и Шотландии, на которых избиратели высказались за «деволюцию», т.е. за формирование представительных органов и наделение новыми полномочиями региональных властей. В Швейцарии, «образцовой» конфедерации, длительное время не знавшей национальных конфликтов, развернулось движение за автономию франкоязычной части кантона Берн (население – около 60 тысяч человек), закончившееся в 1979 г. после 19 референдумов созданием кантона Юра. Даже для Италии, 98 % населения которой составляют итальянцы, вполне реальна перспектива стать федеративным государством в результате движения за автономию в северных областях, возглавляемого партией «Лига Севера».

Интересный опыт административно – территориальных реформ существует в Бельгии. Так, еще в 1970 г. там состоялся первый пересмотр Конституции, в результате чего унитарная государственно – административная структура была заменена общинно – региональной. Благодаря этому Бельгия стала страной, состоящей из трех этнолингвистических общин: франкоязычной (Валлония и франкоговорящее население Брюсселя), голландскоязычной (Фландрия и фламандоязычные районы Брюсселя) и германоязычной. Все три языка признавались отныне государственными. В территориально – экономическом плане страна была также поделена на три региона. Статус регионов был признан за Валлонией, Фландрией и Брюсселем. Обновленная Конституция обеспечила широкие права общинам, предоставив им культурную автономию, вплоть до права заключать международные соглашения по культурным вопросам. В столичном округе были созданы два (франкоязычный и голландскоязычный) культурных совета. При этом компетенция регионов в экономической сфере оказалась очень незначительной.

Однако национально – культурная автономия не удовлетворила ни валлонов, ни фламандцев. В 1980 – ые гг. были приняты ряд законов о расширении прав общин и регионов, упразднен единый сенат, модифицирован парламент, созданы фламандский и валлонский парламенты со своими исполнительными органами (Исполнительные комитеты). Завершающим этапом преобразований стало превращение Бельгии в федерацию в результате национально – региональной реформы 1992 – 1993 гг. Региональные парламенты стали избираться прямым голосованием граждан, сокращалась численность национального парламента и численность членов Сената. Новая редакция Конституции Бельгии, обнародованная в феврале 1994 г., определила Бельгию как федеративное государство – монархия, состоящую из трех общин – французской, фламандской и германской, из трех экономических регионов – Фландрии, Валлонии, Брюсселя, а также из трех четырех языковых регионов – франкоязычного, нидерландоязычного, двуязычного Брюсселя и германоязычного. С 1 января 1995 г. прекратила свое существование провинция Брабант, находившаяся по обе стороны лингвистической границы. Она официально разделилась на провинции Фламандский Брабант и Французский Брабант, в связи с чем изменились границы некоторых избирательных округов.

Федеральное правительство, согласно Конституции, формируется по лингвистическому паритетному принципу, т.е. из равного числа франкофонов и фламандцев, плюс глава правительства (при этом состав кабинета не должен превышать 15 человек). Федеральное правительство сохранило за собой функции проведения оборонной и внешней политики, обеспечения внутреннего правопорядка, государственной финансовой политики, федеральный бюджет, включая (пока) социальную сферу, а также разработку общеэкономической политики.

По мнению нкоторых бельгийских органов печати, политиков, чиновников госаппарата, схема новой государственной машины настолько сложна, что порой трудно разобраться, к чьей компетенции относится решение того или иного вопроса. Отлаживание этой машины потребует еще немало сил и времени.

Однако опыт Европы в решении национально – региональных вопросов является скорее позитивным, нежели негативным. При всех существующих проблемах, Европейский Союз служит, по выражению российского политолога А.Трейвиша, в отличие от бывшего СССР, своеобразной ловушкой для районов – «беглецов». Дальше «большой Европы» им бежать все равно некуда, а в ней границы открыты. Все это в совокупности снижает потенциал внутриевропейского сепаратизма. Современная же Россия из – за слабости социально – экономического пространства сталкивается в этой сфере с качественно иными проблемами, которые будут рассмотрены нами позднее.