Курс «Основы социального государства»

Лекция 3. Развитие социального государства в России и странах СНГ.

План.

1.Социальное развитие России в советский период истории.

2.Социальное государство в постсоветской России.

3.Развитие социального государства в странах снг. Социальное развитие России в советский период истории.

Вопрос о том, какое социальное наследство получила современная Россия oт СССР требует ответа минимум по двум причинам. Во-первых, это один из самых мифологизированных вопросов. Во-вторых, без ответа на него невозможно определить основной вектор социального развития современной России, ибо без точки отсчета трудно сказать, идет ли она по пути приближения социальной политики к передовым мировым образцам или продолжает игнорировать цивилизованные нормы.

Примечательно, что не успело ещё советское государство скрыться за историческим горизонтом, как широкое распространение получили две взаимоисключающие трактовки его социального состояния.

В соответствие с первой из них, в СССР царило «равенство в нищете». Вторая же утверждала существование при «реальном социализме» резкого имущественного расслоения, обеспечиваемого социально неоправданными привилегиями. По мере развертывания «курса реформ» со стороны «демократов первой волны» все более ожесточенной критики подвергаются «социалистический патернализм», «социальные подачки» и «подкуп» советским государством целых классов и слоев населения. В ней видится оправдание линии на демонтаж социальных завоеваний прошлых лет. На противоречивость критики никто не обращает внимания.

Однако никто не берется оспаривать обстоятельство, отмеченное, например, С.Калашниковым: «...Динамика построения социального государства в СССР, который перед Второй мировой значительно опережал другие государства по показателям социального развития и темпам построения социального государства, в послевоенный период синхронизировалось с другими странами. СССР утратил свою опережающую роль в построение социального государства, но остался одним из лидеров этого процесса».

На рубеже 50-х - 60-х гг. ХХ в., ведущие западноевропейские государства, перейдя от этапа становления к этапу расширении социального государства, резко усилили свою социальную деятельность. СССР попытался принять вызов. Тем не менее, в конце 60-х-70-е гг. ХХ в. Западная Европа по своему социальному развитию значительно обходит СССР и другие страны СЭВ.

В изданной в Германии коллективной монографии «Социальная политика в процессе трансформации стран Центральной и Восточной Европы» приводятся данные по расходам на социальное обеспечение за 1965-1986 гг. по пяти странам «реального социализма» (в % от чистого материального продукта) и четырем высокоразвитым западноевропейским странам (в % от ВВП):

Страны	1965	1970	1980	1986
Болгария	10,0	13,7	12,2	13,4
Польша	-	-	-	17,1
Чехословакия	18,0	18,0	18,5	21,5
СССР	11,6	11,9	14,2	15,5
Венгрия	10,9	11,0	18,3	16,2
ФРГ	16,6	17,1	24,0	28,4
Франция	15,8	15,3	24,0	28,6
Нидерланды	15,5	18,9	28,3	28,6
Великобритания	11,7	13,7	17,3	20,4

В книге делается вывод, что, в целом, расходы стран Центральной и Восточной Европы были как в абсолютном, так и в относительном исчислении значительно ниже, чем в передовых странах Западной Европы. Соглашаясь с этим мнением, нельзя не заметить, что в 60-е годы ХХ в. социалистические страны имели почти такие же относительные социальные расходы, как классические социальные государства. А это значит, что в то время потенциал движения в сторону создания нормального социального государства был весьма высок.

Однако начавшийся в 70-е гг. ХХ в. процесс разрыхления советского государства, пошедший в ту пору низким темпом, перешедший в более высокий темп во второй половине 80-х гг. и пустившийся во весь опор в 90-е гг. затормозил позитивное социальное развитие советского общества, повернув его во многих отношениях вспять. Этот процесс имел триединую сущность: резкое ослабление позитивной политической воли руководства страны; приобретение бюрократией самостоятельной политической воли, развитие тенденции к приватизации ею государства; перерождение чиновничества.

Тем не менее, даже в начале 90-х годов ХХ в. непредубежденные западные наблюдатели, в том числе и представлявшие МФУ, показывали, что взгляды о «равенстве в нищете» или «чудовищной» дифференциации доходов в СССР не имеют под собой весомого основания. Так, сотрудники отдела реформ в бывших социалистических странах экономического департамента Всемирного банка А.Гелб и Ч.Грей подчеркивали: «Одним из главных завоеваний социалистических государств Центральной и Восточной Европы было сравнительно справедливое распределение дохода».

Оценивая другие аспекты деятельности «реального социализма», эти авторы пишут: «Уровень образования и здравоохранения был довольно низким по сравнению с промышленно развитыми странами, но достаточно высоким по сравнению со странами, имеющими средний уровень дохода».

Существенные льготы матерям и детям позволили поддерживать высокий уровень занятости женщин на производстве. Хотя жилищные условия не отвечали стандартам промышленно развитых стран, удалось избежать городской нищеты и появления бездомных, которых можно встретить во многих государствах с рыночной экономикой, имеющих сопоставимый уровень дохода.

В докладе Мирового банка реконструкции и развития – первом комплексном исследовании российской экономики, в сентябре 1992 года отмечалось: «В целом, советская система преуспела в выпуске хорошо образованных кадров для промышленности. Сегодня очень немногие начинают трудовую деятельность, имея меньше, чем среднее образование».

Привилегии номенклатуры являются расхожим и справедливым мотивом критики применительно, как к СССР, так и современной России. Как бы бюрократия ни паразитировала на распределительных процессах, дотации и льготы в условиях «реального социализма» делали полезное для развития общества дело.

Одной из причин кризиса и распада СССР, является то, что советская элита, в отличие от китайской и западной, не понимала значения позитивной конвергенции для устойчивого, социально ориентированного общественного развития.

Возникает вопрос, почему советский народ столь быстро и легко отказался от того немалого, в плане социальной защиты, что имел? Можно отметить, что в течение нескольких лет «перестройки» в СССР шла массированная критика планово-распределительной экономической системы. На различных уровнях общественных дискуссий, в том числе и на самом высшем, создавались сценарии перехода к рыночным отношениям. Позитивному восприятию односторонней прорыночной пропаганды населением СССР способствовал становившийся все более очевидным для всех экономический кризис, в который впадала страна. Во многом под влиянием ожидающейся либерализации цен и окончательного исчезновения товаров опустошались прилавки продовольственных магазинов даже в Москве. Повсеместно вводились карточки и талоны. В экономике набирал силу бартер. После августовских событий 1991 года появился и еще один чрезвычайно мощный фактор углубления кризиса – распад СССР и разрушение хозяйственных связей между его республиками.

В этих условиях психологическая обработка общественного мнения оказалась весьма эффективной. Оно стало склоняться к позитивному восприятию перехода к рынку, не представляя при этом его вариаций и последствий. Более реалистические трактовки позитивных и негативных сторон рыночной экономики были оттеснены на периферию дискуссий. В результате большая часть населения оказалась дезориентированной и готовой к покорному восприятию любой, даже самой нереалистичной модели рынка.