§ 2. Концепт «ум» как предмет лексикографического описания

В данном разделе рассматривается один из источников информации о смысловом наполнении концепта – лексикографический. Лексические значения слова-концепта, безусловно, не отражают всего содержания концепта, однако каждое из них, по справедливому мнению И.А. Стернина, «выступает как часть концепта, называемая регулярно используемым и воспроизводимым в данном сообществе языковым знаком и представляющая собой коммуникативно релевантную для данной лингвокультурной общности часть концепта» [Стернин 2005: 257]. Таким образом, изучение лексикографического материала позволяет восстановить определенную часть смыслового наполнения концепта, каким он предстает в общенациональном сознании.

Для исследования были выбраны следующие словари: 1) «Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам» И.И. Срезневского. Санкт-Петербург, 1893. В 3 т.; 2) «Словарь Академии Российской» 1789 – 1794 гг. (URL: www.philippovich.ru); 3) В.И. Даль. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. СПб.: ТОО «Диамант», 1996; 4) Толковый словарь русского языка: В 4-х т. Под ред. проф. Д.Н. Ушакова. М.: ОГИЗ, 1935; 5) Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1981 – 1984; 6) С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999; 7) В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина. Русский толковый словарь. М.: ЭКСМО, 2006; 8) Толковый словарь русского языка начала XXI века. Актуальная лексика / под ред. Г.Н. Скляревской. М.: ЭКСМО, 2006.

Методика лексикографического описания смыслового наполнения слова-концепта ум предполагает описание всех лексем, содержащих корневую морфему основного слова (ср.: ум, умничать, умствовать, умопомрачительный, умно, умозрение, умозаключать, слабоумный, тяжелоумный, тупоумный, тугодумный и т.п.), при этом частеречная принадлежность той или иной единицы часто не имеет принципиального значения для выявления того или иного смыслового компонента. Для подтверждения некоторых данных необходимо также обращение к другим словам одной лексико-тематической группы с единицей ум (ср.: разум, рассудок, мудрость и др.).

Всего было проанализировано 2837 дефиниций к лексемам смыслового поля «Интеллект», из них 346 словарных статей – из «Материалов…» И.И. Срезневского, 329 – из «Словаря Академии Российской», 455 – из «Толкового словаря живого великорусского языка» В.И. Даля, 402 – из «Толкового словаря русского языка» под ред. Д.Н. Ушакова, 411 – из «Словаря русского языка» под ред. А.П. Евгеньевой, 285 – из «Толкового словаря русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, 205 – из «Русского толкового словаря» В.В. Лопатина и Л.Е. Лопатиной, 2 – из «Толкового словаря русского языка начала XXI века» под ред. Г.Н. Скляревской.

Для описания смыслового содержания концепта ум на лексикографическом материале был избран исторический подход. Это обусловлено несколькими причинами.

Во-первых, в данном случае анализируется константная единица культуры, которая имеет древнейшие традиции, она глубоко укоренена в сознании русских людей. Очевидно, что важную информацию в отношении таких единиц может предоставить историческая память народа. Современные исследователи настаивают на необходимости проведения историко-этимологического комментария изучаемых концептов. Так, Н.А. Красавский пишет: «При лингвокультурологическом анализе концептосфер языка в синхронии и диахронии обязательной исследовательской операцией является этимологический анализ, выявляющий способы, средства, в целом динамику развития оязыковления того или иного фрагмента действительности… При синхронном подходе … наблюдаема лишь вершина айсберга: исследователем делается «срез» языкового сознания на ограниченном временными рамками когнитивном пространстве. Обращение же к диахронии экзистенции интересующего феномена позволяет увидеть сложную мыслительную деятельность человека во временной протяженности, что, безусловно, ценно не только для историка языка, этимолога, компаративиста, но и для лингвокультуролога и когнитивиста» [Красавский 2008: 84].

Во-вторых, историко-лексикографический подход позволит не только составить целостное представление о смысловом наполнении концепта ум (словари часто не дублируют, а дополняют друг друга в отношении смыслового содержания того или иного понятия), но также проследить развитие значения рассматриваемого слова-концепта при сопоставлении словарей разных эпох.

В-третьих, обращение не только к современным, но и к историческим лексикографическим источникам обусловлено тем, что словари ХХ-ХХI вв. дают очень скупую информацию о том, каково содержание понятия ум. Поэтому целесообразно рассматривать специфику формирования представлений русского народа об уме на материале в том числе «исторических» словарей. При этом каждая историческая эпоха характеризуется определенным типом культуры, особой аксиологической парадигмой. Следовательно, тот или иной концепт или концептосферу необходимо изучать в контексте исторически сложившегося типа мышления носителей языка и культуры.

Один из важнейших для русской ментальности концепт ум также необходимо рассматривать в историческом аспекте, в соответствии с той системой ценностей, которая господствовала в определенный исторический период. Это позволит выявить в структуре концепта общие для национального сознания концептуальные смыслы и исторически обусловленные. Исследователи отмечают, что концепт способен изменяться (Н. А. Красавский [Красавский 2008], В. А. Маслова [Маслова 2007], Ю. С. Степанов [Степанов 1997] и др.). Каждая эпоха, частично сохраняя смысловое наполнение концептуальных структур, привносит что-либо свое, идеологически, политически, экономически, социально обусловленное. Если концепт оказывается укорененным в сознании носителей языка на протяжении многих веков, он становится т.н. «константой культуры» (термин Ю. С. Степанова [Степанов 1997]), однако это не снижает интереса к тем компонентам смысла, которые связаны с определенной исторической эпохой.