1.4 Діяльність як доцільний адаптивний процес.
Міркуючи про відмінність соціальної діяльності від поведінки живих систем, ми повинні почати з констатації схожості між ними, видної неозброєним оком. Насправді, інтуїтивні уявлень про діяльність людини цілком достатньо, щоб віднести до неї багато хто з ознак, які характеризують біологічну активність, відрізняє її від физико-хімічних перетворень речовини і енергії.
Так, не викликає ніяких сумнівів доцільність діяльності, здійснюваної людиною не «просто так», а «ради чогось», ради якоїсь фіксованої мети, що фіксується (і у широкому, і у вузькому значеннях цього терміну).
Соціальна реальність цілком відповідає ознаці sui generis, що характеризує субстанціальні об'єкти (природно, якщо мова йде про суспільстві як такому, а не про окремі його компоненти, включаючи сюди соціальні організації, що свідомо «винаходяться» людьми). Як і у випадку з живою природою, ми заздалегідь визнаємо спонтанність виникнення суспільства, а також наявність в нім своєрідних ненапрямлених «мутацій», що характеризуються категорією «стихійність» і що означають порушення причинного зв'язку між метою дії і його реально отриманим результатом.
Це обставина, проте, нітрохи не заперечує самої наявності цілей, внутрішньої доцільності людських зусиль. Не викликає сумнівів інформаційний характер механізмів такої доцільності, завдяки яким діяльністю є саморегулюючий процес, де фізична активність викликається, прямує і контролюється значущими «кодами» поведінки, що дозволяють людині вибірково відноситися до умов свого існування в середовищі, співвідносивши бажане з можливим і дійсним в ній.
Далі, не викликає сумнівів кінцевий характер суспільних цілей, що припускають самозбереження суспільного життя як умову збереження Людини у всесвіту.
Звичайно, як і у випадку з живою природою, таке самозбереження не виключає, а припускає мінливість суспільних форм; його не можна інтерпретувати у дусі гомеостазу, протиставляти одвічному прагненню до диверсифікації, саморозвитку суспільного життя, виступаючого як реальний спосіб її збереження (за «принципом велосипеда», згідно якому запобігти падінню можна лише в процесі постійного руху).
Саме цей поведінковий інтеграл визначає кінець кінцем конкретні цілі соціальної активності, примушує суспільство створювати, відтворювати і різноманітити матеріальні умови свого існування, проводити і відтворювати безпосереднє людське життя, соціалізувати нові покоління, передавати їм наростаючу суму знань, умінь і навиків.
Надмірно говорити, що цей складний, суперечливий процес збереження через розвиток здійснюється у взаємодії з природним середовищем існування, яке задає людству деякі незмінні «правила гри», визначає граничні умови виживання. У цьому сенсі слова соціальна діяльність, як і поведінка живих істот, є процес адаптації до середовища існування. Як і тварини, люди залежать від навколишнього географічного середовища, її клімату, рельєфу місцевості, багатства так званими життєвими засобами — будь то наявність дичини в лісах або риби в річках. Як і тварини, люди прагнуть пристосуватися до середовища існування, забезпечити своє виживання і розвиток в умовах посушливого степу або болотистої рівнини, тривалої північної зими або спекотного тропічного літа.
Отже, ми можемо стверджувати, що діяльність людини, поза сумнівом, підпадає під ознаки інформаційно направленої активності саморегульованих адаптивних систем.
Це не означає, звичайно, що людська діяльність виступає як одна з форм тваринної поведінки. Це означає, що родова схожість, що існує між ними, дозволяє нам використовувати поняття активності за межами живої природи, для позначення єдиного типу саморуху, альтернативного фізичним взаємодіям і що розпадається на два підтипи — активність біологічних систем, що іменується життям, і активність людини і людських колективів, що іменується діяльністю.
Відмітимо, що деякі учені не обмежують даний тип поведінковими реакціями людей і тварин, але поширюють феномен активності на неживі об'єкти «кібернетичного типу», штучно створені людьми, від елементарного холодильника, що підтримує заданий температурний режим незалежно від температурних умов середовища, до складних промислових роботів, здатних виготовляти собі подібні пристрої.
Той факт, що різні технічні системи, здатні працювати в автоматичному режимі, належать сфері соціального, не викликає ніяких сумнівів. Питання в іншому — чи винні ми розглядати такі автомати як самостійних носіїв активності, подібних до людини, або ж як об'єкти його діяльності, що включених в неї, належать їй, але що функціонують по принципово іншому типу?
Немає ніяких сумнівів в тому, що кібернетичні пристрої, створені людиною, працюють по інформаційних програмах, оскільки прямують системою значущих імпульсів, що дозволяють системі досягати передзаданих цілей, приводити себе у відповідність з умовами середовища, управляти своїми реакціями, забезпечуючи нормальне наказане нею функціонування. Подібна здатність дозволяє штучним автоматичним пристроям дублювати, підміняти собою об'єкти живі і соціальні, як це відбувається з штучним механічним серцем, успішно замінюючим природний серцевий м'яз, або роботом, здатним виконувати певні функції людини краще за саму людину (що і дозволяє останньому створювати роботизовані системи виробництва, передавати виконавчі функції автоматам, залишаючи за собою лише функції програмування, загального контролю і наладки).
Але чи означає сказане, що ми повинні вважати технічні пристрої повноцінними носіями активності як особливого типу саморуху, альтернативного фізичним взаємодіям? Навряд чи це так. Ми вважаємо, що здібність до інформаційної поведінки стає реальною активністю лише там і тоді, коли цілі поведінки іманентні системі, що діє, належать їй самій, а не вмонтовуються в неї ззовні, як це відбувається з технічними системами, «самопрограммирование» яких завжди має своїм джерелом людини, розроблені їм інформаційні програми. Очевидно, що ні верстат з ЧПУ, ні складна комп'ютерна програма не мають власних цілей існування, не мають власних потреб, служать цілком цілям і потребам людини і лише у фантастичних романах знаходять здатність протиставляти своїм творцям власну волю.
Отже, істотна схожість між поведінкою живих систем і соціальною діяльністю дозволяє нам вважати їх різновидами інформаційно направленої, адаптивної активності систем, що самопрограммирующихся і саморегульованих.
Та все ж цю схожість не слід трактувати як тотожність, позбавляючи діяльність своєї власної субстанціальної самостійності Саме так поступають прихильники редукционистских концепцій — вже не физикалистского, а «организмического» типу, які заперечують яку б то не було істотну відмінність між соціальними і біологічними процесами. Звідси характерні спроби (як це робив, наприклад, французький соціолог Р. Вормс) уподібнити суспільство організму, зрозуміти функції держави, станів, церкви або грошового звернення, зіставляючи їх з функціями головного мозку, мускулатури, кровообіги і ін.
Одним їх найбільш впливового перебігу редукционистского толку в сучасній соціології виступає так звана социобиология, представники якої (Э. Уїлсон, Р. Александр і ін.) дійсно виявляють немало цікавої схожості в колективній поведінці людей і тварин. Представники цієї течії не дають нам забувати про тілесну природу людини, багато параметрів якої роблять чималий вплив на форми соціальної поведінки, зумовлюючи генетичну схильність людей до лідерства, агресії і так далі
Проте ця обставина зовсім не означає, що деякі «функціональні інваріанти» в біологічній і соціальній поведінці можна інтерпретувати як сутнісна тотожність між ними, ставлячи, наприклад, знак рівності між агресією тварин і соціокультурним феноменом агресії людини. Такий организмический підхід, подібно до підходу физикалистскому, критикується більшістю сучасних учених, що наполягають на субстанціальній специфіці діяльності. Це обставина, проте, не заважає їм пропонувати різні відповіді на питання про витоки соціокультурної унікальності, що виділяє людське співтовариство зі світу живої природи. Розглянемо стисло основні підходи до вирішення цієї проблеми.
Мабуть, нам не вдасться знайти ученого, який, міркуючи про субстанціальну, специфіці соціального буття, не обернув би уваги на особливе «креативное» відношення до навколишнього світу, властиве людині і людському суспільству.
Насправді, з перших кроків свого існування чоловік виявився вельми капризним і невдячним сином природи, який приймав її добровільні підношення, але не задовольнявся ними, постійно вимагаючи більшого, намагаючись крок за кроком заповнити «недодане», поліпшити умови свого мешкання в світі.
Звичайно, тотальна незадоволеність людини цими умовами життя — кліматом, кількістю і якістю їжі, одягом, заходом особистої безпеки, упорядкованістю і красою ландшафту — закінчилося б нічим, якби не звернулося в незадоволеність самим собою, тілесними і духовними можливостями, дарованими нам природою. На щастя для себе, людський рід, на відміну від окремих своїх представників, спочатку не був схильний до нарцисизму, самолюбованию і самовихвалянню. «Самокритичних» людей не влаштовувало в собі все або майже все: сила рук, швидкість ніг, зіркість очей, місткість і надійність індивідуальної пам'яті і багато що інше. Всі ці дефекти слід було подолати, створивши фактично штучні органи тіла — «подовживши» руку і збільшивши її силу за допомогою сокири, списа і лука, «прискоривши» ноги і укріпивши спину завдяки використанню домашніх тварин і так далі і тому подібне
Результатом універсальної незадоволеності, «примхливості» людини стала технічна експансія, що привела до перебудови природної і створення штучного середовища існування, — персоною соціосфери, опосредкованій реальному зв'язку людей з нерукотворною природою. Подібно до персонажа відомого вірша, людина сама побудувала свій «будинок», надійніший і затишніший, чим притулок, запропонований природою, наповнив його безліччю придуманих предметів, яких не знайшов «під ногами», і замкнувся в цьому будинку, захищаючи себе від дуже тісних зв'язків з прародителькою.
Звичайно, обширний і багатообразний світ артефактів, як вже наголошувалося вище, не може служити «природною» межею соціального буття, оскільки людина не гидуватиме також і створеним природою, залучаючи її власні продукти до субстанціальної сфери свого існування. Нижче, аналізуючи дію природи на історію людей, ми побачимо неоднорідність природного середовища, що оточує людину, її поделенность на «зовнішню» і «внутрішню» природу.
Першу з них утворюють явища, що залишаються (тимчасово або навіки) «неприрученими» людиною, впливають на нього не як внутрішній чинник власної діяльності, а як неконтрольована зовнішня реальність (такий для людини виступає космічне середовище існування, включаючи сюди найважливіші для людей процеси сонячної активності, а також географічного середовища — наприклад, могутня тектонічна активність Землі, що приводить до руйнівних землетрусів).
Друга, «внутрішня» природа включає комплекси, інтегровані в систему людської життєдіяльності і виступаючі як «природно виникле багатство» засобами суспільного життя (корисні копалини, судноплавні річки і тому подібне), тобто частина суспільства, не створена людьми штучно.
Як би там не було, наявність створеного або перетвореного людьми середовища існування (социосферы, що включає антропосферу і техносферу і покликаною, по розрахунках оптимістів, перетворитися на ноосферу, — про це нижче) виділяє людей їх інших живих істот, що покірно слідували своєму природному призначенню і що не намагалися змінити умови життя до кращого для себе і свого потомства.
Перекладаючи ці достатньо очевидні думки сухою категоріальною мовою науки, ми можемо стверджувати, що ознака адаптивності, властива соціальній діяльності, реалізується в ній в персоною, винятковій формі, відмінній від адаптивності живих систем.
Як ми пам'ятаємо з біології, тварини пристосовуються до умов середовища головним чином шляхом морфологічної перебудови власного організму, механізмом якої є мутаційні зміни, що закріплюються або «выбраковываемые» середовищем. Людина ж протягом декількох десятків тисяч років зберігає свою тілесну організацію незмінною, колосально змінивши при цьому спосіб свого життя, пройшовши шлях від кам'яної сокири до міжпланетних експедиції. Все це відбулося в результаті того, що людям властива здатність пристосовуватися до середовища існування не пасивним «підстроюванням» свого організму до її вимог, а активною зміною самого середовища, «підгонкою» її під свої власні потреби.
Але чи означає це, що людська діяльність зовсім не має пристосовного характеру і повинні розглядатися не як різновид інформаційної адаптації, а як її альтернатива, принципово інший тип рухів?
Безумовно, таке твердження було б дуже сильним. Не забуватимемо, що людина, «покинута» в світ, який виник задовго до нього, може міняти лише «форму» природної реальності, феноменологічний пласт її буття, але ніяк не впливає на її сутнісні зв'язки, наскільки б значущі вони не були для існування людей.
Насправді, технічна могутність людини дозволяє йому «аранжувати» довколишню природу — перетворювати лісові стежки на асфальтові автобани, повертати русла річок і створювати (часто на шкоду собі) штучні моря. Але воно не дає йому можливості змінити жодного із законів, по яких живе природа, як би не «заважали» нам в повсякденному житті сили тяжіння, тертя, або закони термодинаміки. Ми можемо зрубати дерево, перервати природний хід його життя, ми можемо впливати на генетичний код, закладений в його клітках, але ми не можемо змінити ні закони метаболізму, ні закони генетики, завдяки яким здійснюється це життя. Очевидно, що пристосування до таких реалій буття, безальтернативно заданих середовищем, є загальна і необхідна умова суспільного життя, що дозволяє нам поширювати на неї родові властивості адаптації.
Ясно, проте, що пристосування пристосуванню ворожнеча. Приймаючи диктат природи як непорушну даність, людина в той же час навчилася одурювати її, чинити опір її заборонам, використовуючи «внутрішні слабкості» свого супротивника, а саме альтернативність, разнонаправленість природних сил, що стикаються і протидіючих один одному. Рятуючись від примушення з боку одних сил, людина почала вступати «в змову» з іншими, протиставляючи могутнім законам природи інші, такі ж могутні її закони і направляючи їх зіткнення до власної вигоди. Так, силам тяжіння, які грубо перешкоджали одвічній мрії людини літати по повітрю, подібно до птахів, протиставила не власна мускульна сила, помножена на упертість, а «завербовані» на службу закони аеродинаміки і тому подібне
Направляючи сили природи до досягнення власних цілей за принципом «розділяй і володарюй», людина протиставила їй ту саму «хитрість розуму», про яку писав Гегель (що мав, втім, у вигляді розум трансцендентальний, такий, що грає людьми так само, як вони грають силами природи, дозволяє їм виснажувати один одного в зіткненнях, ведучих до передвстановленого зовсім не ними результату).
В результаті цих «хитрощів» природа, не «поступаючись» людській волі жодним із законів свого існування, все ж таки підкоряється людям, починає служити суспільним цілям. Вітер «під наглядом» людини не тільки «ганяє зграї хмар», але і обертає крила поставлених на його шляху млинів; розорана земля народжує вже не випадкові рослини, а спеціально підібрані злаки; вогонь із страшної руйнівної сили перетворюється на мирну домівку, обігріваючу, годуючу і захищаючу людей.
Починаючи з використання вже «готових» сил природи, людина поступово переходить до моделювання процесів, які в «нерукотворній природі» самі по собі, як правило, не відбуваються, тобто починає робити те, чого не уміє робити природа, що не направляється людьми (виплавляти сталь, обпалювати глину і так далі і тому подібне).
Отже, переважна більшість філософів не сперечатимуться з тим, що на відміну від активності тварин людська діяльність є не просто адаптивною, а «адаптивно-адаптуючий» процес, тобто пристосування до природного середовища шляхом її масштабної наочної переробки, ведучої до створення штучного середовища існування людини або артефактной «другої природи».
Щоб уникнути можливих непорозумінь підкреслимо, що мова йде про родовій властивості діяльності, що характеризує будь-яку з її історико-культурних форм. Ця обмовка необхідна у зв'язку з тим, що опозиція «активного» і «пасивного» відношення до середовища існування (природною і соціальною) широко використовується у філософії історії як підставу для типології «внутрішніх» форм соціокультурної організації.
Зокрема, на цьому принципі, як ми побачимо нижче, заснована цікава типологічна схема Пітіріма Сорокина, що розрізняє так звані ідеациональную і сенсатную соціокультурні системи, лежачі в основі «суперфаз» людської історії. При цьому панування сенсатности (яскравим прикладом якого є Нова і Новітня історія Європи) пов'язане з домінуванням активного відношення до середовища існування, прагненням людини «панувати» над природою і власним соціальним буттям, перетворюючи їх відповідно до меркантильних і іншими суто прагматичними міркуваннями. Навпаки, ідеациональная суперсистема (прикладом якої може служити європейське середньовіччя) не цікавиться «завоюваннями природи» і іншими «зовнішніми» формами буття, ставлячи своєю за мету служіння Божественному Абсолюту. При цьому сам идеационализм може мати як пасивну форму (для якої єдиним об'єктом вдосконалення є іманентні стани людської душі), так і активну форму (носії якої роблять практичні зусилля для встановлення «богоугодних порядків» на землі — зокрема у формі хрестових походів і інших релігійних воєн).
Залишаючи поки осторонь ці внутрішньосоціальні відмінності, підкреслимо, що людська діяльність і в самих пасивних своїх фермах спочатку володіє властивістю креативності. Насправді, навіть тоді, коли людина в цілому вела господарство що привласнює, а не типу, що проводить, це не звільняло його від необхідності «ліпити» з матеріалу природи, постійно змінювати його за допомогою самих різних пристосувань — від кам'яної сокири до кухонного начиння, що дозволяє подрібнювати або перетирати їжу, здобуту збирачем.
Подібний адаптивно-адаптуючий характер соціальної діяльності означає, що вона спочатку виступає як праця, тобто здатність перетворювати середовище існування, створюючи засоби життя, відсутні або не дістають в ній.
Відмітимо знов, що мова йде про праці в широкому сенсі слова, в якому він виступає як властивість всякої людської діяльності, а не вид її. У цьому сенсі і гра дітей, що будують сніжне містечко, і злочин бандита, що зламує сейф, володіють загальними ознаками «праці», що відрізняють дії людини від дій тварини, — хоча ні гра, ні крадіжка не є працею у вузькому сенсі цього слова, який нам належить розглянути нижче.
Та все ж описові характеристики людської діяльності, приведені вище, ще не дають нам головного — розуміння її специфіки. Насправді, хай всі згодні з тим, що людину виділяє здатність «підстроювати» середовище існування під власні потреби (відмітимо, що одностайна констатація цього факту зовсім не тотожна його одностайній оцінці, — якщо врахувати, що сп'яніння своєю могутністю, гордовита відмова, від милостей природи, перетвореної з «храму в майстерню», поставили людство на грань необоротної екологічної катастрофи).
Але виникає питання: а що лежить в основі трудової діяльності людини, що робить її фактично можливою? Які властивості діяльності, відсутні, в живій природі роблять можливим той специфічний адаптивний ефект, якого досягла людська цивілізація?
Питання цей тим більше актуальний, що певні аналоги трудового пристосування існують і в живій природі. Бджолині вулики, мурашники, дамби бобрів свідчать про здатність деяких тварин активно впливати на місце існування, створюючи собі «штучні» засоби життя, відсутні в природі в готовому вигляді. Природно, встає питання: що відрізняє трудову діяльність людини від прототрудовой активності тварин? Чим пояснюється незіставність їх масштабів, що стає очевидною, якщо порівняти запруду бобрів з дамбою гігантської гідроелектростанції?
Переходячи до аналізу таких змістовних проблем, учені втрачають минулу згоду і вступають в гостру полеміку один з одним, пропонуючи різні пояснення сутнісної специфіки діяльності, що створює світ соціокультурних реалій.
Висновок.
Перехід до людської свідомості, в основі якого лежить перехід до людських форм життя, до людської, суспільної за своєю природою, трудовій діяльності, пов'язаний не тільки із зміною принципової будови діяльності і виникненням нової форми віддзеркалення дійсності. Психіка людини не тільки звільняється від тих рис, які общи всім розглянутим нами стадіям психічного розвитку тварин і не тільки набуває якісно нових рис, - головне полягає в тому, що з переходом до людини міняються і самі закони, керівники розвитком психіки. Якщо на всьому протязі тваринного світу тими загальними законами, яким підкорялися закони розвитку психіки, були закони біологічної еволюції, то з переходом до людини розвиток психіки підкоряється законам суспільно-історичного розвитку.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ.
“Хрестоматія по зоопсихології і порівняльній психології” під редакцією Н.Н. Мешкової, Е.Ю. Федорович М 1998 р.
“Хрестоматія по психології” під редакцією А.В. Петровського М.,1977 р.
“Енциклопедичний словник юного натураліста” А.Г. Рогожкин М.,1981 р.
“Хрестоматія по психології” під редакцією А.В. Петровського. М., Освіта 1977 р. З - 102