II. Основы обеспечения коллективной безопасности

Целью государств-участников в обеспечении коллективной безопасности является предотвращение войн и вооруженных конфликтов, а в случае их развязывания - гарантированная защита интересов, суверенитета и территориальной целостности государств-участников на основе двусторонних отношений.

В мирное время указанная цель достигается урегулированием спорных проблем, международных и региональных кризисов исключительно политическими, согласительными средствами, поддержанием оборонного потенциала каждого государства с учетом как национальных, так и коллективных интересов.

Каждое государство-участник принимает надлежащие меры по обеспечению стабильного положения на своих границах. На основе взаимного согласия они координируют деятельность пограничных войск и других компетентных служб по поддержанию установленного режима в приграничных зонах государств-участников.

При возникновении угрозы безопасности, территориальной целостности и суверенитету одного или нескольких государств-участников, государства-участники незамедлительно приводят в действие механизм совместных консультаций с целью координации своих позиций и принятия конкретных мер для устранения возникшей угрозы.

Стратегические ядерные силы Российской Федерации выполняют функцию сдерживания от возможных попыток осуществления агрессивных намерений против государств-участников в соответствии с военной доктриной Российской Федерации.

В случае агрессии государства-участники в соответствии со статьей 4 Договора о коллективной безопасности отражают ее и принимают меры к тому, чтобы вынудить агрессора прекратить военные действия. Для достижения этого они заблаговременно определяют и планируют содержание, формы и способы совместных действий.

Коллективная безопасность государств-участников базируется на следующих основных принципах:

• неделимость безопасности: агрессия против одного государства-участника рассматривается как агрессия против всех государств-участников;

• равная ответственность государств-участников за обеспечение безопасности;

• соблюдение территориальной целостности, уважение суверенитета, невмешательство во внутренние дела и учет интересов друг друга;

• коллективность обороны, создаваемой на региональной основе;

• принятие решений по принципиальным вопросам обеспечения коллективной безопасности на основе консенсуса;

• соответствие состава и готовности сил и средств масштабу военной угрозы.

III. Система коллективной безопасности. Основные направления ее создания

Основой коллективной безопасности является система коллективной безопасности, которую государства-участники рассматривают как совокупность межгосударственных и государственных органов управления, сил и средств, обеспечивающих на общей правовой основе (с учетом национального законодательства) защиту их интересов, суверенитета и территориальной целостности.

Межгосударственными органами системы коллективной безопасности являются;

Совет коллективной безопасности - высший политический орган на межгосударственном уровне, обеспечивающий координацию и совместную деятельность государств-участников, направленную на реализацию Договора о коллективной безопасности;

Совет министров иностранных дел - высший консультативный орган Совета коллективной безопасности по вопросам согласования внутренней и внешней политики государств-участников;

Совет министров обороны - высший консультативный орган Совета коллективной безопасности по вопросам военной политики и военного строительства государств-участников.

Для решения конкретных задач обеспечения коллективной безопасности могут создаваться и иные органы управления, действующие на постоянной или временной основе.

Государственными органами системы коллективной безопасности являются органы политического и военного руководства государств-участников.

В качестве сил и средств системы коллективной безопасности государства-участники рассматривают:

• вооруженные силы и другие войска государств-участников;

• коалиционные (объединенные) группировки войск (сил) в регионах, которые будут созданы для отражения агрессии против государств-участников;

• совместную (объединенную) систему противовоздушной обороны, другие системы.

Создание сил и средств системы коллективной безопасности направлено на сдерживание возможного агрессора, своевременное вскрытие подготовки возможной агрессии и ее отражение, обеспечение охраны границ государств-участников, участие в операциях по поддержанию мира.

Советом коллективной безопасности для операций по поддержанию мира, проводимых в соответствии с решением Совета Безопасности ООН, ОБСЕ, могут создаваться коллективные миротворческие силы.

В качестве основных направлений создания системы коллективной безопасности государства-участники рассматривают:

• сближение основных положений законодательных актов государств-участников в области обороны и безопасности;

• проведение регулярных консультаций по проблемам военного строительства и подготовки вооруженных сил государств-участников;

• выработку общих подходов по вопросам приведения войск (сил) в высшие степени боевой готовности, форм и способов их обучения, оперативного и боевого применения, а также согласованной мобилизационной подготовки экономики государств-участников;

• достижение многосторонних договоренностей по использованию элементов военной инфраструктуры, воздушного и водного пространства государств-участников;

• согласование вопросов оперативного оборудования территорий государств-участников в интересах коллективной обороны;

• проведение совместных мероприятий оперативной и боевой подготовки вооруженных сил и других войск государств-участников;

• согласование программ подготовки военных кадров и специалистов;

• координацию планов разработки, производства, поставок и ремонта вооружения и военной техники;

• выработку единых подходов к нормам создания и содержания запасов материальных средств.

Формирование системы коллективной безопасности осуществляется последовательно (поэтапно), с учетом развития военно-политической обстановки в мире.

На первом этапе:

• в основном завершить создание вооруженных сил государств-участников;

• разработать программу военного и военно-технического сотрудничества государств-участников и приступить к ее реализации;

• разработать и принять правовые акты, регламентирующие функционирование системы коллективной безопасности.

На втором этапе:

• создать коалиционные (объединенные) группировки войск (сил) для отражения возможной агрессии и провести планирование их применения;

• создать совместную (объединенную) систему противовоздушной обороны;

• рассмотреть вопрос о создании объединенных вооруженных сил.

На третьем этапе завершить создание системы коллективной безопасности государств-участников.

Государства-участники в своей деятельности по обеспечению коллективной безопасности будут соблюдать Устав ООН, общепринятые международно-правовые нормы и принципы.

Данная Концепция коллективной безопасности закрепляет приверженность государств-участников целям предотвращения войн и вооруженных конфликтов, устранения их из системы международных отношений, создания условий для всестороннего развития личности, обществ и государств на базе идеалов гуманизма, демократии и всеобщей безопасности.

Положения Концепции будут дополняться, уточняться и совершенствоваться по мере дальнейшего развития и укрепления сотрудничества между государствами-участниками и формирования новой системы международных отношений.

Современные вызовы коллективной безопасности можно классифицировать следующим образом.

1. Глобальные

Это начавшиеся необратимые изменения отрицательного характера в окружающей среде, основным из которых ученые считают глобальное потепление климата.

Всеобщую угрозу представляют также конфликты между "пороговыми государствами", которые могут спровоцировать мировую ядерную войну. Организованная преступность и наркобизнес сегодня представляют собой угрозу для всех стран мира.

Особую опасность являет собой современный терроризм.

Терроризм - это использование физического насилия, в том числе убийств, для достижения политических целей.

Крупные террористические организации в современном мире, как правило, тайно поддерживаются великими или региональными державами, что позволяет последним контролировать физическое пространство, на котором действуют террористы. Приведем некоторые примеры.

Так, палестинские террористы, по сведениям израильской разведки "Моссад", финансируются Ираном, который также предоставляет им тренировочные базы на своей территории и офицеров иранской армии в качестве инструкторов. Иран является геополитическим противником Израиля.

США поддерживают шиитский терроризм в суннитском Ираке, намереваясь с помощью шиитских террористических организаций свергнуть президента Ирака Саддама Хусейна и изменить геополитическое поведение страны. (Ирак обладает крупными нефтяными полями, самой сильной армией на Ближнем Востоке, возможно, ядерным оружием и длительное время является стратегическим союзником России.)

В современном мире террористические акты почти всегда совершаются с целью влияния на развитие геополитической ситуации в определенном регионе. Например, осенью 1999 года в армянском парламенте прямо на заседании высшего законодательного органа власти террористы расстреляли восемь видных политиков страны, в том числе премьер-министра и спикера парламента. Глава Союза социалистических сил Армении А. Манучарян утверждает, что этот теракт был совершен с целью устранения влиятельных противников так называемого плана Гобла. Этот план предусматривает обмен территориями между Арменией, Азербайджаном и Турцией как условие прекращения состояния войны между Арменией и Азербайджаном, в рамках которого Турция даже соглашается отдать Армении символ армянского народа - священную гору Арарат. Распространение принципов гуманизма сделало террористические акты особенно опасными, так как ради сохранения жизней невинных людей власти могут пойти на значительные уступки террористам. Примером может служить захват боевиками Басаева в 1995 году больницы в г. Буденновске с более чем 2 тыс. заложников. В переговоры с террористами вступил тогдашний премьер-министр России В. С. Черномырдин. В результате переговоров боевые действия российских войск в Чечне были свернуты, и в конечном итоге спустя год эта республика получила фактическую независимость.

Отметим, что страны Запада применяют двойной стандарт в оценке террористических организаций и борьбе с ними. Так, в Великобритании в 2001 году был принят новый закон о борьбе с терроризмом, но в список террористических организаций, подлежащих запрету, вошли преимущественно структуры ольстерских террористов, а организации поддержки чеченских террористов оказались вне этого списка. При голосовании антитеррористических резолюций в международных организациях, в том числе ООН и ее структурах (например, ЭКОСОС - Экономический и социальный совет ООН), борьбу России с международным терроризмом на территории Чечни поддерживают преимущественно страны "третьего мира", в том числе и исламские (Индонезия, Оман, Судан, даже Саудовская Аравия), но не страны Униполя. Госдепартамент США, публикуя ежегодный список террористических режимов и организаций, упорно не включает в него чеченские террористические структуры. Это, естественно, не случайно. Чеченский сепаратизм и связанный с ним международный терроризм на части территории России выгоден странам Запада в деле ослабления России как важного геополитического фактора.

Тем не менее терроризм сегодня настолько распространен и опасен, что комиссия Конгресса США даже намерена изменить стратегию национальной безопасности. В доктрине национальной безопасности, принятой в 90-е годы, основной целью называлось обеспечение ведения двух крупномасштабных войн одновременно. В 2000 году комиссия по национальной безопасности при Конгрессе США рекомендовала внести изменения в доктрину - основные усилия должны быть направлены на защиту США от террористов и распространения оружия массового поражения.

Изменение концепции национальной безопасности США оказалось отнюдь не бесцельным. Масштабные теракты сентября 2001 года не только подтвердили необходимость такого изменения, но и положили начало новому явлению в геополитике. Отныне геополитическое значение террористических неправительственных организаций (НПО) сравнялось со значением такого примордиального геополитического актора, как государство. Более того, выяснилось, что государство конца XX века не дает достаточной защиты от террористических НПО (в терактах была обвинена экстремистская исламская организация "Аль-Каида"). Привычное для традиционной геополитики противостояние государств заканчивается изменением или уничтожением одного из государств-антагонистов, но в случае с противостоянием государства и террористического НПО (ТНПО) перевес оказывается на стороне НПО, так как оно "везде и нигде", и нет юридических доказательств его вины в организации терактов. Таким образом, привычными для "цивилизованного мира" методами эффективно бороться против ТНПО невозможно. Озарение "цивилизованного мира" относительно необходимости ограничения демократии в случае борьбы с ТНПО продвинуло вперед и процесс осознания правомерности силовых методов борьбы, которую Россия ведет с чеченским терроризмом. При этом Запад устами президента и госсекретаря США призывает различать в Чечне борцов за национальное освобождение и террористов и соответственно по-разному к ним относиться: с борцами - переговоры, с террористами война.

Необходимость выстраивания новой системы коллективной безопасности в мире в связи с глобальностью угрозы международного терроризма и применения им такого метода борьбы с "цивилизованным миром", как асимметричные войны, в определенной степени подняло геополитический статус России: от "факультативного партнера" Запада до "ключевого союзника" в борьбе западных стран с терроризмом.

Терроризм приобрел международную опасность еще в конце XX века: террористические организации обрели международную координацию. Базами терроризма стали целые государства, например, Пакистан, Афганистан. Причем, в ряде случаев руководство государства прямо заявляет о своих агрессивных планах. Так, мулла Омар, бывший руководителем Афганистана в 1996-2001 годах, намеревался на рубеже XX-XXI веков завоевать "священные города" мусульман Худжанд, Бухару и Самарканд (Таджикистан, Узбекистан) и затем пойти в Казахстан и Россию для утверждения "зеленого знамени ислама". В XX веке международный терроризм приобрел ярко выраженный этноконфессиональный характер. Сегодня международный терроризм является основной угрозой существованию не только отдельных государств, но и всей так называемой цивилизованной части мира, опробовав в сентябре 2001 года новый вид ведения войны - асимметричные войны.

Асимметричные войны - это войны, ведущиеся негосударственными структурами против государств. Они отличаются от обычных войн тем, что противник государства фактически анонимен, так как практически невозможно найти юридическое доказательство его вины. Кроме того, очередной акт войны со стороны негосударственной структуры непредсказуем и, следовательно, неотвратим. В качестве оружия используются обычные гражданские объекты, например, в США в 2001 году это были пассажирские самолеты и обыкновенные почтовые отправления.

Отражение атак негосударственных структур в ходе асимметричных войн может быть успешным только в случае активной работы внедренных в эти структуры агентов. Таким образом, для отражения этой новой угрозы национальной безопасности необходим союз разведок и иных структур государственной безопасности как минимум нескольких государств. В современном мире идет складывание так называемой антитеррористической коалиции, ядро ее составляют развитые страны мира и Россия.

2. Локальные

А. Угрозы для стран Запада

Главной угрозой считается растущий разрыв между уровнем потребления в странах "золотого миллиарда" и остального мира. Страны "богатого Севера" опасаются, что страны "бедного Юга" когда-нибудь воспользуются своим ядерным, химическим или бактериологическим оружием для наказания "золотого миллиарда" за то, что их высокий уровень потребления обеспечивается за счет ресурсов этих стран. Именно этим обстоятельством политологи западных стран объясняли основную причину масштабных терактов в США в сентябре 2001 года и фактическое объявление войны "золотому миллиарду" со стороны неизвестных террористических организаций.

В 1998 году Министерство обороны США создало новое ведомство для наблюдения за странами и террористическими организациями, которые могут угрожать стране применением оружия массового поражения (состав 2 тыс. человек, бюджет на 1999 год - 1,9 млрд долл.). Теракты 2001 года заставили создать при президенте США пост советника по борьбе с терроризмом и специальный отдел в ЦРУ.

Б. Угрозы для большинства стран современного мира, порожденные нарушением баланса сил в мире после распада СССР

Главными угрозами выступают:

использование глобальных систем безопасности в интересах стран Запада. Препятствия осуществлению их интересов преодолевались "отключением" от решения вопроса международных организаций типа ООН и ОБСЕ (Косово);

расширение возможностей вмешательства "третьих сил" во внутренние конфликты, вызванное, в частности, прекращением действия принципа обоюдного согласия сторон на международное вмешательство, длительное время соблюдавшегося в деятельности ООН. В международном праве начал утверждаться принцип "принуждения к миру", опирающийся на право силы;

активизация участия неправительственных организаций в зонах нестабильности. Причем, данные организации обычно действуют в интересах меньшинств, представленных в конфликтах антиправительственными силами;

прямое вмешательство во внутренние дела суверенных государств под угрозой неких санкций, экономических или политических.

Примером последнего является, в частности, ультиматум Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), предъявленный в 2000 году Украине: под угрозой исключения из ПАСЕ Украине предписывалось либо не проводить референдум по изменению конституции, либо не изменять конституцию, несмотря ни на какие результаты референдума. Исключением из Совета Европы и применением санкций (сессия ПАСЕ в апреле 2000 года призвала для этого страны-участницы обратиться в Европейский суд по правам человека) ПАСЕ неоднократно грозила и России - за "непропорциональное применение силы в Чечне".

Возможно, асимметричная война сентября 2001 года против США была вызвана, необходимостью найти ответ на глобальное доминирование единственной сверхдержавы и Униполя в целом и их стремлением вернуть в геополитику принцип силы. Фактическое разрушение системы коллективной безопасности, сложившейся после Второй мировой войны, вызванное распадом СССР и мировой системы социализма, и сформировавшийся вызов международного терроризма заставляют срочно строить новую систему коллективной безопасности глобального масштаба.

По общему признанию большинства ученых-геополитиков, на роль важнейшего фактора дестабилизации международных отношений в 90-е годы XX века вышли внутренние конфликты (в эти годы проведено более XX миротворческих акций в зонах таких конфликтов). В начале XXI века таким фактором стал международный терроризм.

В связи с необходимостью отражения изменившихся угроз происходит активизация интеграционных процессов в сфере военного сотрудничества. Так, Генеральный секретарь ООН в 2000 году высказал намерение создать собственные элитные войска ООН - силы быстрого реагирования. "Чтобы избежать гибели мирных жителей во внутренних конфликтах", государства-члены ООН должны создать "специально подготовленные ударные части", которые могут быть использованы для гуманитарных операций в различных точках планеты. Франция и Великобритания уже изъявили готовность выделить для этих целей несколько тысяч своих военнослужащих.

Западноевропейский союз (ЗЕС), созданный в 1954 году как военная структура коллективной безопасности Западной Европы, прекратил свое относительно самостоятельное существование к концу 2000 года и в дальнейшем будет играть роль оборонной структуры Европейского Союза. В составе воинского контингента ЗЕС также планируется создание "европейского спецназа" в количестве примерно 60 тыс. человек.

Западные исследователи все чаще говорят о формировании глобальной оборонной промышленности, более того - о формировании глобальной военно-экономической системы, куда, кроме оборонной промышленности, входят службы тылового обеспечения, военной инфраструктуры, накопления вооружений и военной техники, организации контроля над вооружениями и структуры ликвидации устаревшей военной техники. Процесс создания этой глобальной структуры начался с 1997 года.

Имеются планы создания "исламского Совета безопасности" и "исламских объединенных вооруженных сил". Пакистанский президент гордится тем, что в его стране создана "исламская ядерная бомба". В одном из интервью террорист Усама бен Ладен признался в том, что мечтает получить ядерное или химическое оружие и назвал это "религиозным долгом".

Усиливается и экологическое сотрудничество государств. Так, заключен ряд международных соглашений по охране окружающей среды, в частности, для уменьшения парникового эффекта предусмотрено некоторое сокращение производств, выделяющих углекислый газ в атмосферу. Однако исполнение этих соглашений затрудняется нежеланием небогатых стран вкладывать дополнительные деньги в модернизацию производств. Существует также противодействие подобным проектам со стороны "золотого миллиарда" из-за возможного снижения уровня совокупного потребления в этих странах. К примеру, в 2001 году США в одностороннем порядке вышли из Киотского соглашения об ограничении производства "парниковых газов", мотивируя это тем, что оно якобы ограничивает экономическое развитие США и "не соответствует научным представлениям".

Экономический аспект коллективной безопасности выражается в создании союзов государств для обеспечения развития в различных сферах экономики. Наиболее ярким примером является Европейский союз. Примером более низкого уровня экономического сотрудничества может служить Таможенный союз стран СНГ или ГУУАМ (в 2001 году государства, входящие в этот союз, объявили своей целью создание единого экономического пространства).

Как видим, ХХ век принес специальные международные институты поддержания коллективной безопасности - Лигу Наций, ООН, ОБСЕ. Тогда же системы коллективной безопасности стали распространяться и на другие континенты. Так, исламский мир создал Организацию Исламская конференция (ОИК) для защиты интересов мусульманских стран.

Появились Организация американских государств (ОАГ), Ассоциация стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН), Организация африканского единства (ОАЕ).

Заметим, что в Азии пока действуют только локальные системы коллективной безопасности. Помимо уже названной АСЕАН существует, например, "Ташкентская пятерка". Она включает Россию, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Киргизию. Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) включает Россию, Китай, Казахстан, Киргизию, Таджикистан, Узбекистан. Существует перспектива присоединения к ШОС Индии, Монголии и некоторых других государств. Общеазиатской структуры нет, несмотря на то, что создать ее предлагал еще СССР, и попытки не прекращались в течение всей второй половины XX века.

В конце 90-х годов XX века сложилась новая ситуация в плане обеспечения коллективной безопасности. СССР и мировая система социализма распались, страны "золотого миллиарда" победили в "холодной войне". Победители закрепили свою победу тем, что на юбилейной сессии НАТО в мае 1999 года юридически оформили принцип законного совместного международного интервенционизма, иначе называющийся принципом "гуманитарной интервенции". Принцип этот предполагает нарушение суверенитета любой страны для защиты в данной стране прав человека, закрепленных в международных документах. Впервые этот принцип был применен в полном объеме в марте-апреле 1999 года в ходе агрессии стран НАТО против суверенной Югославии, решавшей внутренний вопрос подавления албанского сепаратизма в крае Косово. Фактически "гуманитарная интервенция" в Югославии похоронила принцип государственного суверенитета, продержавшийся в практике международных отношений 350 лет и закрепленный во множестве международных документов. Такое положение является следствием нарушения глобального баланса сил после окончания "холодной войны", когда двухполюсная структура политического мира разрушилась и осталась только одна "сверхдержава", США, и только один полюс реальной экономической и военной мощи на планете - наиболее развитые страны Запада, названные в силу этого Униполем (uno - один). Очутившись без равного по мощи соперника, США освобождаются от сковывающих их современное геополитическое расширение договоренностей, ранее заключенных с СССР. Так, например, в 1998 году США заявили о намерении выйти из Договора по противоракетной обороне (ПРО) 1972 года и создать сверхмощную систему защиты от ядерного нападения со стороны "пороговых государств" с авторитарными режимами ("государств-злодеев" - термин Чарльза Хейза rogue states, в буквальном переводе "государства-мошенники", чаще используется русский перевод - "государства-изгои"). Данная система предоставляет техническую возможность не только обороняться от ядерно-ракетного удара, но и беспрепятственно наносить его по любой стране мира. Возражения России как правопреемницы СССР против создания национальной системы ПРО США на новой технической основе не принимаются во внимание, поскольку современная Россия, в отличие от СССР, больше не является великой державой и для США до сентября 2001 года имела статус лишь "факультативного партнера". В 2001 году президент США Дж. Буш-младший официально объявил о намерении выйти из договора по ПРО, а также о начале процесса создания национальной системы ПРО США. (Один из аргументов Буша: договор 1972 года устарел и "мешает всем свободолюбивым людям идти вперед".) Реализовано это было в 2002 году.

Такое положение вещей, в частности, отозвалось в Европе формированием системы коллективной безопасности в рамках ЕС (ЕС создан в 1992 году Маастрихтским договором, положения которого были подкорректированы Амстердамским договором в 1999 году). В ноябре 1999 года сформирован Совет по координации внешней политики и безопасности ЕС, который возглавил бывший генеральный секретарь НАТО Х. Солана. Разрабатывается европейская концепция безопасности с целью наращивания европейского военного потенциала для самостоятельного проведения гуманитарных акций и операций "по урегулированию кризисов в Европе". Таким образом, ЕС на рубеже XX-XXI веков постепенно начал занимать место в ряду заметных игроков на поле европейской безопасности. При этом развивается и евроатлантическая структура безопасности с ведущей ролью НАТО.

В начале 90-х годов стал активно использоваться термин "кооперативная безопасность", впервые предложенный американским сенатором У. Фулбрайтом в 1967 году. Внедрение этого термина было вызвано изменившейся геополитической обстановкой после окончания "холодной войны". Изменился и состав геополитических акторов. Наряду с нациями-государствами появились субнациональные акторы (провинции, штаты, земли и т. п.), транснациональные акторы (предприятия, корпорации, заинтересованные организованные группы), наднациональные (ЕС, НАФТА, Меркосур и т. п.) и межнациональные (НАТО). В 2001 году глобальный масштаб приобрел новый фактор - теневые террористические организации и союзы. С другой стороны, свою неприспособленность к новым реалиям обнаружили фактически все институты международной безопасности: ООН, ОБСЕ.

НАТО, ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРАТЕГИЯ БЕЗОПАСНОСТИ И УКРАИНА: СЛОЖНЫЙ ВЫБОР КОМПРОМИССОВ И ПРИОРИТЕТОВ

Перспективы стратегического развития взаимоотношений между ведущими политическими игроками современного мира – США, Европейским Союзом и НАТО – вынуждают искать общие сферы интересов, ведущие к компромиссу и углублению взаимопонимания и доверия. В условиях “пост-иракской” ситуации, в мире, к сожалению, сложилась весьма напряженная атмосфера взаимного недоверия внутри ЕС и НАТО с одной стороны, и между некоторыми ведущими странами Европейского Союза и США - с другой. Причиной разногласий стала сфера стратегических отношений в области безопасности и обороны на фоне различного понимания главных угроз цивилизованного развития и современной роли НАТО в их преодолении. Вне всякого сомнения, катализатором углубления подобных разногласий, их перехода практически в открытую фазу столкновений, стала разработка Европейской Стратегии Безопасности (ЕСБ), которая после представления в июне 2003 года на Саммите ЕС в Салониках стала известна как “Документ Соланы”.

 

В качестве стратегических целей “Документом Соланы” были определены:

• создание условий для стабильного развития и успешного государственного управления в странах-непосредственных соседях ЕС;

• поддержка мирового порядка на основе эффективных форм многостороннего сотрудничества;

• борьба со старыми и новыми угрозами, предотвращение любых конфликтов.

Приоритетность сотрудничества стран-соседей в сфере безопасности и обороны в самое ближайшее время может поставить Украину в очень непростое положение, подобное тому, с каким сейчас столкнулись страны Центральной и Восточной Европы.

 

США и Европейская Стратегия Безопасности

События 11 сентября 2001 года просто не могли не способствовать выработки новой стратегии безопасности США, которая стала своеобразным политическим манифестом неоконсервативной администрации Белого дома. Основополагающими моментами стратегии стало определение основных угроз современности, среди которых необходимо выделить:

· международный терроризм или как указано в стратегии “терроризм глобального масштаба”;

· распространение оружия массового уничтожения;

· “нефункциональные” и коррумпированные государства.

При этом Соединенные Штаты говорят именно о войне против терроризма, в то время как большинство европейцев предпочитает говорить о борьбе с терроризмом.

Новая стратегия безопасности США практически испытывалась на Ираке. Эта страна стала причиной наибольшего раскола, который произошел между США и рядом европейских государств, в первую очередь - Германией и Францией. Расхождение во мнениях по иракскому вопросу повлекло за собой раскол в НАТО и Европейском Союзе, предоставив благодатную почву для дискуссий о существовании “старой” и “новой” Европы.

В таких условиях наиболее эффективным бы глубокое изучение разногласий, которые возникли в отношениях между США и ЕС, оказывающих негативное влияние на всю международную обстановку. К сожалению, Европейский Союз на фоне серьезных внутренних разногласий, под давлением крайне влиятельной группы стран, решил избрать свой путь, отнюдь не способствующий примерению.

Как известно, после неформального саммита министров иностранных дел стран ЕС, который проходил 2-3 мая 2003 года, перед Высоким Представителем внешней политики и безопасности ЕС Хавьером Соланой была поставлена задача разработки документа, определяющего основы ЕСБ. По мнению одного из основных авторов “Документа Соланы”, директора Политического отделения Генерального Секретариата Совета ЕС Кристофера Хьюсгена, столь важный документ должен обеспечить выполнение следующих задач:

• в качестве внутреннего документа - служить ориентиром для осуществления согласованной политики в области безопасности;

• стать инструментом для международных перговоров с партнерами ЕС, особенно с США, Россией и Китаем.

Тот факт, что рабочую группу по подготовке ЕСБ возглавил Хавьер Солана – бывший Генеральный Секретарь НАТО, возможно, в какой-то степени смягчил негативную реакцию со стороны наиболее влиятельных критиков и позволил подготовить столь концептуальный документ. Однако, даже авторитет Х.Соланы не смог снять острые противоречия по основополагающему принципу: какой должна быть система современного устройства мира – одно- или многополярной. Дискуссии по этому вопросу становятся все более острыми. Фрейзер Камерон, директор Студий Европейского Политического Центра в своей работе “Стратегическая концепция ЕС” настаивает: “Европейский Союз должен поддерживать многополярную систему глобального управления, которая базируется на верховенстве права”.

Различные трактования принципов современного мирового сообщества предопределили основные различия в стратегиях безопасности США и ЕС. Руководствуясь положениями статьи профессора Эллиотской Школы международных дел Университета им.Джорджа Вашингтона Генри Нау, можно выделить следующие различия:

1. наиболее существенной угрозой миру и безопасности, согласно ЕСБ, является угроза применения оружия массового поражения. В то же время, США рассматривают необходимость ведения войны с терроризмом как наиболее актуальную проблему современности;

2. стратегия безопасности США подчеркивает моральную основу религиозного фундаментализма и декларирует, что США должны защищать свободу и справедливость, которые являются истинными ценностями, независимо от места пребывания личности;

3. согласно “Документа Соланы” фундаментальной основой международных отношений является Хартия ООН, а главным инструментом ее реализации - Совет Безопасности. Но может ли успешно функционировать данный институт при наличии права вето, которым воспользовались двое из пяти членов Совбеза по “иракскому вопросу” и при том, что большинство членов ООН не являются демократическими государствами?

Различия в двух стратегических концепциях особенно затрагивают основы функционирования Северо-Атлантического Альянса и объективно ведут к его ослаблению. Наиболее остро оно проявилось в первые месяцы 2003 года, после официального опубликования писем “Компании восьми” и “Вильнюсской десятки”. В этих документах многие члены и кандидаты в ЕС выразили свою поддержку позиции США по отношению к Ираку, причем она однозначно трактовалась как поддержка НАТО (учитывая тот факт, что среди стран, подписавшихся в письме фигурировали Польша, Чехия и Венгрия, которые уже являются членами Альянса). Многие другие страны, указанные в письмах будут приняты в Альянс в 2004 году и не желают ухудшать свои отношения с НАТО ни при каких обстоятельствах. Такая позиция представляется логически обоснованной, учитывая, что стратегия безопасности США рассматривается Альянсом как “основа трансатлантической и внутриевропейской безопасности”.

В отличие от данного подхода, ЕСБ определяет трансатлантические отношения (а фактически – НАТО), только как “один из основополагающих элементов международной системы безопасности”. По мнению Генри Нау, “это фундаментальное различие, по крайней мере - в теории, между двумя стратегическими подходами, которое по вопросу об отношении сообщества безопасности к Соединенным Штатам отражает разделение в Европе ”. И все-таки, сравнивая эти два подхода с позиции демократических ценностей, предпочтение, по-видимому, должно быть отдано именно позиции США. Логика тут очевидна: НАТО базируется на принципах демократии, в то время для членства в ООН не обязательно соответствать критериям, которые определены основополагающими для Северо-Атлантического Альянса.

Одним из важнейших факторов столь быстрой подготовки Европейской Стратегии Безопасности стало понимание того, что в результате расширения ЕС основными источниками угроз становятся Центральная Азия, Ближний Восток и Северная Африка – так называемая “ось глобального терроризма”. В этой связи, смещение основных интересов НАТО, в условиях подавляющего влияния США, в сторону названных регионов более чем объективно. Многие влиятельные политические силы во многих европейских столицах пришли к выводу, что поле деятельности в сфере безопасности и обороны освобождено. Напрасно.

 

Европейская политика в сфере безопасности и обороны (ESDP) и НАТО

19 мая 2003 года на совместном заседании Совета по вопросам общей политики и внешних связей, в котором участвовали министры обороны стран-членов и стран-кандидатов ЕС, министр обороны Греции Яннос Папантониоу заявил: “Сегодня великий, исторический день для Европейского Союза и Греции. Одна из основных целей нашей страны во время своего председательствования – создание Евроармии – достигнуто. Европейские силы быстрого реагирования (ЕСБР) численностью 60 тысяч человек стали реальностью… Мы достигли политического соглашения с НАТО, которое прояснило наши взаимоотношения и гарантировало автономию в действиях ЕС от действий Альянса”. ЕСБР, согласно результатов свместной встречи Жака Ширака и Тони Блейера в феврале 2003 года, будут способны размещать свои воздушные, морские и наземные силы на протяжении 5-10 дней в отличие от раннее намечавшихся 60 дней.

Возможно, что решение о создании Евроармии могло быть позитивно воспринято руководством НАТО. Ведь элитные силы и силы специального реагирования Евроармии планировались и для осуществления операций Северо-Атлантического Альянса. Но помешал тому ряд серьезных решений высшего официоза Европейского Союза, которые просто переполнили чашу терпения чиновников НАТО, и, прежде всего, представляющих американскую сторону.

Понемногу стало забываться решение правительств четырех европейских государств (Германии, Франции, Бельгии и Люксембурга) в феврале 2003 года, заблокировавшее оказание помощи Турции со стороны НАТО. Однако встреча премьер-министров этих же четырех государств в Брюсселе 29 апреля попросту “взорвала” ситуацию. Детонатором послужило предместье бельгийской столицы – Тервюрен. А точнее, предложение Бельгии о размещении в Тервюрене штаба оперативного планирования ЕС. Аргументация подобного решения, как отмечает в своей октябрьской статье “Разрешение противоречий по поводу ESDP” Чарльз Грант, сводилась к следующему: “Так как согласно решению ЕС-15 о том, что Европейский Союз должен быть способен проводить автономные операции, то существует необходимость собственного оперативного планирования”. Конечно, сразу бросается в глаза то совпадение, что страны-инициаторы подобного решения, были наиболее решительными противниками проведения военной операции по свержению саддамовского режима.

По мнению авторитетных европейских и американских политиков, предложение о создании штаба оперативного планирования – это попытка снять, прежде всего, Великобританию и страны Восточной Европы (а особенно Польшу) с позиций ключевых игроков европейской интеграции. Чарльз Грант откровенно заявляет, что “Тервюрен – это нож между новой и старой Европой”. Такая позиция полностью совпадает с политикой наиболее радикальных представителей американского официоза и пентагоновских “ястребов”. Более того, “в Вашингтоне высшие представители администрации рассматривают “предложение о Тервюрене” как попытку создания альтернативы НАТО, соответствующего ослаблению Альянса”,-отмечает чарльз Грант.

Столь серьезные противоречия по вопросам ESDP имели место на фоне завершения Европейского Конвента, где разногласия по общей оборонной политике достигли такого уровня, что Президент Конвента Валери Жискар Д’эстен был вынужден прекратить рассмотрение статей по вопросу ESDP на неопределенное время. Однако в окончательном проекте Конституции, вопреки позиции подавляющей части участников Конвента, был пункт о “взаимной помощи”, который полностью дублирует статью 5 Договора о создании Северо-Атлантического Альянса. Более того, проект Европейской Конституции содержит положение о так называемом “структурном сотрудничестве”, которое фактически формализует результаты апрельского заседания в Брюсселе.

Понимая всю серьезность положения и не желая дальнейшей конфронтации, лидеры Великобритании, Франции и Германии были вынуждены собраться в сентябре в Берлине для поиска компромиссов. В результате сложных дискуссий были выработаны следующие предложения:

во-первых, межправительственная конференция должна изменить статьи проекта, где речь идет о “структурном сотрудничестве”. При этом, для образования любых передовых военных формирований в рамках ESDP необходимо единогласное решение всех стран ЕС;

во-вторых, статья о “взаимной военной помощи” должна быть или исключена из текста проекта, или существенно изменена. Причем в случае сохранения данной статьи в измененном виде в проекте Конституции, воспользоваться ее положениями смогут только страны-члены НАТО. Более того, десять стран ЕС войдут в состав Западно-Европейского Союза, Договор о создании которого содержит положение о взаимной военной помощи.

Договоренность трех ведущих стран ЕС о необходимости существенной корректировки статей будущей Европейской Конституции в разделе о ESDP, вызвала резкое недовольство Европарламента. В отчете Комитета по вопросам международных дел, правам человека и общей политики в сфере обороны и безопасности, подготовленного для рассмотрения на пленарном заседании 10 сентября 2003 года, отмечалось: “Сожалеем, что положение о военной взаимопомощи было исключено из текста подготовленного Конвентом в Брюсселе”. Учитывая тот факт, что в работе межправительственной конференции влияние представителей Европарламента фактически сведено к минимуму, можно предположить, что продолжения дебатов по этому вопросу не будет. Перспектива подобного развития ситуации свидетельствует о возможности дальнейшего сближения позиций НАТО и ЕС. Такая тенденция имеет исключительно положительную перспективу, если не будет сорвана новыми инициативами, например, предложением Франции создать Европейский Союз безопасности и обороны (European Defense and Security Union). На подобные ошеломительные нововведения официоз НАТО пока вообще не реагировал.

Выступая 16 сентября 2003 года в Европейском Политическом Центре на семинаре “Перспективы нового НАТО”, постоянный Представитель США в Альянсе Николас Бернс отметил: “В чем Европа нуждается, так это в новых, передовых технологиях и вооружениях, а не в штаб-квартирах”. Действительно, только несколько членов НАТО располагают новыми военными технологиями и новыми доктринами, среди них - Франция, Великобритания, Польша, Норвегия, Болгария, Румыния и три балтийских государства. В то же время, Германия, Бельгия, Люксембург так и не отошли от концепции “ответных действий”, а немецкие расходы на вооружение составляют только 1,4% ВВП по сравнению со средним показателем по НАТО – 4%. В свою очередь, Даниель Кеоган, куратор исследований в сфере безопасности и обороны Лондонского Центра Европейских реформ в своей статье “Путь к Европейской обороне”, подчеркивает, что “европейцы расходуют на оборону около 2% ВВП, в то время как расходы США составляют около 3,5%. В связи с этим, ЕС не может инвестировать во многие критические технологии, например, в беспилотные управляемые самолеты и миниатюрные роботы для разведывательных задач”

Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) — военно-политический союз, созданный государствами СНГ на основе Договора о Коллективной Безопасности (ДКБ), подписанного 15 мая 1992 года.

Содержание [показать] 1 История 2 Перспективы развития 3 Цели и задачи 4 Члены ОДКБ 5 Структура ОДКБ 6 Саммит ОДКБ в сентябре 2008 7 Интересные факты 8 См. также 9 Литература 10 Ссылки 11 Примечания