2.2.2.3. Интерпретация роли и отношений стадий в структуре действия

Референтные типы ошибок маркировали стадии действия, не учитывая их роли в структуре действия и их отношения друг к другу.. Определение роли каждой стадии в структуре действия и интерпретация функциональных отношений стадий могут быть осуществлены путем соотнесения этих стадий с целью действия (например, осветить тёмную комнату) и с объектом оперирования (например, выключателем). Наш обыденный опыт действования облегчает эту интерпретацию.

Например, представляется очевидным, что постулированная стадия-2 (референтный тип ошибки -- неправильное задействование), которую мы назовём «задействование», является основной, т.к. цель действия непосредственно достигается именно за счёт правильного задействования правильного объекта оперирования. Правильность же задействованного объекта определятся постулированной стадией-1 (референтный тип ошибки -- задействование неправильного объекта оперирования), состоящей в приближении к этому объекту действующего органа (скажем, руки). Мы назовем эту стадию, которая очевидно является подготовительной по отношению к задействованию, «подход».

2.2.2.4. Установление проверочных стадий действия

Описанная выше процедура, включающая поиск новых референтных типов ошибок, постулирование соответствующих стадий и их интерпретацию, позволила установить большинство но не все описанные ниже стадии действия.

Каждый референтный тип ошибки не только маркирует стадию действия, но и ставит вопрос о последующих стадиях, во время выполнения которых этот тип ошибки может быть обнаружен. Поскольку, по определению, каждая стадия действия элементарна, а значит, нерасчленима, скажем на задействование объекта и обнаружение ошибки, то сам факт обнаружения ошибок свидетельствует о существовании стадий, специализирующихся в проверке правильности других стадий. Это означает, что если ошибка, совершённая на предыдущей стадии, обнаруживается во время выполнения последующей стадии, она обнаруживается на этой последующей стадии только если эта стадия является проверочной. Поэтому мы предположили, что для каждой стадии, маркированной ошибкой, существует проверочная стадия, на которой этот тип ошибки может быть обнаружен.

В согласии с предположением 4 (о взаимно однозначном соответствии стадий действия и референтных типов ошибок), для каждой постулируемой проверочной стадии действия следовало найти соответствующий тип ошибки. Поскольку, по самому их назначению, проверочные стадии должны быть особенно надёжными, ошибки при их выполнении, если и случаются, то чрезвычайно редко. Единственным относящимся к проверочным стадиям типом ошибок, встретившимся мне в литературе, были ошибки «опущения проверки», т.е. простого невыполнения проверочной стадии (Fitts и Jones 1947/1961а; Носов 1990).

2.2.2.5. Обобщение установленных стадий на все простые действия

В соответствии с предположением 1 (существует единая архетипическая структура, общая для всех простых действий), каждая вновь обнаруженная стадия конкретного действия немедленно распространялась на все простые манипуляционные действия. В большинстве случаев, благодаря нашему опыту осуществления таких действий, было легко распознать эту стадию в каждом произвольно выбранном действии. Например, если вам надо налить чай из заварного чайника в чашку, то стадия подхода может состоять из нескольких шагов приближения к чайнику и протягивания к нему руки.

Поскольку в некоторых действиях определенные стадии слишком просты и даже рудиментарны, может показаться, что они и вовсе отсутствуют. Предположим например, что матрос не смог отдраить люк из-за того что взялся за рычаги слишком близко к центру и поэтому не смог развить нужное усилие, чтобы его повернуть. Поскольку ошибка «неправильного захвата» объекта оперирования отличается и от задействования неправильного объекта и от неправильного задействования объекта, мы вносим её в нашу типологию ошибок как новый референтный тип и постулируем новую стадию действия, обобщённо называя её «установление контроля» над объектом оперирования. Обычно эта стадия выполняется между подходом и задействованием, например, сначала матрос подошел к люку и протянул руки к рычагам (подход), затем захватил рычаги в определённых местах (установление контроля) и только затем стал отворачивать люк (задействование). Но какова стадия установления контроля при нажатии кнопки? Её существование может быть продемонстрировано тем, что во время выполнения этой стадии могут быть обнаружены ошибки предыдущей стадии (подхода). Например, если каждая кнопка в группе близко расположенных кнопок будет «закодирована» особой формой поверхности (гладкой или шероховатой), легко распознаваемой на ощупь, то оператор протянув руку к неправильной кнопке, обнаружит ошибку подхода прежде, чем нажмёт на кнопку (Sanders and McCormick 1993). Иными словами, в данном случае ошибка обнаружена во время выполнения стадии, следующей за подходом и предшествующей задействованию. Эта стадия становится очевидной при нажатии на специальную двухпозиционную «качельную» кнопку, установленную на некоторых электронных фотокамерах. Чтобы посмотреть следующую фотографию надо нажать на кнопку слева, чтобы посмотреть предыдущую -- справа. Несмотря на рудиментарность стадии установления контроля в этом случае, легко совершить ошибку, установив палец с неверной стороны и сменить фотографию в направлении, противоположном желаемому.

2.3. Результаты: модель простого манипуляционного действия

2.3.1. Стадии простого манипуляционного действия

В процессе данного исследования были установлены восемнадцать стадий простого манипуляционного действия, которые мы объединяем в четыре группы.

1. Стадии планирования, куда входят целеполагание, выбор метода и спецификация процедуры;

2. Стадии оперирования - подход, установление контроля, задействование, снятие контроля и отход;

3. Проверочные стадии – оперативный контроль, оценка результата воздействия, оценка достижения цели и оценка уместности цели.

4. Межуровневые стадии – запуск, остановка и четыре гипотетические стадии.

2.3.2. Стадии планирования

2.3.2.1. Целеполагание

Широко принятое категориально предметное определение цели как субъективного представления желаемого результата действия (в натуралистически ориентированных бихевиоральных науках) или как социально заданного результата действия (в социальных и организационных науках), является древним теоретическим заблуждением, которое противоречит и здравому смыслу и повседневному опыту.

В обыденной жизни, на вопросы зачем, для чего, с какой целью, все и всегда отвечают фразой, которая, помимо существительного--предмета, неизменно включает глагол, означающий действие или деятельность, например, «купить картошку», «стать (быть) президентом», «получить заём», «вылечить больного». Это нашло отражение в американской «теории действия» (Action Theory), согласно которой содержанием цели является социальный акт или состояние социального процесса (Argyle, Furnham, and Graham, 1981). Schank и Abelson (1977) обнаружили, что различные глаголы соответствуют различным типам целей. Например, «получить» употребляется с целями «удовлетворения» -- получить письмо, работу, образование; а глаголы «быть» и «стать» с целями «достижения» -- стать президентом, быть богатым. Чтобы избежать обсуждение этой необъятной темы, мы будем говорить только о целях отдельных актов деятельности, а не координированных систем актов. Цели актов обычно именуют эти акты, задавая обобщённый способ их осуществления (купить картошку, а не накопать; устранить торможение самолёта, а не усилить). Очевидно, иметь картошку, стать или быть президентом, получить образование или разбогатеть такими «актуальными» целями не являются. В этом разделе мы должны ещё более ограничить себя и сфокусировать наше обсуждение на целях простых актов деятельности.

Цели цели простых актов стандартны по отношению к стандартным социотехническим ситуациям. Стандартность целей по отношению к ролевым ситуациям в контексте кооперации деятельности отметил ещё Аристотель: «Решение наше касается не цели, а средств к цели, ведь врач принимает решение не о том, будет ли он лечить, … и никто из прочих мастеров [не сомневается] в целях …» (Никомахова этика, 1112b 10-15). Социальные характеристики социотехнической ситуации определяются стандартной ролью актора в обществе -- врач лечит, а учитель учит. Технические характеристики социотехнической ситуации определяются стандартными функциями соответствующей роли в структуре кооперации деятельности (врач осматривает больных, руководит медсёстрами, заполняет историю болезни и т.д.). Таким образом, стандартным социотехническим ситуациям (далее просто ситуациям) соответствуют стандартные цели.

Целеполагание, или формулировка цели (устранить торможение самолёта справа) связывает действие с ситуацией через указание фокального элемента ситуации. В целеполагании императивной модальности действия (купить, устранить, вылечить), соответствует дефициентное состояние фокального элемента ситуации (отсутствующая картошка, угрожающее миссии полёта торможение, страдающий одышкой пациент), которое должно быть преодолено с помощью предписанного действия. Таким образом, фокальный элемент ситуации выполняет функцию предмета акта деятельности, или актуального[8] предмета. Стандартные модальные связки «ситуация-цель» образуют содержание целе-ситуативных императивов. Пилот знает, что возникшее в полёте торможения самолёта (ситуация) должно быть устранено (цель). Таким образом, в простом действии элементарность целеполагания обеспечивается знанием целе-ситуативного императива.

Референтный тип ошибки на стадии целеполагания -- это постановка неуместной, т.е. не соответствующей ситуации цели. Неуместность цели может означать и неверное задание действия и неверное задание актуального предмета. Примером первого является принятое неопытным пилотом ошибочное решение дополнительно затормозить самолёт при посадке за счёт снятия с флюгерования пропеллера отказавшего двигателя (Fitts и Jones 1947/1961а). Примером второго является ошибочное решение пилота избавиться от торможения слева вместо справа, которое было принято в результате неверной интерпретации ситуации (error of comprehension), когда пилот неправильно определил какой из двигателей отказал (Fitts and Jones 1947/1961а, с.12).