Структурная модель действия[1]

Введение

Эта работа выполнена в идеологии Московского Методологического Кружка (ММК) в контексте разработок по методологии проектирования, а затем, и по теории организации и управления, проводящихся под руководством Г.П. Щедвровицкого в 60-70х гг.. Одной из задач поставленной Г.П. Щедровицким было создание методов эмпирического исследования деятельности как таковой, как самостоятельного объекта и предмета исследования, в отличие от целенаправленного поведения в психологии, особой переработки информации в когнитивных науках, речевого поведения в лингвистике, или умственных действий в теориях сознания и мышления (Щедровицкий, 1975/1995). Эта статья предлагает один из таких методов – картирование структуры действия с помощью анализа ошибок. Этот метод базируется на одном из основных положений системо-деятельностного подхода, согласно которому деятельность и её организованности исключительно и исчерпывающе детерминированы нормами. Другими словами, этот метод основывается на «абсолютно социализированной» концепции человека (Дубровский, 1906).

Хотя результаты этого исследования частично были опубликованы в материалах различных конференций (Dubrovsky 1985а; 1985b, 1986а; 1986b; 1987а; 1987b; 1996), целесообразно свести эти результаты в одной статье потому, что они всё ещё не устарели и предлагаемая модель действия обладает преимуществами по сравнению с известными мне существующими моделями.

Это исследование было начато в Лаборатории инженерной психологии Факультета психологии МГУ в 1970 г. и продолжалось в Лаборатории психологии спорта Института обшей и педагогической психологии АПН до 1978 г., а затем и в Clarkson University. Толчком к этому исследованию послужила необходимость такой модели человеческого действия, которая могла бы использоваться в проектировании деятельности человека-оператора в системах человек-машина. Существующие к тому времени модели не годились для этой цели и, в качестве паллиатива, мы употребляли имеющиеся под рукой подходящие представления, например, алгоритмы Ляпунова (1958).

1. Цель исследования

1.1. О структурных единицах системных моделей.

Для исследования и проектирования деятельности, нужная нам модель должна была обладать достаточной общностью (если не всеобщностью) и служить такой структурной единицей деятельности, чтобы деятельность любой сложности могла быть представлена в виде структуры, составленной из таких единиц. Представления о таких единицах издавна известны. Классическими примерами могут служить силлогизм, как единица дедуктивного рассуждения, рефлекс, как единица поведения и кибернетическая обратная связь, как единица системы автоматического контроля. Такие структурные единицы как схема атрибутивного знания, связка кооперации и др., с самого начала сознательно разрабатывались и широко использовались в Московском методологическом кружке (ММК) .

Структурная единица системного объекта базируется на различении понятий единицы и элемента, обсуждавшемся ещё Платоном в «Кратиле» (Dubrovsky, 2001). Единица является такой составляющей системного объекта, которая обладает характеристиками целого. Примером простых, т.е. далее неразложимых единиц могут служить химические молекулы, которые являются мельчайшими составляющими веществ, всё ещё обладающими химическими свойствами этих веществ. Другим примером может служить рефлекс, который является мельчайшей единицей поведения как взаимодействия организма с его средой.

Простые единицы не могут быть далее расчленены на единицы, но они могут быть расчленены на элементы, которые, полагаются далее нерасчленимыми и, в отличие от единиц, характеристиками целого уже не обладают. Например химические молекулы могут быть разложены на атомы, которые уже не обладают химическими свойствами исходного вещества. Точно также, отдельно взятые элементы рефлексов -- события в среде организма, играющие в рефлексе роль стимулов, и поведенческие акты организма, играющие роль реакций, взятые отдельно, уже никак не отражают взаимодействия организма и среды.

Операцией обратной расчленению единицы на элементы, является такое объединение элементов с помощью связей, которое воспроизводит исходную простую единицу с её целостными характеристиками. Представление единицы объекта в виде связанных между собою элементов мы и называем структурной единицей объекта. Например молекула, состоящая из атомов, объединённых валентными связями, является простой структурной единицей вещества; а классический рефлекс, состоящий из стимула и реакции, объединенных причинно-следственной связью, является простой структурной единицей поведения. Сложные структурные единицы различных уровней могут быть составлены из простых структурных единиц, а сами системные модели объектов любой сложности могут быть представлены в виде структуры, составленной из таких единиц. Следует отметить, что сложный объект может состоять из различных структурных единиц. Например в современном программировании любая программа может быть представлена в виде иерархии командных единиц нескольких типов, каждый из которых может иметь более одной структурной реализации.

Цель данного исследования состояла в реконструкции структурной единицы (или единиц) действия и формулировке принципов конструирования моделей сложных действий из таких единиц.

1.2. О структурных единицах действия

При рассмотрении человеческого действия мы основывались на понятии акта деятельности (Г. Щедровицкий, 1975). Представление акта деятельности, принятое в ММК, не является системным представлением[2], т.к. оно синкретически включает в себя процессы-действия наряду с вовлечёнными в него объектами и их организованностями. Это синкретическое представление акта является адекватным средством для исследования и проектировании кооперативных структур деятельности (Щедровицкий и Дубровский 1967, Dubrovsky and Mosier 1987, Dubrovsky 1991b, Dubrovsky and Piscoppel 1991). Вместе с тем оно не приспособлено для исследования и проектирования самого акта деятельности. Настоящая статья имеет дело только с первым, или процессуальным слоем системы акта деятельности – структурой действия. Соответствующие этой процессуальной структуре организованности лишь кратко характеризуются по ходу дела.

Принято считать что целостность действия задаётся его целью. В качестве простой единицы мы будем рассматривать простое действие, которое соответствует простой цели, т.е. цели неразложимой на подцели. По определению, простые действия могут быть разложены только на элементы, каждый из которых своей цели уже не имеет. Мы будем называть такие элементарные составляющие простого действия стадиями. В первой части этой статьи мы установим стадийную структуру простого действия, а во второй её части сформулируем принципы конструирования сложных действий из простых единиц.

2. Структура простого манипуляционного действия

2.1 . Объект и метод эмпирического анализа

2.1.1. Объект эмпирического анализа

В качестве начального объекта эмпирического анализа, мы выбрали простое манипуляционное действие, предполагающее физическое задействование материальных предметов. Примером может служить освещение комнаты нажатием на кнопку выключателя настольной лампы. Такой выбор базировался на предположении, что манипуляционные действия являются генетически первичными и лежат в основе всех других типов действия. Предположение простоты действия означает что (1) его нельзя разложить на более простые поддействия, (2) обстоятельства, в которых это действие происходит, не предъявляют никаких затруднений, (3) актор стремиться осуществить действие правильно и (4) единственной причиной неуспешности простого действия являются ошибки актора. (Мы рассмотрим действия в затрудняющих обстоятельствах позднее, анализируя сложные действия.)

2.1.2. Метод построения модели простого действия

Правильность любой модели человеческого действия, независимо от способа её получения, может быть легко оценена на основании личного опыта каждого из нас. Вместе с тем, в силу чрезвычайной сложности даже самых простых действий, наиболее надёжным путем построения модели действия является систематический анализ. Метод систематического анализа действия, использованный в этом исследовании может быть охарактеризован как картирование стадийной структуры простого действия с помощью анализа ошибок.[3]

Хотя общепринятого строгого определения ошибки не существует, большинство исследователей и практиков пользуются рабочим определением ошибки как ненамеренного отклонения выполнения действия от того, как оно должно выполняться. (Senders and Moray, 1991). Это определение, которое мы принимаем как предварительное или исходное, имплицитно предполагает:

1. Стандарт, или норму действия (Meister and Rabideau 1965; Groeger and Chapman 1990; Пископпель 1999).

2. Выполнение действия, как отклонения от этой нормы.

3. Квалификацию выполненного действия исследователем как ошибки определённого типа (Leplat 1990).

4. Нормы самого анализа ошибок (Rasmussen, 1990).

Важно подчеркнуть, что характеристика неуспешного действия просто как «ошибки человека» не имеет большого смысла, если не указан специфический тип ошибки. Такая квалификация обычно осуществляется за счет отнесения данного ошибочного действия к типологии ошибок, или референтному набору типов ошибок. Эта типология выступает в качестве стандарта для идентификации ошибок. Ошибки могут классифицироваться самыми различными способами (Altman 1967). По мнению Fleishman и Stephenson (1970), каждая типология ошибок наиболее эффективна в тех приложениях, ради которых она разрабатывалась. По наблюдению Meister (1984), типологии, основанные на структуре действия, оказываются наиболее эффективными в широком применении. Таким образом получается, что для определения структуры действия нужна типология ошибок, а для создания эффективной типологии ошибок нужна структура действия. Такие «порочно-круговые» задачи типичны для науки; и метод, который мы заимствовали из генетики позволяет решить и эту задачу. Стратегия решения состоит в том, что типология ошибок и структура действия развёртываются шаг за шагом одновременно и в координации с друг другом.

2.1.3. Основные гипотезы

Анализ простого действия основан на следующих предположениях:

1. Существует единая архетипическая структура, общая для всех простых действий.[4]

Простое действие состоит из далее неделимых элементов-стадий.[5]

Ошибка может произойти на любой из стадий простого действия.

На каждой стадии простого действия могут происходить ошибки только одного специфического типа, и наоборот, специфические ошибки определённого типа могут происходить только на соответствующей стадии действия. [6]

Стадии простого действия упорядочены во времени.

Ошибки, совершённые на некоторой стадии, могут быть обнаружены во время выполнения каждой из последующих стадий.[7]

2.2. Эмпирический материал и процедура анализа

2.2.1. Эмпирический материал

При исследовании простого манипуляционного действия систематически использовались (1) ошибки пилотов, описанные Фитсом и Джонсом (Fitts and Jones, 1947/1961а); (2) описание технических средств борьбы с ошибками в человеко-машинных системах (Sanders and McCormick 1993); (3) описание техники и тактики спортивной борьбы (Алиханов 1977, Кожарский 1978, Carson 1977). Помимо использования этих и других литературных источников, привлекались типичные ошибки, знакомые нам из повседневной жизни.

Обычно описание ошибки имплицитно или эксплицитно включает (1) цель, (2) требуемый результат действия, (3) полученный ошибочный результат, (4) ошибки в выполнении действия, (5) действие как оно должно выполняться, (6) ситуацию, или системный контекст выполнения действия. Например: «Слишком резкое увеличение мощности. Самолёт был подготовлен к посадке. Курсант взял слишком высоко и вынужден был сделать повторный круг. Он включил дроссель на полную мощность, и нос BT-13 задрался вертикально вверх. Прежде чем ему удалось выровнять машину, самолёт потерял скорость и рухнул наземь." (Fitts and Jones, 1947/1961а, p. 22). В этом примере (1) цель действия состояла в увеличении мощности двигателя; (2) требуемый результат – мощность, необходимая для повторного круга; (3) ошибочный результат – опасное положение самолёта; (4) ошибка – «слишком резкое увеличение мощности»; (5) правильное действие – мощность должна увеличиваться плавно; (6) системный контекст -- необходимость повторного круга для посадки.

2.2.2. Процедура исследования

При рассмотрении каждого очередного описания ошибки с целью обнаружить ошибку нового типа, а значит и ещё одну стадию простого действия, мы применяли следующую аналитическую процедуру

2.2.2.1. Отбор ошибок простого действия.

Прежде всего нам следовало убедиться в том, что мы имеем дело именно с ошибкой простого действия. Так например, «ошибка в порядке выполнения действий» (sequential error) (Swain and Guttman, 1980) является ошибкой простого действия только в случае, если каждое «действие» в последовательности на самом деле является стадией простого действия, не имеющей своей собственной цели. Последнее не всегда очевидно. Опечатка в компьютерной команде может служить тому примером. Если, эта ошибка совершена оператором, имеющим навык слепой печати, то напечатание команды является простым действием, целью которого является именно введение команды. Та же опечатка, совершённая новичком, плохо знакомым с клавиатурой, является ошибкой сложного действия, которое включает последовательность простых действий. Каждое действие в этой последовательности имеет целью введение отдельной буквы команды и включает поиск клавиши и ее нажатие.