Glava_III[1]

у большинства обследованных меньше усилий, необходимых для творческого и самостоятельного поведения, то по «справедливости» самостоятельность должна цениться выше.26

На вопрос о факторах, обусловливающих напряженность социальных установок, мы можем ответить, что они того же свойства, что и факторы, детерминирующие соотносительно более высокие ранги ценностных ориентаций. Более напряженными являются установки, обладающие повышенной субъективной значимостью, точно так же как в иерархии ценностей вышележащие ориентации относятся к наиболее существенным с точки зрения отношения субъекта к целям и средствам жизнедеятельности.

Обратимся к проверке одной из основных гипотез исследования, а именно гипотезы о наличии в диспозиционной структуре иерархической упорядоченности. С этой целью разумно начать анализ с выявления взаимосвязей между диспозициями разных уровней, обладающих сравнительно большой напряженностью. Это, как мы знаем, диспозиции комплекса С, которые к тому же наиболее тщательно фиксировались нашими методиками.

На рис. 1 представлен корреляционный граф, описывающий взаимосвязи диспозиций к самостоятельности-инициативности- творчеству, фиксированных четырьмя разными методиками.27 Этот граф, во-первых, указывает на то, что социальные установки одного уровня обобщенности (пр. 47 и 43), выявляемые с помощью методик Базовое интервью (VI) и Проективные ситуации (VII),

взаимосвязаны наиболее тесно; во-вторых, имеются значимые прямые связи между ценностной ориентацией на творчество (пр. 32) и соответствующими обобщенными установками, но отсутствует связь этой ориентации с ситуативной установкой на творчествосамостоятельность (пр. 38). Между тем обощеннные социальные установки взаимосвязаны с ситуативной, т. е. они занимают в этой структуре промежуточное положение.

Прерывистыми линиями от вершин к дугам уточняется влияние каждого диспозиционного образования на взаимосвязь между двумя другими, соединенными дугой. Статистический показатель этой связи — коэффициенты частной корреляции rxy/z. Если их значения существенно отличаются от значений парных корреляций между включенными переменными, имеет место опосредование связей двух переменных третьей. Оказалось, что значения частных корреляций практически не отличаются от величин парных корреляций.

26 Применив процедуру, аналогичную использованной в методике Ситуативная установка (X), к изучению диспозиций полярников, имеющих большой опыт работы на станциях Северного полюса и в Антарктиде, Н. В. Ядов обнаружил, что установки на качества общительности и сдержанности, т. е. как раз те, реализация которых требует наибольшего напряжения усилий в условиях групповой изоляции, в два-три раза интенсивнее ситуативных установок на комплексы профессионально-деловых качеств.

27 Анализ выполнен Г. И. Саганенко.

68

Например, r32.43=0.155 и r32.43/17 =0.152. Следовательно, структура, описанная непрерывными дугами, правильно выражает

наличие прямых связей между диспозиционными образованиями, включенными в граф.

Рис. 1. Граф корреляционных связей между диспозициями разного уровня.

Сплошные дуги — статистически существенные корреляции, штрих-пунктирные -статистически несущественные при q=0.05.

Тот факт, что связи эти относительно невысоки, говорит либо об их нелинейности, либо о том, что они опосредованы какимито другими факторами, нам неизвестными.

Использование процедуры поиска «причинных связей» позволяет ответить на вопрос, как должен быть развернут в пространстве «ромбик» диспозиционного графа. Если суммарный коэффициент причинных зависимостей будет возрастать в направлении от ситуативных установок к уровню ценностных ориентаций, то последние лучше предсказываются состоянием предшествующих им диспозиционных уровней, которые выступают здесь в функции детерминирующих установочных образований. Если суммарный коэффициент причинных зависимостей будет возрастать в противо-

69

положном направлении, т. е. лучше предсказывает состояние ситуативных установок на базе обобщенных установок и ценностных ориентаций, то можно заключить, что верхние диспозиционные уровни играют роль операторов, как бы управляющих или корректирующих ситуативные установки.

На рис. 7 (с. 183) указаны направления причинных связей большинства существенных переменных, использованных в нашем исследовании. Прежде чем построить такую модель, делались попытки найти более оптимальную структуру, объясняющую большую долю вариаций включенных переменных. Так, рассчитывалась модель, где ценностным ориентациям предшествовали обобщенные социальные установки, а «на входе» диспозиционной структуры в общем графе находились ситуативные социальные установки. В этой модели связи детерминации обрывались так, что ситуативные социальные установки не получали никакого объяснения со стороны других переменных: они не имели ни одной существенной связи с внедиспозиционными факторами и сами не участвовали в детерминации других диспозиционных образований. II напротив, при испытании модели, описанной на рис. 7, все цепи причинных коэффициентов замыкают диспозиционные образования в систему, где «на входе» — ценностные ориентации и обобщенные социальные установки, а «на выходе» — ситуативные социальные установки.

Следовательно, утверждение об иерархичности системы диспозиций, в которой верхний, максимально обобщенный уровень ценностных ориентаций выполняет функцию управления или координации в отношении нижележащего уровня обобщенных социальных установок, а последние играют ту же роль в отношении ситуативных социальных установок, но не наоборот, можно полагать обоснованным.

3. ЦЕЛОСТНОСТЬ ДИСПОЗИЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ

Выявленное в корреляционном графе (рис. 1) расслоение диспозиций на разные уровни не является достаточным доказательством иерархической упорядоченности в целостной диспозиционной системе. Кроме того, что установленные связи могут оказаться косвенными, отсутствие таковых между отдельными компонентами системы еще не означает их отсутствия между какими-то структурными целостностями.

Способом обнаружения таких взаимосоответствий будет опятьтаки таксономическая классификация — метод, уже использованный нами при изучении структуры ценностных ориентаций. Правда, мы не можем быть уверены в достаточности исходного набора признаков, подлежащих классификации. Однако есть способ хотя бы ориентировочно проверить полноту такого набора. Это — способ присоединения к таксонообразующим пока-

70

зателям тех, что не участвовали в процедуре автоматической классификации.

Проведем простую аналогию. Допустим, что мы классифицировали некие здания по признакам: трубы, окна, этажность. В итоге получили два таксона: многоэтажные, многооконные, многотрубные, а также малоэтажные с небольшим числом окон

итруб. Добавим к описанию признаки: строительный материал, высота, длина здания. Если найдем, что строения из первого таксона вместе с тем характеризуются использованием железобетона

ибольшими размерами, а из второго — использованием менее прочных материалов, большей длиной, но малой высотой, можно заключить, что исходный набор признаков «распознает» два целостных типа: крупные городские дома и барачные постройки. Следовательно, одним из показателей обоснованности выделенных типов является соответствие их внутренней структуры (т. е. той, что принята за основу классификации) другим признакам, в классификации не участвовавшим.

Главный же вопрос системной классификации — вопрос о том, в чем сущность сходства или различия выделенных типов.

Мы предполагаем, что, во-первых, это консистентность, т. е. внутренняя согласованность элементов, образующих эмпирически найденный тип. Консистентным будем называть тип, в котором диспозиции, отнесенные к общему объекту, но фиксированные на разных уровнях — от ценностных ориентаций до ситуативных установок, — согласованы по степени напряженности. Объектами диспозиций выступают уже известные профессиональные и личностные качества, формирующие три комплекса, а также общие характеристики деятельности в двух сферах — труда и досуга — и соответствующие ценностные ориентации. Неконсистентной будет структура, в которой диспозиции, отнесенные к общему объекту, обладают противоречивой напряженностью. Например, ценностные ориентации в отношении ответственности и организованности могут оказаться рассогласованными с аналогичными установками в проективных и конкретных ситуациях повседневной работы.

Но хотя непротиворечивость диспозиций — важный показатель интегрированности личности, можно предположить, что жесткость, негибкость диспозиционной структуры «по вертикали» — от ценностных ориентаций до ситуативных социальных установок — будет отрицательно сказываться на ее адаптивных свойствах. Поэтому оптимальный уровень консистентности должен находиться где-то в пределах, обеспечивающих целостность и непротиворечивость диспозиционной системы, но не столь жестких, чтобы это мешало гибкому ситуативному поведению.

Другой критерий, по которому надлежит оценивать диспозиционные структуры, относится не к психологической их характеристике, а к социальной. Это проблема качественной оценки

71

состояния сознания личности, как оно выявляется в диспозиционных типах.

Очевидно, что нормативные эталоны зрелости личности куда сложнее, чем в области экономики или социальных отношений.28 В переводе на язык наших данных, можно принять, что уровень зрелости диспозиционной структуры будет определяться степенью приближения к таким нормативным характеристикам, как сбалансированность интересов к профессиональной и семейнобытовой сферам деятельности, проявления деловитости и ответственности в системе диспозиций и тому подобные свидетельства социально активной жизненной позиции личности.29

Итак, учитывая рассмотренные выше критерии, обратимся к результатам диспозиционной таксономии, выполненной на основе двух разных наборов исходных признаков.

Начнем с того, что, приняв в качестве таксонообразующих все показатели по методике Ценностные ориентации (V), дополним описание 8 типов ценностно-ориентационных структур, рассмотренных в начале главы, показателями обобщенных и ситуативных социальных установок в отношении профессионально-деловых качеств инженера (в процедуре таксономии эти показатели не участвовали). Если верно, что высший диспозиционный уровень выполняет координирующие функции в отношении нижележащих, состояния установочных образований не должны находиться в явном противоречии с содержанием ценностно-ориентационных структур (табл. 4).

Прежде всего следует отметить, что все вариации ситуативных социальных установок статистически не значимы, т. е. ситуативные установки не зависят от структуры ценностно-ориентационных образований. Иными словами, согласованность между системой ценностей и ситуативными установками не наблюдается. Но она определенно обнаруживается на уровне обобщенных социальных установок, где большинство вариаций статистически существенны. Рассмотрим эти данные более подробно.

Первые два таксона, Тцо-1 и Тцо-2, формирующие модальную группу, объединяют тех, чья жизненная позиция отличается высокой гражданственностью, сбалансированностью общей направленности интересов в отношении работы и семьи. Вследствие большой численности этих таксонов все показатели социальных установок должны тяготеть к средневыборочным, что и видно из таблицы.

28См. обоснование И. В. РЫБКИНОЙ критериев зрелости образа жизни

вдеревне. ( Р Ы Б К И Н а И. В. Образ ЖИЗНИ сельского населения. Ново-

сибирск, 1979).

2 9 Основы нормативной модели социалистической личности, отвечающей условиям сегодняшнего дня, были сформулированы Л. И. Брежневым в докладе XX V съезду КПСС. Главные требования такой модели: активная жизненная позиция, сознательное отношепие к общественному долгу, единство слова и дела ( см. : Материалы XX V съезда КПСС. М; 1976 , с. 77) .

72

Т а б л и ц а 4 Характеристики таксонов, выделенных на основе ценностных ориентаций (пр. 33)

Пр имечание . С, О, И — обозначения комплексов качеств самостоятельности, ответственности-организованности и исполнительности соответственно. Уровень значимости рассчитан по критерию F (Фишера). В данном случае значимость различий в средних указывает на то, что средние по подвыборкам-таксонам существенно отличаются от общевыборочной средней по колонке на уровне: q — 0.01 и q = 0.05; «не зн.» — несущественность различий при q = 0.05. Максимальные и минимальные средние в колонках, где различия существенны, отмечены

«+» и «о».

К ним примыкаетТцо-3, куда вошли инженеры с доминированием семейно-бытовой направленности и высокими ориентациями на материальную обеспеченность. Им свойственны умеренные или близкие к средним показатели установок в отношении деловых качеств, притом обобщенные установки на ответственность несколько более выражены, что согласуется с ценностной ориентацией (правда, различия ниже 5-%-го уровня значимости).

Представители Тцо-4 («рационалисты с неудовлетворенными запросами»), помимо того что имеют самые низкие показатели вовлеченности в профессию, отличаются ослабленными установками на все деловые качества, в особенности из комплекса С.

Вошедшие в таксоны Тцо0-5 и Тцо-6 отличаются доминированием профессиональной направленности интересов и четко выраженной ориентацией на самостоятельность и творчество. Этот ценностный синдром хорошо согласуется с показателями обобщенных и ситуативных установок на творчество и дополняется высокими показателями вовлеченности в профессию.

Как было сказано выше, представителям таксона Тцо-7 свойственна гедонистическая направленность. Они максимально высоко ценят здоровье, довольно уверенно ориентированы на жизнь, полную удовольствий, и меньше, чем другие, — на работу и познание. Среди инструментальных ценностей выше, чем в других группах, ценится жизнерадостность и независимость, но крайне низко — эффективность в делах, рационализм и ответственность. Нет ничего удивительного, что здесь фиксируется самый низкий уровень вовлеченности в работу (пр. 45), обобщенные установки на творчество (пр. 47) и самостоятельность в профессии (пр. 48) ниже средневыборочных, как и интегральный показатель установки на ответственность (пр. 52).

В Тцо-8 ценностно-ориентационная структура принципиально иная. Среди терминальных ценностей здесь нет ни одной, которая была бы выражена ярче, чем у большинства остальных. Зато три наименее предпочитаемые по сравнению с остальными обследованными — это ценности активной жизни, творчества и наличия хороших друзей. В инструментальных ценностях высоко ранжируются аккуратность и исполнительность и ниже, чем у других, — независимость, смелость, твердость воли. Следовательно, мы имеем дело с ценностно-ориентационным синдромом, которому присущи явные черты склонности к подчинению, так сказать податливости. Отсюда и характер несоответствия между низкими обобщенными установками и высокими ситуативными. Последние, видимо, представляют результат высокой ситуативной адаптивности данного диспозиционного типа к требованиям работы и организации. Несмотря на низкую вовлеченность в работу инженера (пр.45), все статистически значимые показатели социальных установок на деловые качества в этом таксоне близки к средним, т. е. не отличают его представителей от подавляющего большинства обследованных.

74

Примечание. Таблица расчленена на блоки показателей, где таксонообразующие признаки указаны курсивом. F — значимость по критерию Фишера (см. примечаниек табл. 4). +— максимальные значения средних по строке, где вариации статистическиачимы, о — минимальные при q = 0.05. Плотность таксонов, зависящая от численностии меры несходства индивидов, попавших в него, определяется условным числом, тембольшим, чем выше вариабельность признаков в пределах таксона. Суммарная вариация внутри таксонов составляет 42% общей вариации 10 исходных признаков.

76