Glava_III[1]

щие таксоны, опущены; ∆ — максимальные различия средних, «х» — максимальное,

ные ценности согласуются с целевыми. Здесь широта взглядов, смелость и самоконтроль имеют максимальные по всей выборке ранги, а к ним примыкают эффективность в делах и ответственность. Нет сомнения, что жизненная позиция в данной группе тесно связана с профессиональной деятельностью, увлеченностью работой (даже в ущерб здоровью, ценность которого здесь ниже, чем в других группах), отличается высокой активностью и само-

57

стоятельностью. Это люди, интенсивно направленные в сферу профессиональной деятельности, творчески ориентированные. Дополнительная характеристика типа — максимально высокая индивидуализация ранжирования инструментальных ценностей.

Б таксоне Тцо-6, представители которого также отличаются высокой индивидуализацией ценностных структур не только в области инструментальных (как было выше), но и терминальных ценностей, «ядро» образуют ориентации на здоровье (ведущая), творчество, работу, семью, познание и активность. Низкие ориентации на материальную обеспеченность как цель жизни дополняют общую картину. В числе инструментальных ценностей лидируют творческие и эстетические, а также ответственность, широта взглядов, честность. Жизненная позиция людей этого типа может быть характеризована как активная и направленная прежде всего на духовные ценности и самовыражение в профессиональной сфере.

Наконец, оставшиеся два (также малочисленные) таксона объединены самой низкой ориентацией на работу, которая выходит за пределы пяти важнейших целей жизни. В таксоне Тцо-7 максимально высокие ориентации на здоровье и высокие — на семью и материальную обеспеченность сопровождаются такими инструментальными ценностями, как жизнерадостность (максимально высокий ранг по всей совокупности), образованность

инезависимость. Ценность «жизнь, полная удовольствий» получает здесь наиболее высокий из всей выборки ранг, а «эффективность

вделах» — самый низкий. Крайне низко оцениваются исполнительность и аккуратность. Люди, относящиеся к данному типу, имеют, пожалуй, гедонистическую направленность.

Представители таксона Тцо-8 рассматривают работу несколько более значимой ценностью, уступающей, правда, ценностям семейной жизни. Ключ к расшифровке общей направленности ориентации этой группы дают ведущие инструментальные ценности: честность, воспитанность, образованность, ответственность

ичуткость. Такие качества, как «твердость воли», независимость

всуждениях и поступках, смелость и творчество, имеют самую низкую по выборке оценку, что указывает на неуверенность в себе. Из всех инструментальных ценностей, относящихся к изучаемым нами деловым свойствам, только «аккуратность» получила здесь высокий ранг.

Можно предположить, что включение в списки других ценностей и применение иного способа их упорядочения даст резко отличную структуру. Поэтому весьма интересно сопоставить

сданными таксонами результат полученный, по отличной от описанной выше методике ранжирования ценностных суждений.

Те же обследуемые отвечали на вопрос: «Что Вам приносит (или могло бы принести) главное удовлетворение в жизни?». Для ответов был дан список из 15 наименований (вопрос IV по методике IV), из которых следовало отобрать только три, упоря-

58

дочив их по уровню значимости. Формулировки ценностных суждений также отличались. Например, вместо «интересная работа», как формулировалось в методике V, — «работа по специальности», вместо «общественное признание» — «общественный авторитет и продвижение по работе». Это более обыденные формулировки, соответствующие уровню повседневного сознания. Наряду со списком ценностей-целей был предложен и список инструментальных ценностей, которые вводились вопросом: «Чем Вы чаще всего руководствуетесь, выбирая занятие на досуге?» (вопрос III методики IV). И опять-таки следовало выбрать лишь три суждения, отнесенные к сфере внепроизводственной деятельности, но включающие ценности, прямо с нею связанные. В числе мотивов выбора занятий на досуге, например, были указаны: «Совершенствоваться

вработе», «Узнать новое (в разных областях жизни)», «Восстановить силы после работы». Среди 17 вариантов ответа был и такой: «Ничем не руководствуюсь, а делаю, что положено». Мы интерпретируем его как «узконормативную ориентацию», отнесенную к сфере досуга, но, возможно, не только к ней.

Таксономия, выполненная тем же способом, что и раньше, включающая 32 признака (в отличие от 36 в первом случае), снова выделила 8 типических групп при аналогичных критериях близости. Не описывая эти группы детально, сопоставим итоги обеих классификаций (схема 2), опираясь на содержание «ценно- стно-ориентационных синдромов» и используя в качестве контроля некоторые социально-демографические показатели (половозраст-

ная структура и должностное положение представителей каждого таксона).17 Эти последние здесь приведены не будут: мы обратимся

кним позднее, рассматривая факторы детерминации диспозиционных структур. Таксоны, в которых совпадение ценностных «синдромов» хорошо согласуется с показателями состава сравниваемых групп, отмечены знаком «+».

Неясным оказалось соотнесение обширного таксона (N=223), выделенного по данным методики IV, с таксонами, выделенными по данным методики V, что обусловлено невыраженностью ориентаций на ценности жизни и функции досуга в этой группе и, кроме того, несовместимостью ее состава с составом какой-либо группы, выделенной по методике V. Представители этого неопределенного таксона, в котором можно, однако, фиксировать низкие ранги ценности «работа» и довольно высокие ориентации на общение

всфере досуга, вероятно вошли в разных пропорциях в таксоны 1—4 по методике V.

Подведем некоторые итоги. Во-первых, можно сказать, что

доминирующая направленность ценностных ориентаций четко фиксируется как определенная жизненная позиция по критериям уровня вовлеченности, с одной стороны, всферу труда, а с другой —

17 Это сопоставление двух видов классификации произведено О. Б. Божковым.

59

«исполнительность», деловая направленность.

60

?Тцо-? Невыраженные ориентации

(223)на ценности жизни и функции досуга.

всемейно-бытовую и досуговую активность. Именно в группах,

где ценностные ориентации отличаются высокой определенностью по данным критериям, обе типологии дают аналогичные результаты. Это относится к сбалансированным ориентациям на работу и семью (Тцо-1 и Тцо-2), активным профессиональным и творческим интересам (Тцо-5 и Т-цо 6), а также к четко выраженной семейно-бытовой направленности (Тцо-3 и Тцо-4). Одним из доказательств лидирующей роли названных критериев является высокая связь между полученной типологией и показателем общего «баланса» направленности интересов личности в сферы труда и досуга (пр. 36), где коэффициент сопряженности Чупрова имеет значение 0.27 при q=0.01 по классификации данных из методики

IV

и 0.38 по классификации данных из методики V. Другой статистический факт — наиболее высокие уровни сопряженности, с одной стороны, ценностей «работа», «семья», «познание» и «творчество» (V), а с другой — ориентаций на самосовершенствование

всфере досуговой деятельности (IV), а также ориентаций на материальную обеспеченность (V), «материально-бытовой комфорт» (IV) и соответствующих функций в досуговой деятельности: пассивный отдых, общение в семье.

По-видимому, общая направленность интересов личности, которая, согласно гипотезе, была определена нами как второй

уровень иерархии, в действительности является ее высшим уровнем — координирует систему целевых ценностей.18

Во-вторых, из инструментальных ценностей критериальными, т. е. особо дифференцирующими, оказались две группы: а) ответственность, творчество, самовоспитание и самосовершенствование, б) исполнительность (V) и «нормативная» ориентация

всфере досуга («делать что положено») (IV). Это своего рода доми-

18 Позже мы убедимся, что четкость жизненной позиции в отношении трудовой (профессиональной) деятельности и семейно-бытовых интересов обнаруживает себя не только в упорядочении других диспозиционных образований, но и в реальном поведении (см. § 3 этой главы и § 4 главы IV).

61

нирование саморегулятивной либо внешнерегулятивной направленности системы ориентаций.

В-третьих, данные по методике «Ценностные ориентацию) позволяют более четко дифференцировать обследованных, чем по набору признаков, относящихся преимущественно к повседневному сознанию. Когда мы имеем дело с ведущими мировоззренческими ценностями (методика V), жизненная позиция личности проявляется более явно. Во втором случае, где система ориентаций как бы фокусируется на повседневных аспектах жизни, она менее выражена.

Наиболее важным результатом представляются нам эмпирические доказательства, относящиеся к своего рода противоборству направленностей интересов в профессиональную деятельность или в различные виды деятельности в сферах семьи, досуга.

В сущности мы сталкиваемся с отражением в ценностном сознании личности критерия разделения сфер общественной деятельности на производственную деятельность и деятельность по потреблению материальных и духовных благ.

Вместе с тем здесь проявляется отмеченное Г. Г. Дилигенским противоборство потребностей в мотивации «на себя» и «на социум», так как доминирование в системе ценностей ориентаций на сферу труда это в каком-то смысле доминирование направленности

ина производительную общественную деятельность и одновременно на широкую социальную общность. Доминирование семейнобытовой направленности есть проявление лидирующей роли мотивации самообеспечения и направленности на ближайшее окружение индивида.

Вкакую сторону повернется индивидуальная «ось ценностного сознания» будет, надо полагать, зависеть от условий воспитания

ижизненной обстановки формирования личности.19 Но сам факт организации ценностно-ориентационных структур вокруг этой оси убеждает, что именно образ жизни — решающий фактор формирования этого высшего диспозиционного уровня.

2.ВЗАИМОСВЯЗЬ ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИЙ И СОЦИАЛЬНЫХ

УСТАНОВОК

В отличие от ценностных ориентаций, социальные установки — это предрасположенности к восприятию, оценке и поведению, относящиеся к отдельным социальным объектам, ситуациям, их свойствам. От ценностных ориентаций их отличает уровень обобщенности объекта диспозиции. Гипотеза о наличии целостной диспозиционной структуры предполагает внутреннюю взаимосвязь этих образований, причем ожидается, что высшие диспозиционные уровни лидируют в отношении нижележащих. Проверка этого предположения и составляет задачу данного раздела.

10 Подробнее об этом см. в § 1 главы IV.

62

Однако прежде мы должны выяснить следующие два вопроса:

(1) каковы внутренние взаимосвязи между социальными установками, фиксированными в нашем исследовании, и (2) какова их дифференциация по степени напряженности диспозиций? Иными словами, это те же проблемы, которые обсуждались выше применительно к структуре ценностных ориентаций.

Социальные установки, с которыми мы имеем дело в данном исследовании, относятся, как правило, к одному и тому же объекту, взятому в разных ситуациях, или же к разным объектам, но в идентичной ситуации. В самом деле, методики, предназначенные для фиксирования социальных установок к деловым и личностным качествам инженеров, сконструированы таким образом, что каждая из них в отдельности предполагает выявление установок к различным деловым качествам в определенной ситуации (реальной или воображаемой), а при сравнении данных, полученных разными методами, мы фиксируем социальные установки к одному и тому же качеству в различных ситуациях.

Как осуществляется координация социальных установок, относящихся к ряду объектов, взятых в разных ситуациях? Это проблема обобщенности—специфичности социальных установок. Так, в обыденной практике мы различаем как специфические многие личностные и деловые качества работников (ответственность, настойчивость, инициативность и т. д.) и точно так же выделяем множество специфических свойств ситуации, в которой эти качества могут понадобиться.

Спрашивается, где границы этой общности и специфичности

вустановочных образованиях, что является основанием генерализации, ассимиляции, переноса и тому подобных механизмов «упрощения» или обобщения объектов социальных установок

воднородные комплексы? Понятно, что субъективные смыслы ситуаций отражают их реальное значение в прошлом с поправкой на потребности личности и другие индивидуальные особенности субъекта. Тогда вопрос ставится следующим образом: что превалирует в процессе обобщения и дифференциации социальных установок — актуальная ситуация деятельности или же прошлые условия, пропущенные сквозь призму личностного восприятия?

Ситуации, в которых мы регистрировали отношение испытуемых к различным деловым качествам, различались по нескольким параметрам. Так, в методике Семантический дифференциал (IX)

предлагалось лишь одно единственное ограничение ситуации эксперимента: качества, в отношении которых надлежало дать ассоциативную оценку по семичленным шкалам, связаны с работой инженера. В методике Проективная ситуация (VII) условия принятия воображаемого решения были очерчены достаточно определенно (например, выбор отдела, в одном из которых руководитель контролирует весь ход работы, а в другом — только ее конечный результат), но ни характер работы, ни другие норма-

63

тивные требования (помимо специально вводимого в ситуацию), ни время действия, ни специфика проектной организации, в которой надлежит принять решение — ничего этого в ситуации не дано. В методике Ситуативная установка (X), напротив, предлагалось множество ограничений: определенность проектной организации, этапа работы и его места во временном цикле проектирования (начало проектирования, промежуточные и заключительная стадии), содержание работы на каждом этапе. Конкретизировался и аспект «полезности» каждого качества, в отношении которого надлежало дать оценку (например, его необходимость на этом этапе или фактическая реализуемость). В методике Логико-

семантический дифференциал (VIII), предлагающей определить смысловую общность или различия в 153 парах деловых качеств, были элиминированы аспекты оценивания, а ситуация эксперимента требовала лишь указать, насколько одно из них предполагает или отвергает другое. Если в предыдущих случаях регистрировалась социальная установка к заданному набору деловых качеств, то здесь, хотя установка и могла как-то влиять на итоги эксперимента, непосредственным объектом измерения выступает объективно-смысловое содержание 18 деловых качеств вне зависимости от субъективного отношения к ним.

Обращаясь к полученным в исследовании данным, мы находим, что вне зависимости от использованной процедуры деловые качества, выделенные для анализа, определенно группируются в три смысловых синдрома, представляющих собой как бы обобщенные объекты социальных установок: самостоятельность-ини- циативность (С), ответственность-организованность (О), исполни- тельность-аккуратность (И). Теснота корреляционных связей по итогам диспозиционных измерений (VII, IX и X), а также по методикам VIII и XVI в пределах каждого комплекса существенно выше в сравнении с корреляциями между качествами из разных комплексов (в пределах комплекса от 0.75 до 0.89, между комплексами не более 0.42).

Это несомненно свидетельствует о том, что выделенные свойства имеют общий смысл, проявляются как общая тенденция вне зависимости от ситуации. Диспозиции генерализируются на основе некоторой объективной данности, на базе отражения общей тенденции в поведении людей, появляющейся в разнообразных условиях производственной деятельности. Вместе с тем в разных тестовых ситуациях мы находим некоторые различия. Можно заключить, что именно должностное положение инженера и связанные с этим представления о своих обязанностях накладывают смыслообразующий отпечаток на представления о содержании деловых и личностных свойств. Так, в методике логико-семанти- ческий дифференциал (VIII) рядовые инженеры, в отличие от руководителей групп, обнаружили тенденцию как бы подтягивать качество оперативности к обобщенному свойству самостоятельности. Та же оперативность в понимании руководителей групп

64

Т а б л и ц а 3

эмоционально ослаблена. Аналогичная тенденция имеет место для качеств организованности и ответственности. Напряженные установки фиксируются по группе качеств самостоятельностиинициативности, поскольку здесь обнаруживаются наибольшие различия в зависимости от привлекательности и непривлекательности разных этапов работы.

Между тем известно, что требования к исполнительности более повелительны, чем к творческим данным инженера, в силу того, что она, во-первых, является элементарной предпосылкой любой коллективной деятельности; во-вторых, в проектной организации самостоятельность и творчество поощряются материально и продвижением, т. е. позитивными подкреплениями, а исполнительность, как правило, — санкциями, наказанием нерадивых.22

Можно сделать вывод о существовании следующей тенденции:

напряженность социальной установки зависит от уровня нормативной повелительности в отношении определенных аспектов поведения — ужесточение санкций приводит к понижению установки в силу ослабления саморегулятивных функций диспозиций и повышения внешнерегулятивных. Эта тенденция, в частности,

выражается в направленности рассогласований между уровнями интенсивности установок и соответствующего им проявления деловых качеств. В случае, когда фактическое поведение «опережает» социально-установочные готовности, мы можем говорить о доминировании объективных программ деятельности над субъективно освоенными и главное — переживаемыми личностью. В противоположном случае, когда социальные установки более активированы

21Данные А. А. Кисеель.

22См.: Социально-психологический портрет инженера, с. 88—89*.

66