Глава II Теория действия

Выше уже указывалось, что цель данного исследования — подробно проследить процесс фундаментального изменения структуры единой теоретической системы социальных наук. В последующих разделах первой части будет дано описание основных характеристик этой системы, в терминах которых можно будет говорить, что в процессе изменения мы имеем одну и ту же систему, описание логической структуры ее первоначального варианта или группы связанных между собой вариантов, которые стоят в начале этого процесса развития, и наконец, краткую историю этой системы в западноевропейских социальных науках, вплоть до момента, с которого можно приступить к углубленному анализу. Этот анализ будет уже содержанием второй части.

В целях удобства мы назовем рассматриваемую нами концептуальную схему теорией действия. Сохранение единства, на которое мы только что указали, заключается в сохранении в этой схеме в течение всего периода ее развития основного концептуального рисунка, который, сколь сильно ни менялось бы его использование и сопутствующий ему фон процесса, сохраняет тем не менее на всем своем протяжении некоторые существенные черты.

Единица систем действия

В первой главе мы обратили внимание читателя на тот факт, что в процессе научной концептуализации конкретное явление с необходимостью расчленяется на единицы или составные части. Первой бросающейся в глаза особенностью концептуальной схемы, к разбору которой мы переходим, является специфический характер единиц, используемых ею для такого расчленения. Основную единицу можно назвать «единичным актом». Подобно тому как единицы механической системы в ее классическом понимании — частицы — могут быть определены только в терминах их свойств, таких,как масса, скорость, место в пространстве, направление движения и т.д., единицы систем действия также обладают некоторыми основными свойствами, без которых невозможно представить себе такую единицу «существующей ». Если продолжить аналогию, то такая неопределенная и потому «несуществующая» единица действия подобна единице материи, которая имеет массу, но не может быть локализована в пространстве, что бессмысленно с точки зрения классической механики. Следует подчеркнуть, что, говоря о единице действия как о чем-то существующем, мы не имеем в виду при этом какое-то конкретное пространственное или иным образом определенное существование. Мы говорим о возможности представить себе акт действия как единицу с точки зрения определенной системы координат. При этом должно существовать некое минимальное число терминов, необходимых для ее описания, а также минимальное число фактов, которое нужно констатировать относительно нее, прежде чем о ней вообще можно будет говорить как о единице системы.

В этом смысле «акт действия» или просто «акт» логически включает в себя следующее:

1) предполагает агента, «деятеля» или «актора» (actor);

2) акт по определению должен иметь «цель» (end), т.е. будущее положение вещей, на которое ориентировано выполняемое действие1;

3) акт предпринимается в «ситуации», направление развития которой в одном или нескольких отношениях кардинально отличается от того положения вещей, на которое ориентировано действие, т.е. от цели. Эта ситуация в свою очередь может анализироваться с помощью двух типов элементов: тех, которые актор не может проконтролировать, т.е. тех, которые он не может изменить или тех, изменения которых, противоречащие его целям,

он не может предотвратить, — с одной стороны, и тех, которые он может контролировать, — с другой2. Для первых можно использовать термин «условия » действия, для вторых же — «средства»;

4) в аналитическом понимании единицы действия изначально содержится определенный способ взаимоотношений всех элементов друг с другом. То есть в выборе альтернативных средств достижения цели, в той мере, в какой ситуация представляет такие альтернативы, существует «нормативная3 ориентация » действия.

1 В этом и только в этом смысле схема действия по своему характеру телеологична.

2 Следует отметить, что здесь речь идет не о конкретных предметах, находящихся в «поле» ситуации действия. Ситуация представляет собой условия действия в той мере, в какой актор не может ее контролировать. Условия противоположны средствам, т.е. тем аспектам, на которые актор может воздействовать. Практически все конкретные аспекты ситуации действия — это либо условия, либо средства. Так, в общепринятом смысле слова автомобиль это средство передвижения от одного места к другому. Обыкновенный человек не может сделать автомобиль сам. Однако, обладая той степенью и тем видом контроля над ним, который допускается особенностями его устройства и нашей системой собственности, человек может воспользоваться автомобилем для того, чтобы переместиться из Кембриджа в Нью-Йорк. Имея автомобиль и при наличии дорог, бензина и пр., он обладает определенной степенью контроля над тем, куда и когда будет двигаться автомобиль, а следовательно, и он сам. Именно в этом смысле автомобиль есть средство, с точки зрения аналитических целей теории действия.

3Определение и краткое рассмотрение термина «нормативный» в том смысле, в котором он используется в данной работе, см. в Примечании А, помещенном в конце этой главы.

Было бы неверно предполагать, что средства, используемые актором в пределах подконтрольной ему среды, выбираются произвольно или же зависят исключительно от условий действия; они, в некотором смысле, находятся под влиянием независимо действующего и решающего селективного фактора, знание которого необходимо для понимания конкретных действий. Для понятия действия весьма существенно предположение, что должна существовать какая-то нормативная ориентация (вовсе не обязательно конкретная, того или иного определенного вида). Как мы увидим в дальнейшем, различение возможных видов нормативной ориентации — это один из наиболее важных вопросов, с которым нам придется иметь дело в данной работе. Но прежде чем начать разбирать какой бы то ни было из них, нужно коснуться некоторых основных посылок из общей концептуальной схемы.

Первая важная посылка — это то, что действие есть всегда процесс, совершающийся во времени. Временная категория — это основная категория для данной схемы. Понятие «цель» всегда предполагает соотнесенность с будущим состоянием, которое либо в настоящий момент не существует и не будет существовать, если актором что-то не будет для этого сделано, либо, наоборот, желаемое состояние существует, но оно не остается неизменным4, если актор не предпримет для этого каких-то действий.

4 В то время как феномены действия являются временными по своей природе, т.е. включают в себя процессы, протекающие во времени, они не являются в том же смысле пространственными. Другими словами, связи в пространстве как таковые не релевантны системам действия, рассматриваемым аналитически. Для аналитических целей этой теории расположение действий в пространстве имеет не первостепенное, а вспомогательное значение. Или можно сказать так: пространственные отношения образуют только условия и — в той мере, в которой они доступны контролю, — средства действия.

Процесс действия рассматривается преимущественно в терминах его связи с целями и называется по-разному: «осуществление», «реализация» или «достижение». Вторая, столь же существенная посылка предполагает наличие некоторой сферы выбора, доступной актору, в отношении как целей, так и средств, в сочетании с понятием нормативной ориентации, а также предполагает возможность «ошибки » (error), неудачи в достижении цели или «неправильного » выбора средств. Различные виды ошибок и различные факторы, которыми они могут быть вызваны, — один из главных вопросов, которым мы будем здесь заниматься.

Третья посылка состоит в том, что система координат данной схемы в определенном смысле субъективна. А именно: она имеет дело с явлениями, с предметами и событиями, как они представляются тому актору, действие которого анализируется и подвергается рассмотрению. Конечно, явления «внешнего мира» играют главную роль, когда речь идет об их влиянии на действие. Но чтобы быть использованными именно в данной теоретической схеме, они должны быть сведены к терминам, которые в этом особом смысле являются субъективными. Этот факт имеет решающее значение для понимания некоторых особенностей рассматриваемых здесь теоретических структур. Он влечет за собой одно дальнейшее осложнение, которое надо постоянно иметь в виду. Можно сказать, что вся эмпирическая наука имеет дело с осознанием явлений внешнего мира. Следовательно, факты действия для ученого, который их изучает, — это факты внешнего мира и в этом смысле они — объективные факты. То есть, когда ученый выдвигает утверждения, которые он называет фактами, эти утверждения есть символическое выражение «внешних»5 по отношению к ученому явлений, а не содержимого его собственного сознания.

5 «Внешние» не пространственно, а эпистемологически. Внешний мир расположен «вне» познающего субъекта не в пространственном смысле. Отношение субъект—объект не есть отношение, разворачивающееся в пространстве.

Однако в этом случае в противоположность тому, что имеет место в естественных науках, изучаемые явления имеют научно релевантный субъективный аспект. Это означает, что ученый-обществовед, хотя он имеет дело с изучением содержания своего собственного сознания, постоянно занимается изучением содержания сознания тех лиц, действия которых он исследует. Это приводит к необходимости различать объективную и субъективную точки зрения. Это различение, а также отношение этих двух элементов друг к другу имеют большое значение. В данном контексте под «объективным» мы всегда понимаем — «с точки зрения наблюдающего действие ученого», а под «субъективным» — «с точки зрения актора».

Существует еще одно следствие, которое вытекает из «субъективности» категорий теории действия. Когда биолог или психолог-бихевиорист изучает человеческое существо, он изучает его как организм, как единицу, которую можно пространственно ограничить. Единица отсчета, которую мы рассматриваем в качестве актора, — это не организм, а «эго », или «я ». Принципиальное отличие такого рассмотрения заключается в том, что тело актора как раз представляет для него такую же часть ситуации действия, как и «внешнее окружение». Среди условий, которыми обусловлено его действие, есть и условия, связанные с его собственным телом, так же как среди наиболее важных средств, которыми он располагает, есть «сила» его тела и, разумеется, его «ум». Ясно, что аналитическое различение актора и ситуации не совпадает с различением организма и среды, которое характерно для естественных наук. Вообще речь идет здесь не о различении конкретных «вещей», ибо организм является реальной целостностью6. Речь идет скорее об анализе, необходимость которого вызвана категориями эмпирически полезных теоретических систем.