Анализ результатов семинара «Методы воспитания»

Мною, 21 февраля 2012 года, был посещен семинар, проводимый Пятковой Ниной Юрьевной. Для него была предоставлена группа специальности «Специальная педагогика» 4 курса в количестве 13 человек (гомогенная группа, только девушки).

Группа является активной, достаточно грамотной. Занятие протекало интенсивно, особых проблем не возникало. Девушки с радостью принимали виды работы, которые предлагались Ниной Юрьевной и отвечали на любые вопросы.

Согласно экспертной карте для оценки методов, отражающих степень активности и самостоятельности учащихся, используемых педагогом, на данном семинаре доминируют: объяснительный и исследовательские методы. Периодически используется репродуктивный метод, и не используется метод проблемного изложения.

По данным анализа вербального взаимодействия (преподавателей и студентов) на занятии (с использованием модификации методики Фландерса Н.), мы получили:

1. Определение временного соотношения между вербальной активностью педагога и студентов: вербальная активность между студентами и преподавателем в первой части занятия соотносилась 70:30, с перевесом в сторону преподавателя, а далее, после раздачи ситуаций и их анализа учащимися 30:70.

2. Определение соотношения воздействий прямого и косвенного характера в речи педагога: на первом этапе только прямая речь, на втором этапе занятия косвенная речь (перефразирование, формулирование мысли студента) + прямая речь (выражение своего мнения)

3. Выявление временных нагрузок на отдельные функции педагога (презентативную, инсентивную, диагностирующую, корректирующую): презентативная функция в чистом виде отсутствовала на занятии, материал был уже пройден учащимися, и нужды в повторном объяснении не было. Интенсивная функция выполнялась на протяжении всего занятия, как одобрение, проявление заинтересованности к ответам студентов, так и в заданиях, которые давались. В корректирующей функции не было нужды, упор был сделан на выражение собственного мнения учащихся, которое основывалось на их знаниях полученных ранее и повторённых на данном занятии. Диагностирующая функция также прослеживалась в течении всего занятия в виде уточняющих вопросов.

4. Анализ речевых высказываний педагога с точки зрения создания условий для проявления инициативности, активности, познавательных способностей, творческости, саморегуляции: Нина Юрьевна всячески пыталась пробудить активность студентов, различными приободряющими репликами и фразами, собственным примером и мнением, привлечением всех к работе.

5. Выявление преобладающего типа деятельности студентов (воспроизводящий, творческий): на занятии царила творческая, поисковая атмосфера. Студенты, по большей части, самостоятельно восполняли свои пробелы и анализировали ситуации на основе имеющихся знаний. Репродуктивной деятельности места на семинаре не было.

6. Определение уровня речевой активности учащихся на занятии: как говорилось выше, соотношение активности менялось с течением занятия, но если смотреть в целом на весь семинар, то соотношение было примерно равное и взаимное. Был налажен диалог между преподавателем и студентами, а также между самими студентами.

7. Определение стиля педагогического общения: Нине Юрьевне близок демократический стиль общения, т.е. она не навязывает своё мнение студентам, но и не скрывает его. Всячески поощряет словами активность самих студентов, выражение их мнения. Не опирается на понятие «правильного» и «не правильного» мнения. Старается поддержать обсуждение, развить его.