- •Кагарлицкий б. Ю. Периферийная империя: циклы русской истории
- •Введение история как политика
- •Предмет и метод
- •Школа покровского
- •«Цивилизационная школа»
- •Миросистемный анализ
- •«Центр» и «периферия»
- •Кондратьевские циклы
- •Русская судьба
- •Глава I страна городов
- •Время наводить порядок
- •Киев и его враги
- •Судьба хазарии
- •Христианство и торговля
- •Древнерусская урбанизация
- •Расцвет торговли
- •Глава II упадок XIII века
- •Виновато ли татарское иго?
- •Монгольская империя
- •Запад в XIV веке
- •Под властью татар
- •«Разобщение» руси
- •«Безмонетный» период
- •Немцы против новгородцев
- •Глава III москва и новгород
- •Партнеры москвы: татары и итальянцы
- •Феодализм в россии
- •Новгород: младший партнер ганзы
- •Была ли «новгородская альтернатива»?
- •Падение царьграда
- •Глава IV «английский царь» англичане «открывают» московию
- •Северный путь
- •«Московская компания»
- •Партнеры или конкуренты?
- •Стратегический союз
- •Ливонская война
- •Нарвское плавание
- •Опричнина
- •Катастрофа в ливонии и успехи голландцев
- •Конец «английского царя»
- •Глава V кризис XVII века
- •Русская смута и англичане
- •Английская революция и московия
- •Англичане против голландцев
- •Кризис XVII века
- •Страна, где все торгуют
- •Иноземные промышленники
- •Глава VI периферийная империя
- •Капитализм и рабство
- •Крепостничество и рынок
- •Закрепощение
- •Подневольный труд
- •Освоение сибири
- •Казачество
- •Борьба с польшей
- •Доморощенная буржуазия
- •Глава VII дело петрово
- •Западное влияние
- •Европейский фасад
- •Империя расширяется
- •Самодержавие
- •Глава VIII экспансия XVIII века
- •Государство романовых
- •Английский капитал
- •Британцы на каспии, французы в петербурге
- •Разрыв с англией
- •Промышленный подъем
- •Русский металл
- •Бросок на юг
- •Глава IX житница европы хлебный экспорт
- •Зерно как стратегия
- •Континентальная система
- •«Дворянское манчестерство»
- •Декабристы
- •Эпоха реакции
- •Конфликт с британией
- •Отмена «хлебных законов»
- •Глава X крымская война и миросистема
- •Хлебный вопрос
- •Экономический кризис
- •Война и блокада
- •Итоги войны
- •Глава XI эпоха реформ
- •Вторая индустриальная революция
- •Россия в мировой реконструкции
- •Аграрный капитализм
- •Крестьянский вопрос
- •Рыночная депрессия и политическая реакция
- •Народники и марксисты
- •Российский колониализм
- •«Отсталость» или «периферийное развитие»?
- •Глава XII расцвет русского капитализма: от витте к столыпину
- •Эра витте
- •Индустриализация на юге россии
- •Импортированный капитализм
- •Русское правительство и иностранный капитал
- •Кризис 1899-1900 годов
- •Надвигается революция
- •Буря 1905 года
- •Эпоха реакции и реформ: правительство столыпина
- •1907-1914: Битва за россию
- •Глава XIII революционный разрыв
- •Большевизм
- •Новая экономическая политика
- •Советская россия и мировой рынок
- •Проблема накопления
- •От авторитаризма к тоталитаризму
- •Кризис хлебозаготовок
- •«Великий перелом»
- •Все на продажу
- •Успех индустриализации
- •Глава XIV советский мир
- •«Холодная война»
- •Попытки реформ
- •Эра стабильности
- •Стратегия компенсации
- •Компенсационные сделки
- •Разложение восточного блока
- •Нефтяной шок
- •От «застоя» к «перестройке»
- •Глава XV возвращение на периферию
- •Внешний долг
- •Топливная экономика и вывоз капитала
- •Деиндустриализация
- •Олигархическое государство
- •Дефолт 1998 года
- •Кейнсианство по-русски
- •Вторая «стабильность»
- •Москва между берлином и вашингтоном
- •Недостроенная нация
- •Жизнь не по средствам
- •Глава XVI «энергетическая сверхдержава»
- •Стабилизация
- •Проект путина
- •Не только нефть
- •Транснациональный капитал
- •Заключение
- •Оглавление
- •Оглавление
Промышленный подъем
Подъем петербургской империи при Екатерине Великой был частью европейской экономической экспансии XVIII столетия. Радикально преобразуется и помещичье хозяйство. Оно становится все более организованным, эффективным, его связь с мировым рынком делается более устойчивой. По мнению Покровского, экономическая жизнь русских помещиков XVII века – это «оргия наивных людей, впервые увидевших денежное хозяйство». Иное дело – XVIII век. Экономический рост на Западе означает для России «расцвет помещичьего предпринимательства». Причем помещичье хозяйство становилось в России тем крепче, «чем теснее были ее связи с Западной Европой» [398].
Иностранный торговый капитал сотрудничал непосредственно с дворянством, а русскому купечеству доставалась лишь малая часть прибылей. Отсюда и неизбежные культурные последствия: космополитизм и западничество дворян, и кондовый патриотизм купечества, запертого на внутреннем рынке. Разумеется, были и исключения. Крупные промышленники – Строгановы, Демидовы и другие – вполне успешно интегрировались в мировой рынок. Но они сами были крепостниками, а затем пополнили ряды аристократии.
К середине XVIII века европейская часть России не только восполнила чудовищные потери населения, вызванные петровскими войнами и реформами, но и столкнулась с аграрным перенаселением. Избыточная крестьянская масса, оказавшаяся под контролем помещиков, давала последним возможность попробовать свои силы в промышленности. Именно владельцы крепостнических имений, у которых есть и денежные средства и трудовые ресурсы, получают возможность наладить у себя относительно передовые для того времени производства. Строительство фабрик в России становится делом не столько буржуа, сколько крупных помещиков.
Активное создание новых мануфактур при Петре Великом требовало использования вольнонаемного труда. Мастеров нужно было привозить из-за границы или обучать там. Однако уже к середине XVIII столетия ситуация «нормализуется»: доля подневольного труда неуклонно возрастает. Заработки мастеров, снижавшиеся на протяжении XVII века, продолжали падать и после петровских реформ, с той лишь разницей, что оплата иностранцев и русских стала постепенно выравниваться.
Можно сказать, что в годы, когда развитие производства было вызвано, прежде всего, военно-политической необходимостью, труд был более свободен, чем в середине столетия, когда предприятия стали ориентироваться в первую очередь на спрос мирового рынка.
Разумеется, труд в промышленности не всегда был крепостным. Горнозаводские крестьяне на Урале не были юридически крепостными, но ни о каком свободном найме речь не шла. Людей к заводу «приписывали», оценив фабричный труд как способ отработать в пользу государства «подушную подать». В результате на Урале, где ранее крепостного права не было (как не было и феодальных вотчин), закрепощение пришло в XVIII вместе с развитием передовой промышленности.
Заводские рабочие время от времени восставали – самым крупным актом сопротивления стал Пугачевский бунт, который в советское время по аналогии с германской историей назвали крестьянской войной. На самом деле восстание было отнюдь не только крестьянским. С одной стороны, поднялись казаки – служилое сословие. С другой стороны, восстали «прикрепленные» к заводам рабочие. Именно они обеспечили повстанческую армию артиллерией.
Помещики строят в середине XVIII века суконные и полотняные мануфактуры, винокуренные заводы, шахты. Крепостной труд лежит и в основе впечатляющего роста металлургии. В свою очередь, металлургия оказывается одной из наиболее интегрированных в мировую экономику отраслей [М. Покровский, не располагавший еще полным объемом английских и русских документов, посвященных экспорту русского железа, все же сделал справедливый вывод, что эта отрасль имела «громадное международное значение» [399]].
Как отмечает Дружинин, ни насаждение промышленности абсолютистским государством, ни поддержка правительством отечественных предпринимателей сами по себе не были исключительной особенностью России. То же самое практиковалось и в Англии в годы правления Кромвеля, и во Франции во времена Кольбера, позднее то же самое делалось в Пруссии. «Однако в России, – продолжает историк, – насаждение крупного производства встретило два труднопреодолимых препятствия: недостаток частных капиталов и острую нехватку свободной рабочей силы. Несмотря на развивавшуюся неэквивалентную торговлю и пушные богатства огромной осваиваемой Сибири, Россия не имела таких богатых колоний, какими владели Англия и Франция в период восходящего капитализма; сельское население аграрной страны было прикреплено к наделам и выделяло из своей среды меньше отходников, чем этого требовала создаваемая индустрия… Форсируя развитие крупной мануфактуры, особенно на Урале с его залежами полезных ископаемых, правительство и частные заводовладельцы прибегли к экономической мере, которой не знала Западная Европа: к промышленным предприятиям были принудительно приписаны десятки тысяч государственных крестьян; предпринимателям было дано разрешение покупать крестьян и использовать их в промышленном производстве. Приписанные, посессионные «вечно отданные» и купленные крестьяне должны были отбывать крепостную барщину на вновь учреждаемых и размножающихся фабриках и заводах» [400].
Анализируя русскую фабрику XVIII и первой половины XIX веков, Струмилин сталкивается с методологическим противоречием. С одной стороны, перед ним явно не классический капитализм, ибо труд подневольный. Но с другой стороны, это явно и не феодализм: нет ни натурального хозяйства, ни системы личных обязательств, передающихся по наследству. В итоге советский академик успокаивает себя и читателя ссылкой на «переходный» характер этого явления [401]. Однако странным образом подобное «переходное» явление просуществовало полтора столетия, наложив свой отпечаток не только на облик русского капитализма, но и на мировую экономику. Более того, еще М. Туган-Барановский заметил, что по мере роста промышленности в империи происходил не переход от подневольного труда к вольному найму, а, наоборот, усиливалась зависимость работников. Положение рабочих ухудшалось прямо пропорционально развитию русской фабрики. Поскольку на заводах имелись одновременно и свободные, и подневольные работники, фабриканты упорно стремились «уравнять в правах» эти две категории тружеников, лишив свободы всех разом. Это им удалось в 1736 году, когда вышел соответствующий высочайший указ [402] [Неудивительно, что проблема русских мануфактур XVIII-XIX веков, часто рассматривавшаяся вне мирового контекста, оказалась не по зубам не только Струмилину, но и Покровскому. Покровский видел в принудительном труде на фабрике типичный пример того, как феодализм оказывается на службе у капитализма. Однако, анализируя промышленные начинания Петровской эпохи, Покровский пошел за Милюковым, рассматривавшим их как сплошное недоразумение, пример бюрократической неэффективности].
Именно в развитии мировой системы приходится искать разгадку этого, как и многих других, парадокса русской истории. «Полусвободный» труд – явление нормальное для капиталистической «периферии» не только на ранних этапах истории капитализма, но даже и в начале XXI века. Ограничение свободы работника оказывается той ценой, которую периферия платит за успешную интеграцию в систему, ее конкурентным преимуществом. Развитие «свободного» найма в «центре» не только сочетается с гораздо более жесткими формами эксплуатации на «периферии», но становится важным элементом глобального разделения труда [М. Туган-Барановский подчеркивал, что фабрики, основанные на принудительном труде, не имели ничего общего с капитализмом и работали крайне неэффективно. В свою очередь, Струмилин использовал в данном случае слабость Покровского, стремясь доказать несостоятельность всего его подхода к экономической истории. Советский академик признает, что «внутреннее содержание гибридной формы оказалось целиком капиталистическим» [403] Однако без ответа остается главный вопрос: почему развитие капиталистических форм производства в Англии требует свободного работника, а в России – полукрепостного? И почему рост русской промышленности стимулирует развитие передовых форм капитализма не на родине, а на Западе? Без понимания общих закономерностей развития мировой экономики невозможно оказывается понять и природу русской «гибридной» формы капитализма].