Тема 4
Отношения собственности
Т
ема
4.
Отношения собственности
Экономическое содержание и юридическая форма собственности.
Исторические типы, виды и формы собственности.
Превращение законов собственности докапиталистической эпохи в законы капиталистического присвоения.
Диалектика отношений собственности и производства.
Экономическое содержание и юридическая форма собственности
Рассматривая общественное производство, мы уже выделили такие понятия, как производительные силы, производственные отношения и другие категории, характеризующие различные стороны общественной структуры. Но в системе общественных отношений особое значение имеют отношения собственности. Нам и предстоит в этой теме дать характеристику этого феномена.
Собственность представляет собой присвоение человеком или обществом определенных продуктов человеческой деятельности. В этот процесс присвоения необходимо включать производство материальных и духовных благ, распределение, обмен и потребление, т. е. все те элементы, которые в совокупности составляют экономическую систему общества. Дело в том, что за исключением самых ранних стадий человеческого общества все эти результаты суть продукты труда. Конечно, человек может присвоить и результаты чужого труда, поэтому его собственностью может оказаться присвоенная им чужая собственность, однако если присмотреться к делу поближе, то и эти результаты человеческой деятельности суть продукты труда, а вопрос о том, чей труд воплощен в продукте, – это вопрос, не имеющий в данном случае отношения к делу.
Собственность – явление сложное. Оно характеризуется присущим ему экономическим содержанием и внешней юридической формой. При этом политическая экономия имеет дело прежде всего с содержанием собственности. Под экономическим содержанием собственности следует подразумевать совокупность производственных отношений. Иначе говоря, реальным воплощением собственности являются производственные отношения общества. Это значит, что дать характеристику реального содержания собственности – это определить природу существующих производственных отношений. Если же вещественные элементы богатства какого‑либо общества не выражают этих отношений, то мы имеем дело с чисто юридической формой собственности, которая лишена экономического содержания, поскольку она не может экономически реализовать себя.
Характерной иллюстрацией этой бессодержательной собственности может служить случай, имевший место в XIX веке, когда некоторые английские предприниматели, гонимые жаждой увеличения прибыли, стремились организовать свои предприятия вдали от Великобритании, на далеких островах. Так, один из них, некий господин Пил взял с собой из Англии на берега реки Соун в Новой Голландии жизненные средства и средства производства в общей сумме на 50 тыс. фунтов стерлингов. Кроме того, он захватил с собой 3000 рабочих. Но по прибытии на место назначения у него не осталось ни одного слуги (даже чтобы приготовить ему постель или зачерпнуть воды из реки). Автор, описывающий этот эпизод, справедливо замечает: несчастный господин Пил, он все предусмотрел, только забыл экспортировать на берега реки Соун английские производственные отношения, т. е. не понял различия между юридическим правом собственности и ее экономическим содержанием. Или возьмем другой пример. Собственник земельного участка, приносившего ему доход в виде ренты, теперь прекратил получать ренту, т. к. участок оказался зараженным радиоактивными элементами и желающих обрабатывать его не оказалось. Количество такого рода примеров можно продолжить. Но дело не в примерах, а в выяснении сущности экономического содержания собственности. Эта сущность определяется тем, что в данном случае участок земли берется капиталистом в аренду. Наемные рабочие, которые продали рабочую силу арендатору, обрабатывают его, создают стоимость и прибавочную стоимость, которая принимает форму ренты и присваивается собственником земли. В данном случае как раз и происходит экономическая реализация права собственности на землю землевладельца, т. е. собственность на землю принимает реальную, а не только правовую форму. Следовательно, собственность, как реальное отношение всегда экономически реализуется в определенных видах дохода. Если же собственность этот доход не приносит, то она перестает быть источником реальных доходов и превращается просто в титул собственности, в юридическую фикцию или, что то же самое, в метафизическую и юридическую иллюзию, с которой нечего делать ни теории, ни практике. Значит ли это, что юридическая форма, право собственности и связанные с ним отношения не имеют никакого значения, в том числе и для экономической науки и хозяйственной практики? Конечно, нет. Такой вывод противоречил бы исторической практике аграрных реформ в Западной Европе и России, и было бы трудно объяснить то обстоятельство, что в практике буржуазных революций на Западе в высшей степени злободневно стоял вопрос о земельной собственности. Более того, как известно, аграрный вопрос в России был в центре внимания 3‑х революций, а в настоящее время – один из главных вопросов экономической трансформации общества.
Надо иметь в виду, что юридическая форма может быть весьма активным фактором общественного развития, определяющим не только ход, но и исход социальной борьбы.