Мона́рхия (лат. monarchia от др.-греч. μοναρχία — «единовластие»: μόνος — «одиночный, единый» и ἀρχή — «управление, власть») — форма правления, при которой верховная государственная власть частично или полностью принадлежит одному лицу — монарху (королю, царю,императору, герцогу, эрцгерцогу, султану, эмиру, хану и т. д.) и как правило передаётся по наследству.
С позиции тысячелетней русской государственности большую часть XX века после отречения Николая II высшая власть в России была нелегитимной...
|
Нелегитимность государственной власти многократно усилилась после падения СССР... Пришедшие на смену коммунистам криминально-космополитические кланы смотрят на нашу Родину как на объект ограбления. Возникший на их основе криминально-космополитический режим не был связан с русским национальным строительством, а, напротив, всеми силами препятствовал ему, не останавливаясь перед прямым насилием над волей Русского народа, организуя государственные перевороты августа-декабря 1991-го, сентября-октября 1993-го. Нелегитимная конституция 1993 года, фальсифицированные выборы 1993, 1995, 1996 годов еще более очевидно показали незаконный характер власти, существующей в нашей стране.
Общественное сознание начинает возвращаться к пониманию монархии как национальной идеологии, способной утвердить законную власть. Возвращение к монархии идет с двух сторон. Во-первых, естественно и органично со стороны Русского народа, искавшего в монархии возрождение тысячелетних православно-государственных традиций. Во-вторых, со стороны некоторых кланов криминально-космополитического режима, узурпировавшего власть в стране и пытающегося придать ей псевдолегитимный вид.
Последнему способствовало политиканское поведение некоторых незаконных претендентов на российский Престол, и прежде всего великого князя Владимира Кирилловича, рассматривавшего монархию вне ее православного содержания («монарх - Помазанник Божий», «Удерживающий»), как простую форму организации государственной власти.
Напомним, что отец великого князя Владимира Кирилловича был рожден от неправославной матери - герцогини Шверинской, и согласно статье 185 Основных Законов Российской Империи не мог претендовать на Престол в порядке первородства. Более того, в 1905 году он вопреки запрету Николая II женился на неправославной, разведенной, двоюродной сестре. По церковным и гражданским канонам такой брак считался близким к кровосмесительству. За это отец Владимира Кирилловича был вместе со своим потомством лишен прав престолонаследия и всех званий. Позднее Государь смягчил наказание и вернул Кириллу великокняжеский титул, но лишение его и потомства прав на Престол не отменялось. Кроме того, отец Владимира Кирилловича сделал письменное заявление о присоединении к отказу великого князя Михаила Александровича, брата Царя, от прав на Престол. Факсимиле этого документа см. в книге М. Назарова «Кто наследник Российского Престола». М., 1996. стр. 133-159.
«Монархия, - заявлял Владимир Кириллович, - это единственная форма правления, совместимая с любой политической системой», (Аналогичное мнение о «современной монархии», совместимой «даже и с социалистическим правительством», высказала Леонида Георгиевна (Цит. по: Назаров М. Указ. соч. стр. 80).
На вопрос: «Согласились бы Вы на конституционную или даже чисто декоративную форму монархии, как скажем, в Испании, Великобритании, Дании?» - Владимир Кириллович ответил: «Такое решение будет зависеть от желания народов России. Если такое желание появится, то я не вижу причин, могущих помешать этому» (Атмода (Рига). 8.11.1991).
Весьма показательно, что мировая закулиса поддержала незаконные претензии "Кирилловичей" на российский Престол, сказалась их старая традиция сотрудничества с масонскими ложами. В поддержку "Кирилловичей" шли передачи финансируемого ЦРУ радио «Свобода», а также публикации прокатолической и промасонской газеты «Русская мысль». Один из сотрудников этой газеты А. П. Радашкевич становится секретарем Владимира Кирилловича.
В 1992 году, после смерти великого князя Владимира Кирилловича, новым претендентом на российский Престол объявляется его внук Георгий, сын его дочери Марии Владимировны и принца Прусского Франца-Вильгельма Гогенцоллерна. Сама Мария Владимировна провозглашает себя регентшей при сыне "Цесаревиче".
В 1993-1994 годах в определенных кругах криминально-космополитического режима открыто обсуждается вопрос о восстановлении монархии. Напуганные событиями осени 1993 года, соратники Ельцина рассматривали «реставрацию монархии» как одну из "легитимных" возможностей сохранения власти, «без риска выборов» - в качестве коллективного регента при несовершеннолетнем "монархе" Георгии (правнуке великого князя Кирилла Владимировича).
Председатель Совета Федерации Шумейко в интервью телепередаче «Пресс-клуб» (1-й канал) в ноябре 1994 года заявил, что считает такое решение возможным. Бабушка "наследника", Леонида Георгиевна, с готовностью подтвердила там же, что, если ее внука возведут на престол, - новая царская семья не будет вмешиваться в действия существующей власти.
Новая волна интереса руководителей криминально-космополитического режима к восстановлению монархии в лице представителя не имеющей законных прав линии "Кирилловичей" прошла во второй половине 1996-го - начале 1997 года. Она была связана с тяжелой болезнью Ельцина. Прикрываясь идеей возможной реставрации монархии, криминально-космополитические деятели искали для себя спасения в случае «ухода Ельцина».
В одной из публикаций космополитического журнала «Огонек» рассказывалось, что в администрации президента Ельцина, возглавляемой тогда А. Чубайсом, осуществляется «разработка общероссийской национальной идеи». Сообщалось также, что в 15 км от Москвы по Рублевскому шоссе заканчивается строительство дома, подаренного «благодарной Россией» членам царской фамилии. Планируется, что, получив дом, "царская семья" переедет на жительство в Россию, а "царевич" Георгий немедленно поступит в суворовское училище. По традиции, к "царевичу" будет приставлен "дядька", в роли которого выступит уже отобранный сотрудник президентской охраны. «Стратегическая же цель проекта, - говорилось в статье, - всемерное сращивание лидеров новой демократической России с царской семьей и затыкание таким образом ртов особенно активным национал-патриотам» (Огонек, 1996, N 51. Назаров М.).
Попытки деятелей криминально-космополитического режима подготовить общественное мнение к установлению в России незаконной монархической «династии Кирилловичей» еще более усиливают процесс узурпации власти. "Кирилловичи", не имеющие никаких законных прав на Российский Престол, являются лишь ширмой для преступной деятельности мировой закулисы и еврейских финансовых кланов. «Формальное восстановление декоративной монархии, - писал русский публицист М. Назаров, - было бы лишь красивой ширмой для процесса апостасии (отступничества от Замысла Божия к царству антихриста), какой давно стали монархии на Западе. Поэтому благосклонное отношение многих западных династий и «мирового сообщества» к духовно близким "Кирилловичам" тоже не может быть доказательством легитимности данных претендентов; это лишь свидетельствует о том, что Западу не нужен на Русском троне «Удерживающий» (Указ. соч., стр. 81). Истинное русское монархическое движение развивалось в борьбе с попытками мировой закулисы и еврейских финансовых кланов навязать России декоративную монархию "Кирилловичей".
Лозунгом русских патриотов было: «Только Земский Собор изберет достойного преемника Св. Царя-Мученика».
За рубежом этот лозунг выдвинул и отстаивает до сих пор Российский Имперский Союз-Орден, возглавляемый подвижниками Русской Православной монархии Д. К. и К. К. Веймарнами.
Основные принципы деятельности Союза-Ордена формулируются в следующих пяти пунктах:
1. Бороться за возрождение Русского Православного Царства под скипетром Русского Православного самодержавного Царя.
2. Сохранить полную лояльность по отношению ко всем потомкам русских Государей, блюдущим верность Православию и сохраняющим их русскость.
3. Присягу 1613 года почитать незыблемой, но если ко времени возможности восстановления в России Трона Православных Царей среди потомков наших Государей не окажется лиц, соответствующих вышеуказанным требованиям, присяга 1613 года не только может, но должна быть снята с Русского народа, подобно тому как была снята Патриархом Гермогеном присяга, данная королевичу Владиславу.
4. Блюстительство Российского Императорского Престола принадлежит Объединению членов рода Романовых, в лице председателя объединения как исполняющего обязанности Блюстителя Престола.
5. Только новый Земский Собор, подобный Собору 1613 года, может рассмотреть и решить все вопросы, связанные с призванием на Царство Православного Русского Царя.
Российский Имперский Союз-Орден в течение 12 лет, вплоть до 1996 года, противостоял "Кирилловичам" в судебном процессе, затеянном в ответ на выпущенную Орденом книгу «Истинное возрождение и реставрация», в которой отвергались их претензии на Российский Престол. Союз-Орден выиграл этот процесс. Подводя итоги процесса, председатель Высшего Монархического Совета Императорского Союза-Ордена Д. Веймарн отметил: «Мы шли, идем и будем продолжать идти нашей дорогой: проповедью восстановления Российской Православной Империи под скипетром Самодержца, которого изберет весь народ при помощи Земского Собора. "Кирилловщина" останется одним из темных пятен русской истории» (Имперский вестник, 1997, Январь, N 37, стр. 2).
В самой России возрождение Монархии и монархического сознания осуществлялось преимущественно в рамках Всероссийского Соборного движения, возглавляемого русским скульптором В. М. Клыковым. Движение это отвергало претензии "Кирилловичей" и полагалось на решение Всероссийского Земского Собора. Многие общественные деятели, поддерживавшие Всероссийское Соборное движение, как в свое время философ И. А. Ильин, генералы П. Н. Врангель, Е. К. Миллер и др., считают, что для восстановления русской монархии понадобится длительный переходный период сильной национальной власти, под защитой которой Русский народ в полной мере возродит православно-монархическое сознание. Пока этого не произошло, не следует торопиться с избранием Царя. Как справедливо отмечалось на Всероссийском Монархическом Совещании 6-7 октября 1994 года в Москве, «преждевременно поставленный над Россией Царь может быть только антихристом» (Материалы Всероссийского Монархического Совещания 6-7 октября 1994 года // Русский Собор, 1994, N 11).
Всероссийское Соборное движение пошло по пути созыва областных Земских Соборов, на которых обсуждаются важнейшие вопросы национальной жизни Русского народа.
Первый такой собор - Донской Земский Собор - получил благословение Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. Он состоялся 25-27 октября 1996 года в городе Новочеркасске. В его итоговых документах, в частности, говорилось:
1. Считать государственной национальной идеей Единой, Великой и Неделимой России - Православие, Самодержавие, Народность. Эта идея обретена и выстрадана Русским народом в тысячелетиях.
2. Считать Православную Монархию (во главе с Государем - Помазанником Божиим) - единственной формой русской государственности, органично сложившейся в истории Русского народа и наиболее полно выражающей его жизненную сущность.
3. Считать законными границы Русского государства в пределах границ Российской Империи 1917 года. Восстановление границ нашего государства ставить главной целью внутренней и внешней политики России.
4. Считать так называемое добровольное отречение Государя Императора Николая II в феврале 1917 года актом насильственного отречения, не имеющим юридической силы добровольного отречения.
5. Считать убийство Государя Николая II и его августейшей семьи в ночь с 16 на 17 июля 1918 года в городе Екатеринбурге чудовищным преступлением перед Русским народом и государством. Виновные в этом злодеянии (после соответствующего расследования) должны быть осуждены как международные преступники-террористы.
6. Считать Государя Императора Николая II Александровича Романова и его семью первыми жертвами политических репрессий, положивших начало духовному и физическому геноциду Русского народа.
7. Считать все правящие режимы в России от февраля 1917 года до сегодняшнего дня временными, насильственными режимами, а государственные образования типа РСФСР, СССР, СНГ, РФ - не имеющими юридических оснований.
Донской Земский Собор принял заявление о правах Русского народа, в котором впервые после 1917 года декларировались державные интересы русских людей:
Единая, Великая и Неделимая Россия не есть федерация, конфедерация или некое «всероссийское содружество наций», это не союз народов, тем более республик, независимых государств и пр.
Россия была, есть и будет сугубо русское государство со всеми вытекающими отсюда «государственными суверенитетами», «государственными статусами» племен и народностей. Русские (и никто другой) отвечают за судьбу России в полной мере.
Когда Русское государство именуют то Союзом Социалистических Республик, то Союзом Независимых Государств, то ущербной во всех отношениях Российской Федерацией, становится ясно, каким целям служит такая подмена понятий.
Цель одна - отстранение русских от государственного управления на своей же земле.
Россия от океана до океана - исконно Русская земля, земля наших пращуров-первопроходцев, родовое русское владение.
Великая Россия как государство создана русскими.
Представители других народностей либо помогали, либо вредили (живой пример - Чечня).
Когда триединый Русский народ делят на славян-украинцев, славян-белорусов, славян-русских, становится ясно, кто заинтересован в таком разделении.
Выгодно это тем государствам, которые уничтожают православную Сербию, создав на части ее искусственное образование - хорватско-мусульманскую федерацию. Они были бы не прочь лицезреть «украинско-униатскую» или «белорусско-литовскую» федерацию. Они хотели бы заставить нас воевать со своими кровными братьями. Но именно такой может быть цена манипулирования понятием «Русский народ».
Вот почему важно отказаться от тысячи ложных понятий, уводящих русское патриотическое движение на ложные пути и вследствие этого ослабляющих наши силы, и выявить выстраданные в тысячелетиях законные права Русского народа. Осознать эти права и объединить наш народ в едином устремлении отстаивать эти права в современном мире любой ценой.
1. Русский народ имеет уникальную в мире триединую природу. Великороссы, белороссы и малороссы - суть составляющие это триединство. Разделение или разрушение этой триады - есть преступление перед природой Русского народа и перед Господом Богом.
2. Ныне, против своей воли, Русский народ разделен на своей исторической территории, а потому имеет неотъемлемое право на воссоединение в границах своего исторического государства.
3. После 1917 года Русский народ был лишен правящими тоталитарными режимами национальной формы народного волеизъявления. Ни референдумы, ни выборы не являются национальными формами выражения народной воли, в лучшем случае являясь жалкой подделкой под соборную волю народа.
А потому - Русский народ имеет священное право воспользоваться подлинно национальным историческим инструментом народного волеизъявления и державного устроения - Всероссийским Земским Собором как Высшим Советом Всея Земли Русской.
4. Русский народ имеет священное право на восстановление своей исторической государственности, прерванной в 1917 году международными террористическими организациями. Никто не может отменить законную форму государственности в России - Православную Монархию, ибо на то не было решения самого главного исторического органа соборной воли народа - Всероссийского Земского Собора.
Принципы, декларированные на Донском Земском Соборе в заявлении о правах Русского народа, дали мощный толчок русской государственной мысли.
Уже в декабре того же года на обсуждении Государственной Думы депутатами - членами Комитета по вопросам геополитики был вынесен думский проект заявления о правах Русского народа, который во многом отталкивался от документа, принятого на Донском Земском Соборе. Против вынесения заявления на обсуждении Государственной Думы выступил только один член Комитета по вопросам геополитики - Г. Бурбулис.
Привожу проект этого документа полностью:
ЗАЯВЛЕНИЕ
О правах Русского народа на самоопределение, суверенитет на всей территории России, воссоединение в едином государстве
Исходя из принципов, содержащихся в Уставе ООН, Международном пакте о гражданских и политических правах, Декларации социального прогресса и развития, Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений с Уставами ООН, признавая право всех народов на самоопределение, в силу которого они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие, включая равноправие и самоопределение народов Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конституции России, напоминая, что государства принятием законодательных мер обязаны обеспечивать осуществление прав народов на самоопределение, Государственная Дума Федерального Собрания России считает необходимым поставить вопросы о собственном историческом самоопределении Русского народа, составляющего свыше 80 процентов населения Российской Федерации, о собственной его государственности и территории проживания и
КОНСТАТИРУЕТ:
1. В результате действия деструктивных сил по злонамеренному разрушению Союза ССР стопятидесятимиллионный Русский народ оказался лишенным неотъемлемого права на самоопределение на своей собственной, освоенной в процессе исторического развития земле и разделенным между республиками, ранее входившими в состав Союза ССР, и продолжает оставаться таковым в составе Российской Федерации.
2. Русский народ выступает за равные отношения со всеми народами, но в отличие от многих других народов, проживающих на территории бывшего Союза ССР, лишен правосубъектности.
3. Области и края России с преобладающим русским населением не имеют всей полноты прав субъектов федерации, которые предоставлены де-факто национальным республикам, округам и областям, и не являются русскими государственными образованьями, что противоречит как основополагающим правам человека и народов, так и Конституции Российской Федерации. Однако для будущего России и Русского народа неприемлемо и создание так называемой Русской Республики как резервации для Русского народа, вследствие неоспоримого суверенитета русских на всей территории Российской Федерации.
4. Данные нарушения прав русских и Русского народа привели к невозможности реализовать право на воссоединение Русского народа в едином государстве;
отсутствию у него собственных политических приоритетов, целей развития и единой территории проживания;
отсутствию возможности свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами, иметь национальные средства массовой информации;
отсутствию гарантий защиты принадлежащих ему средств существования;
повсеместному вымиранию русских как в России, так и за ее пределами;
неуклонному вытеснению русских из всех сфер государственного управления, политики, экономики и культуры;
утрате Русским народом возможности самобытного культурного развития;
ослаблению влияния Русской Православной Церкви;
тому, что духовные и культурные ценности, созданные Русским народом, включая русский язык, незаконно присваиваются и расхищаются;
началу распада государства «Российская Федерация» по национальным и расовым признакам.
Государственная Дума, желая восстановить историческую справедливость и руководствуясь вышеизложенными принципами, нормами международного права и Конституции России,
ЗАЯВЛЯЕТ
что Русский народ имеет священное право на самоопределение, суверенитет и воссоединение в едином государстве на конституционных принципах России, включая неприкосновенное право на определение собственных форм политической независимости;
что Русский народ, являясь государственнообразующим и выступая как субъект международного права, на свободной и демократической основе без внешнего и внутреннего вмешательства имеет право создавать собственное государство с последующим определением отношений с государствами, ранее входившими в состав Союза ССР, и иными государственными образованиями;
о необходимости проведения в первом полугодии 1997 года Русского Народного Собрания для принятия Декларации и основных документов о самоопределении и воссоединении Русского народа в России и на других территориях проживания и реализации соответствующих процедур, принятых мировым сообществом, связанных с образованием суверенных государств и их международным признанием.
МОСКВА, 1 мар - РИА Новости. Монархия в России может быть восстановлена только при условии просвещения и массового воцерковления всего народа, что вряд ли произойдет в ближайшее время, - к таким выводам пришли участники "круглого стола" "Сильны ли монархические настроения в современной России?", состоявшегося в понедельник в РИА Новости в рамках проекта "Осторожно, история!"
"Государство-семья" будет, "если народ захочет"
"Наверное, еще рано говорить о том, что сильны монархические настроения", - сказал директор канцелярии Российского Императорского Дома Александр Закатов.
По его словам, монархическая идея наряду с другими "великими идеями человечества" продолжает существовать в любых политических условиях.
01/03/2010© РИА Новости
Ольга Цыкова
Если народ захочет, то монархия возродится – Закатов
Увеличить плеерДобавить видео в блог
"Она может возродиться и в наше время, и через 100 лет, и через 500 лет. Она всегда будет жить, пока существует человечество, потому что это идея государства-семьи", - пояснил Закатов.
Цитируя великую княгиню Марию Владимировну, возглавляющую сегодня Российский Императорский Дом, он противопоставил идею монархии как "государства-семьи", где "царь-батюшка" - идее республики как "государства - акционерного общества", где все, по его словам, построено "на расчете и выгоде", а не на служении и патернализме.
Закатов отметил, что с 1991 года Российский Императорский Дом вновь участвует в общественной жизни современной России, и представители его стараются быть ей полезными. Кроме того, существует Объединение рода Романовых, куда входят родственники династии.
Однако "никто не претендует на престол, на власть", "каждый хочет быть полезным", заверил директор канцелярии Императорского Дома.
"Если народ когда-то захочет возрождения, эта идея опять овладеет умами и опять станет понятной и близкой, тогда на престол вступит тот человек, который будет возглавлять Российский Императорский Дом по закону", - заключил Закатов.
Отказ от служения как причина краха монархии
Духовник общероссийского общественного монархического движения "За веру и Отечество" иеромонах Никон (Белавенец) главную причину "катастрофы 1917 года" видит в "отходе от веры", в "крушении алтаря", в "кризисе элиты", духовном и политическом.
"Когда дворянство стало больше думать о своих привилегиях, а не о своем служении, - тогда и произошел этот надлом", - сказал иеромонах Никон.
При этом он отметил, что и в Церкви "было подорвано понимание православной монархии". По его словам, епархиальные совещания приветствовали падение самодержавия, якобы душившего свободу Церкви.
"То, что дворянское и духовное сословия понесли наибольшие жертвы - и есть Божие возмездие за измену своему предназначению", - считает духовник движения "За веру и Отечество".
Из опыта сопровождения великой княгини Марии Владимировны в ее поездках по России он сделал вывод, что сегодня "монархические настроения в обществе достаточно сильны". Так, по словам иеромонаха, с любовью и теплотой "на глубочайшем уровне" главу Дома Романовых встречали даже члены КПРФ.
Для реставрации монархии в России, по мнению отца Никона, "нужно воцерковление", "это - первая задача, которую монархисты перед собой ставят".
"Но нужно и просвещение", - добавил иеромонах. "Пока мы не пробьем стену клеветы - не добьемся успеха", - сказал он и подверг критике выступления СМИ, направленные на дискредитацию монархии.
Возвращение к церкви как непременное условие монархии
О том, что падению российской монархии предшествовало растянутое во времени "падение алтаря", заявил и ведущий сотрудник Института российской истории РАН, писатель, доктор исторических наук Александр Боханов.
01/03/2010© РИА Новости
Ольга Цыкова
Монархия в России до сих пор не отменена - Боханов
Увеличить плеерДобавить видео в блог
"Вначале в России начал падать алтарь, и потом только пал трон", - сказал он. По его словам, это падение началось еще с "петровской вестернизации", и именно секуляризация (отказ от религиозных ценностей) привела Россию к "духовной катастрофе".
Ресурс Российской империи, по его словам, был исчерпан, как в свое время Византии, а умаление престижа власти умаляло ее силу. "Монархия возможна у нас, когда будет массовое возвращение людей в Церковь", - подчеркнул Боханов. "У нас может быть только православная монархия", - добавил он.
Вместе с тем, историк заявил, что мечтает "не дожить до реставрации монархии", потому что если это произойдет в ближайшее время, "через 5-10 лет", то "это будет водевиль". "Мы не готовы. Монархию надо заслужить. Мы ее потеряли, и, может быть, наши потомки придут когда-нибудь к восстановлению монархии", - пояснил он.
Осторожно: политтехнологии
Боханова в этом мнении поддержал ведущий научный сотрудник Института актуальных международных проблем, представитель благотворительного Фонда Дмитрия Романова Дмитрий Рюриков, призвавший помнить о "сакральности власти".
"Сначала народ должен измениться, стать православным. Иначе повторится то, что было с Николаем Вторым", - сказал он.
Рюриков обратил внимание участников "круглого стола" на негативную роль политтехнологий в истории России, в том числе и в свержении монархии.
По его словам, перед революцией "в течение многих лет происходила демонизация власти" - накапливалось негативное отношение к монархическому режиму, давались неосуществленные обещания "свободы, равенства, братства".
И сегодня Рюриков предостерегает, что "политтехнологи могут использовать и саму идею монархии в своих целях, которые не отвечают интересам российского народа".
Роль военных
"Вообще меня настораживает: каждый раз, когда начинается внутреннее ослабление власти в нашей стране, начинается разговор о монархии", - заявил режиссер-кинодокументалист, художественный руководитель студии "Остров", автор фильма "Убийство императора. Версии" Сергей Мирошниченко.
По его словам, это наблюдалось, в частности, накануне распада СССР.
Мирошниченко выразил уверенность в том, что свержение монархии в Российской империи было "не народным восстанием", а результатом заговора военных, "военно-буржуазным переворотом".
"И если сейчас дать определенное послабление, если военные дадут послабление, то вдруг неожиданно и демократия может мгновенно пасть", - отметил Мирошниченко.
Он не верит "до конца", что "государь-император безвольно подписал отречение" на простом листке, в виде "записки", тогда как "не писал не на гербовой бумаге", и не верит, что "весь народ тогда поддержал отречение". Гражданская война, по его словам, показала, что это было не так.
Знать историю, чтобы восстановить монархию
Профессор Московского государственного института международных отношений МИД России, автор двухтомника "История России. XX век", доктор исторических наук Андрей Зубов призвал искать причины "отхода народа от своей династии" во всех 300 годах ее правления. По его данным, в 1917 году "большинство восприняли отречение государя равнодушно", и даже белое движение строилось не столько на монархических, сколько на республиканских настроениях.
Зубов отметил, что, несмотря на всю привлекательность идеи "государства-семьи", никто не гарантирует идеального монарха-отца, и в семье иногда бывает такой отец, которого лучше бы и не было. И в истории в разных государствах "были и хорошие, и плохие монархи, и плохих было больше".
При этом профессор заявил, что сам он - "функциональный монархист".
"России может быть нужна монархия, а может быть и не нужна... Сейчас восстановление монархии было бы нужно России", - считает Зубов. Это послужило бы "укоренению русского общества в его собственной истории, в истории русской цивилизации", пояснил профессор. По его словам, опросы населения, в том числе проводившиеся с его участием, говорят о том, что 9% предпочитают монархическую форму правления, и это немало.
"Задача перед интеллектуальным сообщество сегодня - донести знания истории до человека. И тогда человек решит (нужна ли ему монархия - ред.)", - сказал Зубов.
Он убежден, что для ответа на вопрос о целесообразности восстановлении монархии "люди должны понять контекст исторического процесса, а не хвататься за отдельные личности и институты".
Информационный проект в области исторических расследований "Осторожно, история!" был запущен Российским агентством международной информации "РИА Новости" совместно с радиостанцией "Эхо Москвы" и газетой "Известия" в декабре прошлого года. Он посвящен наиболее спорным событиям прошлого. Одной из целей проекта является возвращение интереса к истории.
Сегодня мы будем вести речь о предмете, о котором десятилетиями в нашей стране не принято было говорить хорошо. Сперва по причине того, что мы строили коммунизм. А последние пятнадцать лет из-за того, что пытаемся строить демократию. Поначалу – либеральную, теперь – управляемую. Коммунизм обещали построить, но не построили. В демократию верили, но большинство в ней уже разочаровалось. Нам говорили сперва теоретики марксизма-ленинизма, а потом – выкормыши американских и европейских грантов, что то, о чем мы сегодня будем говорить – это морально устаревший инструмент государственной жизни и политики. Говорили, что это рудимент, архаизм, пережиток. Это не так. Предмет нашего сегодняшнего разговора – это инструмент управления государственной жизнью, введение которого в России величайший русский историк Николай Михайлович Карамзин считал основой величия государства, а его сохранение – залогом спасения Отечества. Сегодня мы говорим о монархии.
1. Сущность монархии.
Когда мы слышим о монархии, то у нас формируется вполне определенное представление об обсуждаемом предмете: власть монарха наследственна, пожизненна, власть эта очень широка. Но монархия – это не просто форма правления, при которой Верховная власть в стране является наследственной. Монархия – это особый путь развития общества.
С древних времен в логике известен прием введения собеседника в заблуждение при помощи искусной подмены понятий – софизм. Классическим примером республиканского софизма служит утверждение о том, что замена монархий республиками – это прогресс, переход от устаревшего инструмента власти к более совершенному. Нет, монархия и республика – это не тождественные инструменты, это разные пути развития. Свернув с правильной дороги, путник может быстрее или медленнее устремляться в пропасть, но результат такого путешествия будет определяться глубиной пропасти, а не скоростью движения путника, как пытаются заверить нас демократы.
В дословном переводе с греческого «монархия» означает власть одного лица. Начиная с Аристотеля, монархию сравнивают с аристократией (властью лучших) и демократией (властью народа). Эти формы правления Аристотель считал правильными, в отличие от неправильных, ущербных форм, к которым древнегреческий мыслитель относил диктатуру, олигархию и охлократию.
Власть монархическая естественна и исходит из самой природы человеческого общежития: она имеет образом власть отца в семьи и главы в роде. В этом сокровенная сущность монархической власти: она коренится на подсознательном уровне в человеке, ибо связана не с социальными источниками (властью грубой силы или денег), а с природными для человека категориями семьи и почтения к авторитету мудрости.
Аристотель считал монархию наиболее естественной и самой лучшей из всех форм правления, ибо она вырастает из народа и для народа. Власть отца семьи является образом для власти отца народа – монарха. Как отца и мать мы не выбираем, но приемлем от Бога, так и монарха народ принимает от Бога.
Всякая власть народная основывается на физическом принуждении. Власти демократии мы покоряемся, ибо остаемся в меньшинстве. Власти аристократии народ подчиняется в силу недостатков знания и воспитания. Власти плутократии подчиняются из-за денег, а диктатору – от страха. И грубое принуждение, и использование чужих слабостей, и денежная зависимость, и страх – ненадежные спутники для власти. Можно построить трон из штыков, но на нем трудно усидеть. Но именно на таком зыбком фундаменте кладется основание демократической республики. Иначе строится власть монархическая.
Монархия основывается на нравственном авторитете и идеале, которые воспитываются в ее отношении в обществе.
Монархия, по утверждению русского государствоведа Льва Тихомирова, «выражает доверие по преимуществу к силе нравственной». Для покорения этой силе не требуется как такового принуждения, достаточно лишь постоянное и как можно лучшее выражение и исполнение монархией того нравственного идеала, который ею олицетворяем. Залогом же стабильности монархического государства является при этом следование народом за таким нравственным ориентиром, поддержка такой нравственной модели. Потому началами монархической власти служат, во-первых, начало религиозное; во-вторых, наличие социального строя, без которого невозможна государственность; и, в-третьих, осознание монархией своей нравственно-религиозной функции.
В этом кроется отличие диктатора от монарха. Диктатор, захватив власть, ищет оправдание такой узурпации в фиктивном народном одобрении: вспомните выборы в СССР или нацистской Германии, или сегодняшних диктатурах, как КНДР, Куба, Китай и некоторые другие. Монарх не нуждается в такой фикции, ибо власть он воспринимает не от народа, а от Бога. И является, в отличие от диктатора, не тем, кто украл власть у народа, а тем, кто передает народу при помощи своей власти Божие веления.
Монархия – это власть, основанная на нравственном идеале. Нравственной не может быть ни толпа, ни качественное преимущество: нравственной может быть только личность. Потому власть нравственного идеала, которому учат религия и мораль, выражается только в монархии. Как учил свт.Филарет (Дроздов), митрополит Московский: «Царь, по истинному о нем понятию, есть глава и душа царства. Но вы возразите мне, что душой государства должен быть закон. Закон необходим, досточтим, благоверен; но закон, мертвый в книге, оживает в деяниях; а верховный государственный деятель и возбудитель и одушевитель подчиненных деятелей есть Царь».
Монархия – это идея нравственной, верной Богу власти, также как демократия – это власть количественной силы (власть большинства), а аристократия – качественного преимущества (власть элиты). Демократии мы вынуждены подчиняться из-за физического принуждения. Аристократии мы подчиняемся, покоряясь ее богатству и умственному преимуществу. Единоличной власти одного человека мы подчиняемся лишь веря ей, а это возможно лишь при нашем нравственном к такому правителю (монарху) предрасположению. Нравственность должна руководить нами и составлять сущность власти, которой мы подчиняемся.
При этом, конечно, монарх должен соответствовать определенным качествам. Лев Тихомиров среди них выделял:
самообладание;
умеренность;
долг;
справедливость;
законность.
Итак, монархия – это идея, идея нравственная, то есть идея гармонии и справедливости, честности и порядочности, доверия и уважения людей друг к другу. Монархия основывается на лучших качествах человеческой совести и стремится к тому, чтобы максимально способствовать самореализации человека, не как единицы электората, а как высокодуховной и самодостаточной личности.
Будучи идеей, являясь особым путем развития общества, монархическое начало вырабатывает в народе особое правосознание, особую систему ценностей и приоритетов.
Русский правовед первой половины прошлого века Иван Ильин писал, рассуждая на тему о главных качествах монархического сознания, что оно определяется одной ключевой ценностью: честью. Всякий движим уважением к чужим достижениям и стремлением к своим собственным: «Человек требует от себя всех основных духовных качеств и постепенно приобретает облик рыцарственности. Верность этому облику и составляет его честь. Блюсти свою честь он повинен перед Лицом Божиим, перед лицом своего Государя, перед своим народом и перед самим собою. При этом существенным является не то, что другие думают о нем или говорят о нем, но то, что он есть и чем он остается на самом деле. Вот основные формулы чести: «быть, а не казаться»; «служить, а не прислуживаться»; «честь, а не почести»; «в правоте моя победа». И все это мыслится не как внутреннее самочувствие и внутреннее делание, но как закон внутренней жизни, вносимый во внешний мир, в государственное строительство и в политику.
Это заставляет нас установить и признать, что начало духовного достоинства и чести есть основа не республиканского, а монархического строя».
Отсюда произрастает уверенность монархиста в том, что каждый человек уникален, обладает своими, неприсущими другим в такой же комбинации и такой же степени качествами. Отсюда уважение к рангу, ведь люди неравны не только материально (по росту или по размеру кошелька), но и духовно, по своему интеллекту, качествам: «Люди от природы и в духе – не равны друг другу, и уравнять их никогда не удастся. Этому противостоит известный республиканский предрассудок, согласно которому люди родятся равными и от природы равноценными и равноправными существами. Напротив, монархическое правосознание склоняется к признанию того, что люди и перед лицом Божиим и от природы разнокачественны, разноценны и потому, естественно, должны быть не равны в своих правах».
Монархист не согласится с тем, чтобы государством управляла кухарка, он предпочтет, чтобы это делал человек, обученный и воспитанный для управления государством с детства, сызмальства. Монархист полагает, что если даже зубы мы доверяем специалисту – стоматологу, а не голосованию среди соседей, то и государство должно быть предоставлено в управление профессионалу – с детства воспитанному для служения монарху, а не избранному честолюбцу. Такая позиция основывается именно на нравственном отношении к государству, которое понимается не как способ к обогащению, а как служение и исполнение долга перед Отчизной. Отсюда монархическое доверие к государству в противовес республиканской боязни, когда народ, опасаясь государственного произвола, стремится ограничить его некими частными институтами. Об этом писали десятки мыслителей от Аристотеля и до сегодняшнего дня.
Это было бы пустословием, если бы ни подтверждалось фактами. Забегая вперед, расскажу один из наиболее ярких. После февральского переворота 1917 года спасшиеся Романовы эмигрировали. С 1938 по 1992 годы Российский Императорский Дом в эмиграции возглавлял Великий Князь Владимир Кириллович, который жил в Мадриде, где и приключилась интересная история. Однажды на улицу, где жила Семья Романовых, переехал сын одного южноамериканского диктатора. Его дом был усеян золотом, сам он купался в роскоши. Когда же он узнал, что в паре домов от него скромно живут Наследники Российского Престола, прямые потомки тех, кто 300 лет правил Россией, он был в шоке. Он не мог понять, чем занимались Романовы, если за 300 лет не создали таких счетов в банках Швейцарии, как его отец за 5 лет управления маленьким государством на крае света.
Сущность монархии состоит в том, что власть монарха непроизводна – он не зависит ни от кого на земле, получая власть от Бога. Это и должно быть положено в качестве родового признака в определение:«Монархия – это форма государственного правления, в которой источником власти является Бог (самодержавие) или сам носитель государственной власти (самовластие), а основанием власти служат ее нравственный авторитет в обществе и традиция, в силу чего власть наследственна и неотторжима».