Задачи самостоятельной работы студентов

1.

В декабре 2002 года Миронова одолжила у Крыловой 100 тыс. руб. для приобретения мебели с уплатой долга в течение трех лет. Заемную расписку Крылова не взяла, понадеявшись на родственные отношения и честность Мироновой, которая приходилась ей племянницей. Миронова долг не вернула и в январе 2005 года Крылова обратилась в милицию с жалобой на действия Мироновой. Миронова в своем письменном объяснении, данном в милиции, признала долг и обязалась его выплатить, но уплатила только 20 тыс. руб. Крылова обратилась в суд с иском к Мироновой о взыскании остальной суммы долга – 80 тыс. руб. Миронова в своих возражениях на иск указала: 1) истицей пропущен срок исковой давности, 2) денег от Крыловой она не получала, а в объяснении в милиции, она обязалась возместить материальную помощь, которую ей во время учебы в колледже оказывала Крылова. Какое решение должен вынести суд? Можно ли рассматривать объяснения, данные Мироновой в милиции, и жалобу на нее Крыловой, как письменные доказательства наличия между ними отношений по договору займа?

2.

ООО (арендодатель) заключило договор с производственным кооперативом (арендатор) о передаче ему в пользование сроком на один год землеройной машины. Через полгода машина вышла из строя и возникла необходимость ее капитального ремонта. Кооператив произвел ремонт и, кроме того, оборудовал машину новым техническим приспособлением. В течение четырех месяцев кооператив не платил арендной платы, считая, что расходы по ремонту и улучшению имущества должны быть зачтены в счет арендной платы. ООО с этим не согласилось, заявив, что кооператив капитально отремонтировал и улучшил машину без согласия арендодателя – ООО. Какие последствия наступают в результате действий кооператива? Решите дело.

3.

Воробьева по просьбе Савельевой взяла в ООО «Мастер на все руки» в прокат швейную машину сроком на 6 месяцев (по 20 ноября 2004 г.). В связи с взысканием невозвращенной швейной машины и задолженности по прокатной плате (за август-ноябрь) 4 марта 2005 г. ООО обратилось в суд с иском к Савельевой, которая возражая против иска указала, что швейная машина была получена Воробьевой и находится у нее, поэтому Воробьева и должна быть ответчицей по иску. Как должно быть решено это дело, если 1) будет установлено, что при заключении договора проката Воробьева действовала по доверенности Савельевой; 2) Воробьева, заключая договор проката, действовала от своего имени? Возможно ли взыскание пени за просрочку возврата швейной машины и прокатной платы, если в договоре с обществом неустойка не была установлены? Можно ли удовлетворить требования ООО «Мастер» в бесспорном порядке без обращения в суд?

4.

Уезжая в июне 1998 года в длительную командировку, Соколов передал Котову в пользование на два года велосипед. Соколов возвратился из командировки в мае 2004 года и вскоре потребовал вернуть ему велосипед. Котов велосипед не вернул и объяснил, что в связи с материальными затруднениями он вынужден был продать велосипед в сентябре 2003 года. Котов отказался вернуть деньги за велосипед, а в возражениях против предъявленного к нему в июне 2004 года иска о возврате велосипеда указал, что 1) Соколов пропустил срок исковой давности на истребование велосипеда, истекший по мнению Котова еще в мае 2003 года; 2) после истечения давностного срока право собственности на велосипед перешло к нему, Котову, в связи с чем он и считал возможным распорядиться вещью. Истек ли в данном случае срок исковой давности на истребование Соколовым велосипеда? Каковы общие правовые последствия истечения срока исковой давности?

5.

Романов, потерявший в результате аварии зрение, попросил своего соседа по квартире Антонова подписать от его имени договор, по которому он взял в долг у Григорьева 10 тыс. рублей. По истечении обусловленного срока Григорьев потребовал немедленно возвратить взятую взаймы сумму. Романов отказался выполнить это требование, ссылаясь на отсутствие средств. В судебном заседании выяснилось, что подпись Антонова никем не удостоверена. Ссылаясь на несоблюдение формы договора займа, Романов не признал иск, хотя и не отказывался от того, что деньги он получил, и обещал возвратить долг при первой возможности. Какое решение должен вынести суд?

6.

ГУП заключило с ООО договор простого товарищества, по которому участники обязались совместно изготавливать мебель. Общество закупило и установило для использования соответствующее оборудование. По условиям договора расходы на приобретение оборудования распределяются между участниками поровну. ООО полностью рассчиталось с продавцом оборудования, но не получило компенсации от ГУП и уступило свое право требования производственному кооперативу, который и обратился с требованием к ГУП о взыскании половины стоимости приобретенного оборудования. Возражая против заявленных кооперативом требований, ГУП сослалось на ничтожность сделки уступки права требования: «договором простого товарищества уступка права требования не была предусмотрена». Вправе ли ООО было совершить сделку цессии, вытекающую из договора простого товарищества?

7.

Иванов и Петров, индивидуальные предприниматели, в феврале 2004 года заключили в простой письменной форме договор, по которому Иванов должен был передать Петрову в долг крупную сумму денег для приобретения партии товара с целью его реализации и получения прибыли (в начале весны закупочные цены достаточно низкие). В соответствии с договором обусловленная денежная сумма должна быть передана Петрову 25 марта 2004 года и возвращена (с процентами) Иванову 25 сентября 2004 года. В назначенный срок Петров явился за деньгами к Иванову, однако тот в предоставлении денег отказал, сославшись на их отсутствие. Петров обратился к Иванову с требованием возместить убытки (упущенную выгоду), причиненные Петрову в связи с неисполнением Ивановым заключенного договора займа. Решите дело.

8.

Зуев отсутствовал на работе неделю без уважительных причин, за что ему был объявлен выговор. Бухгалтер, рассчитывая заработную плату, начислил ее и за те дни, когда работник фактически отсутствовал. Начисленная сумма была выплачена работнику. Руководитель организации потребовал возврата ошибочно выплаченной суммы. Зуев отказался добровольно возвращать полученную заработную плату: «он уже имеет дисциплинарное взыскание и лишать его заработной платы нельзя». Кроме того, по мнению Зуева бухгалтер никакой счетной ошибки не допустил, а неправильное применение закона не является основанием удержаний. В каких случаях излишне выплаченная работнику заработная плата может быть с него взыскана?

9.

При проверке магазина сотрудник Роспотребнадзора произвел контрольную закупку, при которой продавец продал ему восемь упаковок стирального порошка по цене за порошок более высокого качества. Ущерб покупателя – сотрудника Роспотребнадзора составил 320 рублей. Предъявив удостоверение, сотрудник составил протокол об административном правонарушении по ст. 14.6 КоАП РФ.

Какое решение вынесет орган, уполномоченный рассматривать это дело? Какая статья КоАП РФ должна быть применена, если потерпевшим окажется представитель юридического лица или индивидуальный предприниматель?

10.

Сотрудники милиции подразделения по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке при проверке киосков обнаружили, что у ряда продавцов отсутствуют санитарные книжки, продовольственные товары хранятся в ненадлежащей таре, на упаковках с молочной продукцией имелись повреждения. В одном из киосков продавец отказалась впустить сотрудников милиции в киоск в связи с тем, что в проверке не участвует представитель управления Роспотребнадзора.

Имеются ли в действиях продавца киоска состав правонарушения? Если да, составьте необходимые документы.

11.

Предприниматель Алексеев 20 марта 2005 г. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ за оказание населению услуг с нарушением санитарных правил. Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом территориального управления Роспотребнадзора России в его отсутствии, так как предприниматель был в длительной командировке. Алексеев обратился за разъяснениями в территориальное управление и получил ответ, что в соответствии Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22 сентября 2005 г. N 0100/7716-05-32 «О применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки является несущественным недостатком протокола. Поэтому составление протокола возможно с целью обеспечения оперативности производства, и протокол был выслан вместе с извещением о рассмотрении дела.

Правомерен ли ответ территориального управления Роспотребнадзора?

12.

Сотрудник ОБЭП лейтенант милиции Сидоров совместно с инспектором областного управления Госинспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, проверяя работу коммерческих киосков на Центральном рынке, установил, что в ТОО «Вектор» продавец Петров не имел санитарной книжки. Кроме того, свежая рыба хранилась рядом с молочными продуктами и хлебом; в киоске ТОО «Инкар» на гирях и весах отсутствовала маркировка о контрольных проверках, а также был неисправен кассовый аппарат; в киоске ИЧП «Крым» продавец отказалась предъявить необходимые документы, на требования Сидорова открыть дверь и впустить проверяющих в киоск демонстративно закрыла окно киоска.

Какие меры должен предпринять Сидоров, чтобы правильно зафиксировать имеющиеся правонарушения? Составьте необходимые документы.

13.

При проведении Межрайонной инспекцией по налогам и сборам проверки соблюдения ФЗ от 22 мая 2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке, принадлежащей ООО «Дива», выявлен факт продажи товара стоимостью 180 рублей без применения продавцом контрольно-кассовой техники, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2005 № 1268 и вынесено постановление от 27.11.2005 № 538 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

ООО «Дива» обратилось в суд с жалобой на действия Межрайонной инспекции, ссылаясь на малозначительность правонарушения, а также на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовало должностное лицо общества.

Правомерны ли действия обеих сторон? Какое решение примет суд?