- •Содержание
- •Введение
- •Объём дисциплины и виды учебной работы
- •Тематический план для студентов очной формы обучения
- •Программа курса общая часть
- •Особенная часть
- •Тематический план семинарских занятий
- •Планы семинарских занятий
- •Тема 1. Сущность, цель и задачи курса Доказывание и доказательства в гражданском и арбитражном процессе.
- •Литература
- •Тема 2. Судебное познание и судебное доказывание в системе гражданско-процессуальной и арбитражно-процессуальной деятельности.
- •Литература
- •Тема 3. Принципы доказательственного права и судебного доказывания.
- •Литература
- •Тема 4. Обстоятельства подлежащие доказыванию.
- •Литература
- •Тема 5.Выявление и собирание доказательств по делу. Свойства доказательств.
- •Литература
- •Тема 6. Средства доказывания. Исследование доказательств.
- •Литература
- •Тема 7.Оценка доказательств. Проверка правильности судебного исследования при пересмотре судебных актов.
- •Литература
- •Особенная часть
- •Тема 8. Доказывание по делам особого производства.
- •Литература
- •Тема 9. Доказывание в исполнительном производстве.
- •Литература
- •Методические рекомендации по изучению дисциплины
- •Методические рекомендации по организации самостоятельной работы студентов
- •Примеры контрольных заданий для проведения рубежного контроля
- •Задачи Задача 1.
- •Задача 5.
- •Задача 6.
- •Задача 7.
- •Задача 8.
- •Задача 9.
- •Литература Нормативные правовые акты
- •Официальные акты высших судебных органов
- •Основная
- •Дополнительная
- •Вопросы для подготовки к зачету
Задача 5.
Инспекция МНС РФ обратилась с иском к гражданину-предпринимателю Мельникову о взыскании недоимки по подоходному налогу и пени. Исковые требования обоснованы актом проверки, из которого следует, что расходы, которые Мельников вычел из налогооблагаемого дохода, не подтверждены надлежащими документами. Суд частично удовлетворил иск, исходя из того, что доказательствами фактически понесенных расходов является только квитанция к приходному кассовому ордеру №113. Акты на закупку товара №2/1 и №3\2 суд в качестве доказательств не признал, поскольку они не являются расчетными документами.
Как следует из материалов дела, Мельников на основании договора №1/1 приобрел у ТОО «Таллеб» телерадиоаппаратуру, получив ее по накладным №43, 91, 127. Факт оплаты Мельниковым полученного товара подтвержден показаниями свидетеля Савельева, квитанцией к кассовому ордеру, актами на закупку товара, в которых содержится перечень оплачиваемых товаров, их цены в соответствии с накладными, суммы, полученные представителями фирмы Савельевым и Исмаиловым, и имеются ссылки на документы, удостоверяющие их личность. По мнению Инспекции МНС, налогоплательщик обязан документально подтвердить расходы, что возможно только с использованием документов, отвечающих требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам в соответствии со ст.9 Закона «О бухгалтерском учете». Факт несения расходов не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а также документами, не соответствующими требованиям, предъявляемым к первичным документам. Акты и квитанция не содержат даты, а также расшифровки подписи лица, их подписавшего. Имеются иные несоответствия актов унифицированным формам первичной учетной документации. Кроме того, отсутствует кассовый чек, который должен был быть выдан Мельникову, приходный же ордер не является допустимым доказательством. Недостатки в оформлении документов не позволяют признать их допустимым доказательством факта несения расходов, и использовать для исключения последних их налогооблагаемого дохода в соответствии с ч.4 ст.75 АПК.
Мельников обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указал, что отсутствие в документах отдельных реквизитов не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами с позиций ст.68 АПК, ибо закон не запрещает налогоплательщику доказывать в суде факт несения расходов любыми доказательствами, включая свидетельские показания и любые письменные доказательства. Суд должен был принять и оценить все представленные им доказательства, ибо в своей совокупности они подтверждали факт несения им расходов, подлежащих исключению из налоговой базы. Налоговая инспекция также обратилась с жалобой на решение суда, полагая, что суд неправомерно признал квитанцию к приходному кассовому ордеру допустимым доказательством оплаты товара, т.к. в соответствии с законодательством денежные расчеты с населением требуют обязательного применения контрольно-кассового аппарата, а кассовый чек Мельниковым представлен не был.
Какое решение должна принять апелляционная инстанция? Дайте понятие допустимости доказательств. Возможно ли использование в данном случае для подтверждения факта затрат документов, не соответствующих требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам? Вправе ли суд использовать их с позиций ст.75 ч. 4 и ст.68 АПК? Являются ли допустимым доказательством факта оплаты показания свидетеля? Являются ли допустимыми доказательствами документы, содержащие неоговоренные исправления? В каком виде судопроизводства должно рассматриваться дело? Правильную ли форму обращения в суд избрал налоговый орган?