Примеры контрольных заданий для проведения рубежного контроля

1. Доказывание в гражданском и арбитражном процессе.

2. Доказательства в гражданском и арбитражном процессе.

3. Понятие доказательств.

4. Субъекты доказывания.

5. Классификация доказательств.

6. Особенности получения и использования доказательств.

7. Предмет доказывания.

8. Пределы доказывания.

9. Роль суда в процессе доказывания.

10. Принцип состязательности судебном процессе.

11. Источники доказательств.

12. Личные доказательства.

13. Вещественные доказательства.

14. Признаки доказательств.

15. Свойства доказательств.

16. Относимость доказательств.

17. Допустимость доказательств.

18. Достоверность доказательств.

19. Типовые ситуации для оценки доказательств.

20. Исключение доказательств из разбирательства судом.

21. Средства доказывания.

22. Отличие документа от вещного доказательства.

23. Разновидности экспертизы.

24. Отвод эксперта.

25. Заключения и показания эксперта.

27. Заключение и показания специалиста.

28. Письменные доказательства и аудио-, видео-записи.

29. Особенности доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

30. Процесс доказывания.

31. Элементы процесса доказывания.

32. Бремя доказывания.

33. Познавательная сторона процесса доказывания.

34. Удостоверительная сторона процесса доказывания.

35. Собирание доказательств.

36. Проверка доказательств.

37. Оценка доказательств.

38. Принцип свободной оценки доказательств.

39. Заменимые доказательства.

40. Незаменимые доказательства.

Задачи Задача 1.

На основании договора от 22 ноября 1999 г. № С1345, заключенного между комбинатом и торговым домом по маршрутным железнодорожным накладным № 233-18, 343-14, в адрес истца в марте 2000 г. был отгружен уголь.

Из общего количества вагонов, полученных комбинатом от железной дороги, часть вагонов поступила по досылочным дорожным ведомостям с проверкой их массы железной дорогой и установлением факта соответствия массы, указанной в основных накладных. При выдаче груза, прибывшего по основным железнодорожным накладным, масса груза железной дорогой не проверялась. Между тем при проверке ее на комбинате обнаружена недостача, что явилось осно­ванием для предъявления иска.

Определите предмет доказывания и необходимые доказательства. Вправе ли ссылаться стороны на показания свидетелей - рабочих, разгружавших груз?

Задача 2.

По делу о взыскании процентов по ст. 856 ГК за просрочку списания денежных средств и убытков, возникших в результате нарушения ответчиком сроков перечисления денежных средств, рассматривалось ходатайство ответчика о предоставлении истцом дополнительных доказательств понесенных им убытков, в частности об истребовании в налоговой инспекции «Отчета о прибылях и убытках» за II, III кварталы 1998 г. В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Суд следующим образом мотивировал свой отказ. Названные документы («Отчет о прибылях и убытках» и др.) в силу принципа относимости доказательств не являются обязательными для рас­смотрения данного спора, так как даже отсутствие в них той информации, которую хочет увидеть ответчик, будет свидетельствовать только о нарушении им правил ведения бухгалтерского учета. Истребуемые ответчиком доказательства относятся к конфиденциальной информации и могут быть доступны ответчику только с согласия истца. Кроме того, суд полагает, что документов, представленных истцом, достаточно для рассмотрения дела по существу. Правомерно ли решение суда по этому вопросу?

Каким образом определяется относимость и допустимость доказательств? В каких актах и на каких этапах доказательственной деятельности это может быть отражено?

Задача 3.

В ходе подготовки к судебному разбирательству дела по спору, связанному с неисполнением обязательства, судья арбитражного суда обнаружил, что стороны изготовили и подписали договор с помощью электронно-вычислительной техники, в которой использована система цифровой (электронной) подписи.

С помощью каких средств доказывания может быть подтвержден факт заключения договора? Как поступить арбитражному суду при возникновении между сторонами спора о наличии договорных отношений?

Задача 4.

По результатам проведенной проверки Инспекция МНС приняла решение о привлечении налогоплательщика-организации к ответственности и взыскании недоимки по налогам и пени. Одновременно по фактам, изложенным в акте документальной проверки, было возбуждено уголовное дело против руководителя организации по фактам уклонения от уплаты налогов с организаций. По результатам проверки было установлено, что на себестоимость продукции были необоснованно отнесены расходы на ремонт и аренду помещения, которое фактически налогоплательщик никогда не арендовал. Деньги за якобы выполненный ремонт перечислялись на счета подставных фирм и впоследствии «обналичивались». Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций. Налогоплательщик предъявил встречное заявление о признании решения Инспекции недействительным. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения производства по уголовному делу, утверждая при этом, что настоящее дело невозможно рассмотреть до принятия решения по уголовному делу.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил. Апелляционная инстанция определение о приостановлении производства по делу отменила. 

При рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции стороны выдвинули следующие соображения. Инспекция МНС возражала против удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Невозможность рассмотрения дела имеет место в тех случаях, когда:

- обстоятельства, устанавливаемые решением по другому делу, должны быть использованы в данном деле (т.е. имеют для данного дела преюдициальное значение);

- обстоятельства, устанавливаемые решением по другому делу, необходимые для рассмотрения настоящего дела, невозможно установить в настоящем деле. 

Оба условия должны присутствовать одновременно. Однако в данном случае не выполняется ни одно:

- согласно ст.69 АПК из приговора суда по уголовному делу преюдициальное значение имеют только два вида фактов. Однако действия ответчика, которые будут устанавливаться в уголовном процессе, не имеют значения для арбитражного дела, т.к. в нем будут устанавливаться только соответствие законодательству выводов актов проверок о занижении налогов;

- не существует каких-либо фактов или действий, которые суд при рассмотрении арбитражного дела не смог бы установить, поскольку объектом судебного исследования являются лишь выводы актов проверок о занижении налогов.

Кроме того, следует учитывать различие в гипотезах процессуальных норм ч.1 ст.156 АПК и ст.143 АПК: ст. 156 предусматривает, что рассмотрению дела препятствует отсутствие необходимых доказательств, в т.ч. документов, а ст.143 – что рассмотрению дела препятствует отсутствие не доказательств, а выводов, содержащихся в решении (приговоре) по другому делу. Более того, по мнению Инспекции МНС, от решения арбитражного суда зависит возможность привлечения к уголовной ответственности, а не наоборот.

Налогоплательщик же утверждал, что принятие решения по другому делу согласно ст.143 АПК является условием возможности рассмотрения арбитражного дела не только в отношении установления обстоятельств, обосновывающих исковые требования или возражения в арбитражном процессе, но и в отношении возможности получения после принятия решения по другому делу доступа к имеющимся в материалах другого (в данном случае - уголовного) дела доказательствам, необходимым для рассмотрения данного дела.

Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила указав, что исследование правоотношений, связанных с выявлением налоговой инспекцией нарушений налогового законодательства невозможно без учета результатов завершения уголовного дела. Отказ от приостановления производства означает ущемление права лица, участвующего в деле, на представление доказательств, подтверждающих выдвинутые им утверждения в соответствии со ст.65 АПК. Кроме того, приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда.Оцените аргументы сторон и суда. Является ли невозможность получения доказательств, находящихся в другом деле, основанием невозможности рассмотрения данного дела, а значит основанием приостановления производства по нему? Каково взаимное преюдицирующее влияние решения по арбитражному делу и приговора по уголовному делу?