2. "Географический детерминизм" монтескье

Шарль Луи де Монтескье (1689-1775) при рассмотрении истории отверг и христианский провиденциализм, и такой взгляд, при котором в истории видели лишь скопление случайных событий, происходящих по прихоти людей. Он поставил вопрос о выработке такого понимания, ко­торое позволило бы выявить естественную, а не мнимую, "сверхъесте­ственную" необходимость в событиях, коренным образом меняющих судь­бы народов.

К решению этой теоретической задачи Монтескье подходил с по­зиций "юридического мировоззрения". Он считал, что законодательство имеет определяющее значение в жизни общества: отсюда понять обще­ство - это значит разобраться в его законодательстве. Такая абсолюти­зация юридических форм регуляции социальной жизни была результа­том синтеза, с одной стороны, убеждения, что все сущее "имеет свои законы", а с другой - натуралистического взгляда на общественную жизнь.

Монтескье связывает возникновение права и государства с остры­ми социальными конфликтами. Он выделяет три вида права: междуна­родное, политическое, регулирующее отношения между правителями и управляемыми, и гражданское, регулирующее отношения между граж­данами.

2.1. "Дух законов" и формы правления

Весьма глубокой представляется концепция "духа законов" Мон­тескье. Предметом рассмотрения в ней стали различные исторические "образы правления", сводимые философом к трем типам: республикан­скому, монархическому и деспотическому. В основу этого разделения форм государства положено отношение верховной власти к политиче­ским законам. Последние Монтескье трактовал как юридически оформ­ленные правила отношений между носителями власти и подданными. В наличии законов, твердо устанавливающих права и обязанности каждой стороны, Монтескье видел воплощение политической свободы, которую он определял как "право делать все, что дозволено законами".

Главную угрозу свободе философ усматривал в "естественном" стремлении верховной власти полностью подчинять себе народ. Пол­нее всего это стремление осуществляется при деспотическом правле­нии, когда "все вне всяких законов и правил движется волей и произво­лом отдельного лица". Напротив, республиканское2 правление, диамет­рально противоположное деспотии, характеризуется Монтескье как осу­ществляющееся в строгом соответствии с политическими законами. Мо­нархическое правление по его классификации занимает промежуточ­ное положение между деспотией и республикой. При монархии власть сосредоточена в руках одного человека, но управление происходит "по­средством установленных неизменных законов". Поэтому здесь, как и в республике, царит благодетельная политическая свобода.

Важным предметом теоретического интереса Монтескье являлась проблема обусловленности особенностей форм правления. Он назвал эту обусловленность "духом законов" и определил ее как совокупность отношений, в которых находятся законы определенной страны и ее кли­мат, почва и рельеф, нравы, обычаи и религиозные верования, числен­ность, материальная обеспеченность и экономическая деятельность населения, характер существующей политической власти и "порядок ве­щей" в целом. Монтескье настаивал, что все эти отношения обусловлива­ют специфику законов: укореняются только те из них, которые адекват­ны "духу законов".

Таким образом он пытается преодолеть установившийся еще в XVII веке взгляд на общество как механический агрегат индивидов. Монтес­кье характеризует социальную целостность через понятие "общий дух народов", который дает основание "духу законов". А "дух народов", в свою очередь, складывается под воздействием множества факторов: клима­та, религии, примеров прошлого, нравов и т.п. Разнообразие этих факто­ров явилось залогом плодотворности многих прозрений мыслителя.

Стержневым элементом каждой социальной структуры, ее прин­ципом Монтескье считал специфический тип "человеческих страстей", обеспечивающих ее устойчивость. В республике принципом такого рода является, по Монтескье, добродетель, в монархии -честь, в деспотии -страх При этом, если "политическая добродетель" понималась как "лю­бовь к отечеству и к равенству", то "честь" характеризовалась без всяког опиетета и даже с большой долей социального критицизма как выгодные для государя "предрассудки каждого лица и каждого сословия".