Алекса́ндр Ната́нович Бернштам

(18 сентября (1 октября) 1910, Керчь — 10 декабря 1956, Ленинград, . В трудах Б. освещаются этногенез, общественный строй, хозяйство древних кочевых народов Средней Азии, а также история культуры и искусства, эпиграфика и нумизматика. разработал периодизацию археологических памятников Средней Азии со 2-го тыс. до н.э. до 15 в.. нашей эры. Работы Бернштама посвящены этногенезу, обществу, экономике древних кочевых народов Центральной Азии, и истории искусства, культуре, эпиграфике и нумизматике. Противники Бернштама обвиняли его в свободном обращении с фактами и датами, и черное пятно в его биографии было его, возможно не слишком добровольное участия в Сталинском уничтожении лучших ученых страны, в том числе выдающихся археологов, нумизматов, этнографов, и других нежелательных  логов и графов.

Ритуал- система символических действий, придающих происходящему эмоциональный и сакрализованный характер, это конкретно стереотипизированные действия поведения

Байбурин, Альберт Кашфуллович

(5 сентября 1947(19470905), Ейск, Краснодарский край, СССР) — фольклорист, этнограф, антрополог. Доктор исторических наук, профессор факультета этнологии Европейского университета в Санкт-Петербурге, ведущий научный сотрудник Музея антропологии и этнографии (Кунсткамера) РАН, почетный доктор Сорбонны (2004), главный редактор журнала «Антропологический форум».

Ритуал в традиционной культуре Структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов. СПб.: Наука, 1993.

Монография посвящена теоретическим аспектам изучения ритуала. Основное внимание уделяется проблеме функционирования ритуала, определению его места в системе традиционной культуры. С этой целью анализируются основные типы восточнославянских обрядов (обряды жизненного цикла, календарные, окказиональные), описываются их структура, функции, семантика. Специальный раздел посвящен типологии семиотических средств ритуала. Книга предназначена для этнографов, фольклористов, историков культуры.

Объект действует вокруг объекта, и главное, последовательность действий. Если ритуал рассматривается социологом, то он понимается как коммуникативная структура. Если филологом, то как текст

«Ритуалы в восточн традицион. Культуре…»

1.функционированние ритуала

2. основные типы восточно-славянских обрядов

-обряды жизненного цикла

- обряды оказициональные «по случаю»

- обряды календарные (пасха, троица)

3. Обрядовые структуры, на основании которых определяется семантика

4. поведение человека:

-- унификация (нормы и схемы) --индивидуальные особенности поведения.

Функционализм и структурализм – главное в системе, это характер зависимости. То есть культура – это система взаимосвязанных элементов.

Гирц (Герц) Клиффорд

(р. 1926), видный американский антрополог, представитель «интерпретативной антропологии», оказал определяющее влияние на развитие культурной антропологии США во второй половине XX в. В 1956 г. получил степень доктора философии в Гарвардском университете, с 1970 г. — профессор Института высших исследований Принстонского ун-та. Проводил полевые исследования в Юго-Восточной Азии и Северной Африке. Интерпретативная антропология впитала традиции герменевтики, социологии и аналитической философии.

В основание своей теории культуры положил так называемое «насыщенное описание культуры». В одной из своих центральных работ — «Интерпретация культур», попытался пересмотреть весь предшествующий опыт изучения культуры. Он считал себя сторонником веберовской понимающей социологии, связав идею культуры с идеей образа жизни и поведения, интерпретировав социальное действие как нечто, что изнутри принадлежит социальному актору и что должно быть изучено извне социальным теоретиком. Выдвинул семиотическую концепцию культуры, согласно которой культура — символическая сеть (network), принадлежащая семиотическому контексту; человек — существо, запутавшееся в паутине символических значений, которую он сам же и соткал. Познать ее можно не с помощью научных экспериментов и поиска объективных законов, но лишь на основе субъективной интерпретации, для которой главным выступает значение. Много внимания Г. посвятил методологическому анализу роли т.н. посредников (настроения, мотивации, интересов ученого), которые неизбежно вклиниваются между фактами и их интерпретацией. Он проранжировал все артефакты культуры — родство, религию, политику, экономику — и утверждал, что они реализуются в двух плоскостях: на уровне сознательного и подсознательного. Подсознательное увело его в область психоанализа и структурализма. Главным для антрополога считал полевое исследование этнографического материала — отношений, установок, символов, которыми люди пользуются в повседневной жизни, обращая внимание на практическое значение вещей и явлений. Отсюда проистекает его убеждение в том, что культура — не источник причинных связей, а контекст интеллигибельности (intelligibility).

Наиболее авторитетным антропологом-символистом является Клиффорд Гирц, а в наиболее полном виде символическая концепция культуры была изложена в работе Гирца “Интерпретация культуры”.

Культура в понимании Гирца — это “стратифицированная иерархия значимых структур; она состоит из действий, символов и знаков. Анализ культуры, то есть, этнографическое описание, сделанное антропологами, — это интерпретация интерпретации, вторичная интерпретация мира, который уже постоянно описывается и интерпретируется людьми, которые его создают.” Существование культуры — это процесс ее интерпретации, быть носителем культуры — означает ее интерпретировать.

Гирц понимал культуру как символическую сеть, и был близок к семиотическому подходу. “Понятие культуры, - писал он, - по существу является семиотическим. Признавая, вместе с Максом Вебером, что человек является существом, обвешанным паутиной значений, которую он сам сплел, я рассматриваю культуру как эту паутину, и анализ ее, поэтому, должен осуществляться не экспериментальной наукой, исследующей общие закономерности, а методом интерпретации исследуемых значений.” Этнографическая практика, по мнению Гирца, укоренена в живых контекстах человеческих обществ, а не “в бескровных универсалиях”. “Он ищет оценок всех аспектов культуры от родства, религии и политики до экономики, обращаясь к социальному действию ума одновременно в форме сознательного и бессознательного. Этот последний феномен, бессознательное, ставит его в отношении к психоанализу и структурализму, но опять он отмечает свое отличие, которое заключается в методе.” Гирц рекомендует изучать культурные феномены посредством эмпирическим полевым исследованием, а этнографию (Гирц обычно использует термин этнография, а не антропология) не как серию технических приемов, а как отношение, установку. Он стремится к пониманию значения символа людей, которые их используют (то есть, использует “emic”-подход в противоположность к “etic”-анализу). По Гирцу, “культура является не источником причинности, а контекстом понимания. Гирц называет свой метод “плотным описанием”, которое выходит за пределы описания “происходящего” и стремится к объяснению структур значения, внутри которых “случающееся” является значимым.” Исходя из семиотического понимания культуры, Гирц утверждает, что цель этнографа состоит не в простой фиксации наблюдаемых фактов (“тонком” описании) или в попытках проникнуть в познавательные процессы носителей изучаемой культуры (которые он как минимум до днвяностых годов считал бесплодными), а заключается во вхождении в систему ее смыслов и интерпретации их. Этнограф должен понять систему смыслов культуры с точки зрения ее носителей (“emic”-подход), зафиксировать свой опыт, выработать словарь для передачи понятого. “Плотное” описание, сделанное этнографом, может стать опорой для построения антропологических теорий, Особенность антропологического знания, по Гирцу, состоит в том, что теоретические выкладки тесно связаны с интерпретациями культурных явлений; при отрыве от них теория становится слишком абстрактной и пустой. В области антропологического знания разница между описанием и объяснением проявляется как разница между “плотным” описанием и “диагнозом”, между установлением того, какое значение имеет действие для того, кто его совершает, и определением того, что полученное таким образом знание может рассказать о жизни данного общества и социальной жизни в целом. Интерпретативная наука делает понятным то, что кроется под “непонятными” в силу своей необычности для человека, не принадлежащего данной культуре, явлениями. Если же установлено понимание между представителями разных культур, становится возможным общение между ними. Итак, цель этнографии - интерпретация, “плотное” описание культуры как системы смыслов, цель антропологии - расширение человеческого дискурса.