2 Підстави кримінальної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів
Невелика кількість норм кримінального права, що передбачають відповідальність за порушення правил дорожнього руху, породжує серед власників автомобілів, мотоциклів, інших механічних транспортних засобів, а також, на жаль, і серед працівників правоохоронних і правозастосовних органів ілюзію, ніби-то кримінально-правова проблема в області безпеки дорожнього руху досить нескладна. Витоки цієї ілюзії лежать в недостатньо чіткому розумінні дискусійності і невирішеності ряду спеціальних питань, що складають цю проблему.
Дійсно, для людини, яка керує транспортним засобом і порушили правила дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів, кримінальна відповідальність в даний час передбачена статтями 264 та 265 Кримінального Кодексу РФ.
Найбільшої уваги потребує в цьому викладі ст.264 КК РФ, яка найбільш часто застосовується в практиці для кваліфікації дій водія, що спричинили кримінально-каране дорожньо-транспортна пригода. Ця стаття називається "Порушення правил дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів". Природно, перш за все, необхідно зрозуміти, які правові акти ховаються за формулою "правила дорожнього руху і експлуатації 3.
Оскільки мова йде про підстави кримінальної відповідальності, під "правилами дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів" слід розуміти таку сукупність правових норм, виконання яких означає, що водій не скоїв кримінально-караного правопорушення. У Правилах дорожнього руху (ПДР) визначено, що ці Правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території Російської Федерації. Інші нормативні акти, що стосуються дорожнього руху, повинні грунтуватися на вимогах Правил і не суперечити їм (п. 1.1).
Іншими словами, названі в ст.264 КК РФ "правила дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів" повинні грунтуватися на вимогах Правил і не суперечити їм.
Тому важливо підкреслити, що в провину водію можуть бути поставлені тільки порушення ПДР або додатки до них (конкретні пункти). Наприклад, несправність механізму, що піднімає скло правих передніх дверей автомобіля, хоча і є технічною несправністю, проте не може бути поставлена у провину водієві, яка вчинила аварію, як порушення правил експлуатації 4.
Така несправність не названа в Переліку несправностей і умов, при яких забороняється експлуатація транспортних засобів. У Правилах дорожнього руху прямо зазначено, що водій зобов'язаний забезпечити справний технічний стан транспортного засобу відповідно до Основних положень по допуску транспортних засобів до експлуатації (п. 2.3.1 ПДР). Названий вище Перелік є додатком до цих Основним положенням.
Зустрічаються помилки попереднього слідства, коли водієві ставлять в провину керування автомобілем з технічними несправностями, не названими в Переліку, показані далі при розгляді конкретних справ.
Для настання кримінальної відповідальності недостатньо факту порушення Правил дорожнього руху. Необхідно, щоб це порушення спричинило за собою настання наслідків, передбачених кримінальним законом. Отже, другою обов'язковою умовою кримінальної відповідальності є наслідки, які це порушення спричинило.
В даний час закон передбачає два види наслідків, кожному з яких відповідає одна з частин статті 264 КК РФ.
До першого виду наслідків ставляться тяжка шкода здоров'ю людини або великі збитки. Закон у даному випадку не називає як кваліфікуючої ознаки число постраждалих, а тільки вказує ступінь тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю. Заподіяння легкої шкоди здоров'ю з необережності в результаті порушення водієм Правил дорожнього руху не є кримінально-караним і відноситься до адміністративних провин 5.
Тому якщо при перекиданні автомобіля з вини водія легкі тілесні ушкодження отримали навіть 10-12 чоловік, кримінальна відповідальність настати не може. За легкий шкода здоров'ю одному або декільком людям кримінальна відповідальність водієві не передбачена.
Максимальне покарання за ч. 1 ст. 264 КК РФ - позбавлення волі на строк до 2 років з позбавленням права керувати транспортним засобом на термін до 3 років або без такого. Максимальне покарання має в цьому викладі два принципово важливих значення.
По-перше, відповідно до ст. 15 КК РФ такі дії визнаються злочином невеликої тяжкості. По-друге, відповідно до ст.58 ч. 1 п. "а" УК РФ, особам, засудженим за злочини, вчинені з необережності, до позбавлення волі на строк не більше 5 років, відбування позбавлення волі призначається в колоніях-поселеннях, а не в колоніях загального режиму.
За ч.2 ст.264 КК РФ кваліфікуються порушення водієм правил дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів, що спричинили з необережності смерть однієї людини. Якщо при аварії, крім одного загиблого, постраждало ще кілька людей, які, однак, залишилися живі, кваліфікація дій водія не змінюється.
Нерідкі випадки, коли при аваріях, особливо при зіткненнях транспортних засобів та наїзди на нерухоме масивне перешкоду, гине одна людина, а інші пасажири отримують тілесні ушкодження різної тяжкості. Ці випадки кваліфікуються за ч.2 ст.264 КК РФ. Максимальне покарання за цією нормою кримінального права - позбавлення волі до 5 років з позбавленням права керувати транспортним засобом до 3 років.
За ч. З ст.264 кваліфікуються дії водія, який порушив правила дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів, у випадках, коли таке порушення спричинило смерть двох і більше осіб. Число загиблих (якщо їх два і більше), а також число інших постраждалих, що залишилися в живих, не має кваліфікуючої значення. За цією нормою кримінального права передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 4 до 10 років з позбавленням права керувати транспортним засобом на термін до 3 років 6.
У разі призначення судом покарання до 5 років позбавлення волі водії відбувають покарання в колонії-поселенні, а понад 5 років - у виправних колоніях загального режиму (ст.58 КК РФ).
Кримінально-правова кваліфікація дорожньо-транспортних злочинів прямо залежить від визначення судово-медичною експертизою тяжкості шкоди здоров'ю людини, і тому на практиці рідше викликає труднощі та суперечки. Встановлення порушення Правил дорожнього руху водієм, навпаки, часто виявляється настільки складним завданням, що участь у справі адвоката просто необхідно.
Справи про дорожньо-транспортних пригодах (ДТП) - з найбільш складних для розслідування і захисту. Труднощі їх полягає в тому, що по кожній справі, крім звичайних кримінально значущих обставин, необхідно в повному обсязі з'ясувати взаємодія людини і техніки.
На перший погляд, вони здаються простими: водії не заперечують факту зіткнення, постраждалі відправлені до лікарні, і навіть огляд місця події зроблений майже відразу після наїзду або перекидання.
Кримінальну судочинство в Росії побудовано так, що адвокат постійно опиняється в протистоянні суду. Ця думка проводиться до Кримінально-процесуальному кодексі, з першої його статті, де зазначено, що порядок судочинства єдиний і обов'язковий по всіх кримінальних справах для всіх судів, органів прокуратури, попереднього слідства і дізнання. Легко помітити, що адвокат як процесуальна фігура не значиться серед тих, для кого порядок судочинства єдиний і обов'язковий 7.
Ця ж ідея протиставлення адвоката проводиться і в ряді інших кримінально-процесуальних норм. Так, ст.22 КПК України, яка регламентує право оскарження дій і рішень суду, прокурора, слідчого, особи, яка провадить дізнання, не називає серед суб'єктів цього права адвоката (або захисника), а тільки зацікавлених громадян, підприємства, установи та організації.
Завдання захисту - допомогти забезпечити торжество закону: невинний не повинен бути покараний, ніхто не може бути засуджений без достатніх підстав, ні одне пом'якшує провину обставина не повинна пройти повз увагу суду. Необхідно, щоб доля підсудного залежала не від того, хто розумніший - адвокат або обвинувач, - а від повноти та правильності виявлення обставин.
Іноді судді досить зняти два-три питання адвоката, відмовити у клопотанні про проведення експертизи, і вина потерпілого стає не тільки недоведеною, а й недовідної. Таке не може бути нормою, а значить, одне з головних умов удосконалення правосуддя в даний час - зняти з суду завдання розкриття злочинів і виключити штучне протиставлення.