Основная часть
Структура общества
Прежде чем приступать к характеристики такой группы древнехеттского общетсва как «рабы» хотелось бы выяснить из каких еще групп оно состояло. Получить информацию о структуре хеттского общества мы можем из некоторых статей ХЗ и из обращений царя к своим согражданам (обращение для объявление Мурсили I наследником престола и обращение для обнародования указа Телепину, касающегося престолонаследия и судебной реформы).
Скорее всего, хеттское царство в последние два века своего существования походило на традиционную для Древнего Востока абсолютную монархию. Царь объединяло в своем лице функции главнокомандующего, верховного судьи и жреца. Царские родственники обладали совершенно особыми привилегиями, занимали высшие государственные должности и носили важные титулы: главный телохранитель, главный придворный, главный казначей. Вершину пирамиды занимал царь, его род и приближенные.
Изучая хеттские законы, мы встречаемся с такими терминами как «свободный человек», «раб» и «кто-нибудь». Попробую выявить различия между этими группами.
Нет сомнения в том, что «свободные люди» были противопоставлены несвободным, то есть «рабам».
«Свободными» назывались лица, освобожденные царем от государственных повинностей — саххан и луцци. (Саххан—это натуральная повинность, она обязывала отдельных непосредственных производителей или крупные хозяйства поставлять в готовом виде всякого вида производственную продукцию (продукты питания, шерсть и т.д.), а также скот в пользу царя и крупных государственных служащих. Луцци — трудовая повинность, она состояла в выполнении работ на полях или виноградниках, обработке земли, ремонте и строительстве крепостей или других государственных и общественных работах в пользу правителя страны или государственных сановников.). Свободные от этих повинностей люди постепенно становились "знатными, почетными, благородными", т.е. социально свободными. Из них образовался верхний, господствующий слой общества: царские служащие, военачальники, разные представители администрации, храмовые служащие, а также некоторые категории воинов, ремесленников и любые лица, которым царь жаловал освобождение от повинностей в индивидуальном порядке. Для этого слоя общества трудовая деятельность становилась уже позорным занятием или одной из форм наказания.
"Несвободными" же были лица, лишенные социальной свободы, находившиеся в определенной зависимости (самым бесправным существом был раб в прямом значении слова, так как он был собственностью хозяина). Существовали разные категории "несвободных". Такими были как совершенно бесправные рабы, стоявшие вне гражданской общины, так и те, которые имели определенные права и являлись членами гражданской общины. Они имели свои "дома" (хозяйства), включавшие в себя семью, земельный участок (как правило, только на правах владения), определенное количество собственного скота и рабочий персонал - своих рабов. При всем этом создавалась экономическая возможность для известной материальной заинтересованности и хозяйственной инициативы мелких производителей материальных благ. С правовой точки зрения все категории непосредственных производителей составляли единый эксплуатируемый класс-сословие "зависимых, несвободных, подневольных людей" хеттского общества, т.е. «рабов».
Что касается таинственного «кто-нибудь», то изучая, например, статью 132 « Если какой-нибудь свободный человек украдет ... то он должен дать 6 сиклей серебра. И он отвечает своим домом. Если укравший - раб, то он должен дать 3 сикля серебра.» можно сделать вывод о том, что под термином «кто-нибудь» имеется ввиду все тот же «свободный человек», так как случай с «рабом» рассматривается отдельно. Думаю, этот вывод правильный, так как естественно предположение о том что законы пишутся в первую очередь для свободных людей и регулируют именно их права и обязанности. Это подтверждает и то, что статей, касающихся конкретно рабов в ХЗ только 3 (95,97,99). Остальные статьи, касающиеся рабов идут сразу после статей о свободных людях и противопоставляются им.
Происхождение рабов
В хеттском обществе самую большую долю рабов составляли военнопленные, захваченные на поле битвы и население, угнанные с завоеванных земель. «Захваченные» иногда принимались в хеттское войско и получали земельные наделы, как свободные хетты, но обычно же они сливались в единую массу рабов вместе с «угнанными». «Рабами» по собственной воле становились люди, утратившие право принадлежности к общине и средства к существованию, например из-за брака с рабом (§35). Также существовали «долговые рабы». Например, во время голода отец мог продать сына за «серебро». Потомки рабов также оставались рабами (естественный прирост рабов).
Интересна стать 172, в которой говорится «Если кто-нибудь спасет жизнь свободному человеку в голодный год, то тот должен потом дать взамен человека, подобного себе. Если он раб, то он должен дать 10 сиклей серебра». Возможно предположить, что если человеку некого было предоставить «в благодарность», то он сам должен был остаться для работы у человека, спасшего его в голодный год. Выходит что рабами могли стать и свободные люди, которые были не в состоянии выплатить долг. Хотя из данного контекста нельзя утверждать это с полной уверенностью. Вполне допустимо, что существовали своеобразные кабальные отношения, при которых люди оставались свободными.
Род деятельности рабов
«Захваченные» и «угнанные» рабы, которыми завладело царское войско, работали на различных царских службах, преимущественно в царских имениях. Царь также наделял рабами города, храмовые хозяйства, крестьянские общины. Помимо царя на войне рабов приобретали военачальники, возничие и рядовые воины, эти рабы становились затем частной собственностью.
Наряду с обработкой земли и виноградников, древние хетты также занимались различными ремеслами, в частности обработкой металла(§56), но важнейшей отраслью, судя по количеству статей в ХЗ было скотоводство. Огромную роль в хозяйстве страны играл труд рабов. Анализируя стать ХЗ можно прийти к выводу, что рабы не были лишь земледельцами, а также занимались скотоводством и различными ремеслами № 35. Если надсмотрщик или пастух убежит со свободной женщиной и не даст за нее брачного выкупа, то она должна стать рабыней до третьего года.
Древний вариант № 35. Если пастух убежит со свободной женщиной, то она на третий год становится рабыней.
№ 175. Если пастух или надсмотрщик берет в жены свободную женщину, то она будет рабыней либо в течение двух лет, либо в течение четырех лет. И ее детей должны освободить от рабства, а пояса у них должны снять (?).)№ 176. А. Если кто-нибудь держит быка вне (?) загона, то это решается судом царя. Они должны его отправить на продажу. Он приносит потомство на третий год; пахотный бык, баран и козел приносят потомство на третий год.
Б. Если кто-нибудь купит ремесленника, будь то гончар, кузнец, плотник, кожевник, валяльщик, ткач, или же если он купит изготовителя одежд капалли, то он должен дать 10 сиклей серебра.
№ 177. Если кто-нибудь купит обученного птицелова (?), то он должен дать 25 сиклей серебра. Если он покупает мужчину или женщину, не вполне обученных этому ремеслу, то он должен дать 20 сиклей серебра).
Собственность рабов
В §34,36 говорится «Если раб даст выкуп…»; во всех статьях, касающихся краж (§93-97), раб обязан платить денежный штраф при совершении преступления, в §97 «он отвечает своим домом», §142 «Если он - раб, то он должен дать ... зерна за 1 колесо.».Таким образом, читая статьи ХЗ мы приходим к мысли о том, что рабы в хеттском царстве являлись собственниками: могли владеть некоторым количеством денег, зерном, имуществом и возможно даже домом. Рабы, как и в других странах Древнего Востока, имели пекулий , доходами от которого они могли пользоваться независимо от своего хозяина и за счет этих доходов могли платить штрафы и другие взыскания. Однако, условия обладания пекулием были ограничены, и фактически он являлся собственностью хозяина, которой сам раб был лишен. Когда раб переходил к новому хозяину, пекулий оставался за хозяином. (Далее эта мысль будет подробно изложена, при разборе §95)
Раб как юридическое лицо
В общепринятом понимании «раб» чаще всего рассматривается как вещь, не имеющая прав, не несущая ответственность за свои поступки. «Раб» является полной собственностью хозяина (наряду со скотом), за которую он несет полную ответственность. Но изучая ХЗ, можно прийти к выводу, что в рассматриваемом обществе в понятие «раб» вкладывается несколько иной, отличный от привычного смысл.
В целом положение раба по ХЗ свидетельствует о еще неполном развитии рабовладельческих отношений в Древнехеттском царстве, в котором еще не был проведен последовательно до конца взгляд на раба, как на вещь.
Если рассмотреть статьи 93-99, то создается отчетливое впечатление, что ответственность и правовое положение раба, существенно не отличается от ответственности правового положения свободного человека при совершении одинаковых преступлений. §93: :«Если заранее схватят свободного человека, пока он еще не забрался в дом, то он должен дать 12 сиклей серебра. Если заранее схватят раба, пока он еще не забрался в дом, то он должен дать 6 сиклей серебра.» Обе части стать касающиеся ответственности свободного человека и раба, почти идентичны, из чего следует вывод что их привлекают к принципиально одинаковой ответственности, которая различается лишь величиной возмещения (рабы платили меньший штраф из-за разницы в имущественном положении). Статьи 94-95 касающиеся кражи также подчеркивают впечатление об общих положениях, одинаковых для свободного и раба. № 94. Если свободный человек совершит кражу в доме, то он должен отдать назад вещи в целости и сохранности. Прежде за воровство обычно давали сверх того 1 мину серебра. Теперь же вор должен дать 12 сиклей серебра. Если он много украдет, то его обяжут дать большое возмещение. Если он мало украдет, то его обяжут дать небольшое возмещение. И он отвечает своим домом.
№ 95. Если раб совершит кражу в доме, то он должен отдать назад вещи в целости и сохранности. За воровство он должен дать 6 сиклей серебра. У него также надо отрезать нос и уши и отдать его назад его хозяину. Если он много украдет, то его обяжут дать большое возмещение. Если он мало украдет, то его обяжут дать небольшое возмещение. Если его хозяин скажет "Я дам возмещение вместо него", то он должен дать возмещение. Если же он откажется дать возмещение, то тем самым он лишается этого раба[lxviii].
Но из §95 видно также, что различие все же было. Раб в отличии от свободного подвергался физическому наказанию. Может быть именно этим можно объяснить меньший для раба размер штрафа. В статьях 96-97 рассматривается случай кражи зерна из хлебного амбара, в них также видно, что наказание свободного человека и раба отличается лишь размером наказания.
Вторая мысль, которая явно прослеживается в данных статьях – именно сам раб, а не его хозяин, привлекается к ответственности и должен нести наказание. Это значит, что раб трактуется ХЗ как юридически ответственное лицо. Так например в том же §93 указывается, что если раб будет пойман он должен уплатить 6 сиклей серебра. Если посмотреть с точки зрения грамматики, то не указывается что штраф должны быть уплачен за раба, а совсем наоборот. Все авторы переводят данную статью именно с личным местоимение «он» т.е. «раб». Таким образом, закон признает раба лицом, которое отвечает за попытку совершить предумышленное преступление.
Если внимательно прочитать §95, можно заметить довольно интересное положение: «Если его хозяин скажет "Я дам возмещение вместо него", то он должен дать возмещение. Если же он откажется дать возмещение, то тем самым он лишается этого раба». Этот текст показывает нам, что хозяин может возместить убытки, но если не хочет, может и не делать этого, т.е. вмешательство хозяина раба в уплату штрафа возможно лишь по его собственному желанию, а юридически это не является обязанностью, как это было в случае причинения вреда его скотиной. Закон гарантирует возмещение убытков независимо от того, совершил данное деяние раб или его хозяин. Факт, что хозяин может отказаться нести ответственность за своего раба, вовсе не означает, что эта ответственность будет ликвидирована, а урон не будет возмещен. Она просто будет направлена на непосредственного исполнителя преступления, т.е. раба. Можно предположить, что хозяин отказывался брать на себя компенсацию и тем самым терял раба по следующей причине: если хоязин действительно являлся реальным собственником раба и пекулия, то при совершении его рабом преступления, требующего крупного возмещения, хозяину было выгоднее потерять раба, чья стоимость ,к примеру, была меньше стоимости компенсации за него. В статьях 99 говорится об ответственности за подожженный дом: № 99. Если раб подожжет дом, то его хозяин должен дать возмещение вместо него. У раба следует отрезать нос и уши и отдать его назад хозяину. Если же тот хозяин раба не даст возмещения, то тем самым он лишается этого раба. Очевидно, что раб не располагал достаточными средствами, чтобы возместить ущерб за сожженный дом, а также за имущество и скот, находившийся там. Если раб не может выплатить полностью штраф за свое правонарушение, а его хозяин отказывается делать это, то этот раб переходит в зависимость от потерпевшего. Факт, что господин склонен очень легко потерять права на раба, и отсутствие обязанности хозяина отвечать за деяния своего раба является доказательством в пользу вывода, что отношения между господином и рабом в хеттском царстве больше напоминали патронатные или другие подобные связи со слабовыраженными обязанностями «хозяина».
Если бы хозяин был лицом, несущим ответственность за своего раба, закон предусмотрел бы в обоих случаях одинаковый по размеру штраф, так как не было бы необходимости в указанных соображениях о разной платежеспособности. (§98-99)
Ценность личности раба
Мы пришли к выводу о том, что «раб» в древнехеттском царстве не был «рабом» в привычном понимании. Но тем не менее, многие статьи ХЗ помогают нам состасить представление о том, насколько ценилась жизнь «рабов» в сравнении в жизнью «свободных людей». 1. Если кто-нибудь убьет во время ссоры мужчину или женщину, то он должен сам доставить труп; 4 головы[iv] он должен дать взамен, мужчин или женщин соответственно, и он отвечает своим домом[v].
№ 2. Если кто-нибудь убьет во время ссоры раба или рабыню, то он должен сам доставить труп; 2 головы он должен дать взамен, мужчин или женщин соответственно, и он отвечает своим домом.
Уже из самых двух первых статей видно, что жизнь раба стоила вдвое меньше жизни свободного человека. Тоже самое касается и случаев с увечиями, причиненных рабам и свободным людям (§3-4; §7-8; §11-12; §13-14; §15-16). Ту же разницу в размере штрафа мы видим и в статье, касающейся причинению женщинам (свободным и рабыням) преждевременных родов: № 17. Если по чьей-либо вине свободная женщина родит прежде времени и если это случится на 10 месяце беременности[ix], то виновный должен дать 10 сиклей серебра; если же это случится на 5 месяце беременности, он должен дать 5 сиклей серебра, и он отвечает своим домом.
Позднейший вариант № 17. Если по чьей-либо вине свободная женщина родит прежде времени, то виновный должен дать 20 сиклей серебра.
№ 18. Если по чьей-либо вине рабыня родит прежде времени, то если это случится на 10 месяце беременности, виновный должен дать 5 сиклей серебра.
Позднейший вариант № 18. Если по чьей-либо вине рабыня родит прежде времени, то виновный должен дать 10 сиклей
серебра.
Брак рабов
Статьи 31-36 регламентируют порядок вступления рабов в брак, что тоже является подтверждением того, что раб не рассматривался как вещь, ведь нельзя регулировать отношения между мужем и женой если один из них будет считаться вещью. № 31. Если свободный мужчина и рабыня полюбят друг друга (?) и будут жить вместе, и он возьмет ее себе в жены, и у них будет свое хозяйство и дети, а впоследствии они либо поссорятся, либо мирно решат разойтись и разделят свое хозяйство, то мужчина должен взять себе детей, но женщина должна взять себе одного ребенка. Интересно заметить, что рабы могли вступать в брак не только друг с другом, но и со свободными людьми, как мужчиной, так и женщиной, и от этого судебное решение в случае «развода» и раздела хозяйства не отличалось. Раз это регламентировалось с ЗХ «неравный брак» не был единичным случаем, а являлся довольно частым явлением.
Так как изучать источник мы можем только с опорой на перевод, иногда не удается понять точную формулировку той или иной статьи. Рассмотрим статью 34. Если раб дает брачный выкуп за свободную женщину и возьмет ее себе в жены, то никто не может освободить ее от брачных обязательств. Ученые до сих пор не пришли к единому мнению в понимании данной статьи. В переводе G. Bechtel «Если раб дает женщине цену (жены) и берет ее своей женой, то никто не может освободить ее (от этого брака)». Согласно переводу А. Гётце, женщина, выходя замуж за раба, оставалась свободной, ибо «никто не должен ее сделать рабыней». Перевод, предложенный Ф.Грозным звучит так: «Если раб даст женщине цену (жены) и хочет взять ее своей женой, то никто не должен предоставлять ее ему.» Те же разногласия в переводе касаются и §3636. Если раб даст выкуп за свободного юношу и возьмет его в качестве зятя, входящего в дом, то никто не может освободить его от брачных обязательств. Многие ученые принимают перевод Ф.Грозного. Мне этот перевод также представляется наиболее логичным, в таком случае эту статью можно считать ограждения свободных женщин (и свободных юношей) от браков с рабом. Это доказывает, что на последних этапах исторического развития Хеттское общество приближается к более развитым рабовладельческим обществам.