9. Предмет новой истории. Роль буржуазных революций в истории. «Круглый стол»: революция – реформа их влияние на историю общества (Журнал Новая и новейшая история, 1991 №2)

В 1990 г. при Научном совете АН СССР по проблеме «Великая Октябрьская социалистическая революция» состоялся «круглый стол по теме «Революция и реформа: их влияние на историю общества». Он был проведен в связи с предстоящим обсуждением на XVII Международном конгрессе исторических наук (МКИН) в Мадриде 29 августа 1990 г. названной темы как одной из «больших тем» конгресса. В «круглом столе»приняли участие известные советские историки, философы и политологи.

• П.В. Волобуев, академик, председатель Научного совета АН СССР по проблеме «Великая Октябрьская социалистическая революция».

Проведение настоящего «круглого стола» вызвано не только логикой развития советского обществоведения, необходимостью на новом методологическом и теоретическом уровне переосмыслить назначение и роль революций и их соотношение в историческом процессе, но и практической потребностью. Революции сплошь и рядом выступают как расплата общества за запаздывание с проведением назревших реформ. При этом обнаруживается своего рода закономерность, что это запаздывание свойственно авторитарно-бюрократическим деспотическим системам, и они обычно становятся первыми жертвами революционных взрывов.

• Б.Г. Капустин, д.филос.н., профессор Академии общественных наук (АОН) при ЦК КПСС.

Несостоятельность «официальной» концепции революции вызвала попытки ее пересмотра, которые развиваются по двум основным методологическим направлениям. Первое делает упор на восстановление теории революции К. Маркса, ее гуманистической сущности. Второе связано с пересмотром соотношения и взаимодействия революции и эволюции в плане логики исторического процесса.

Выведение концепции рев. из кризиса предполагает следующее:

1. Социальная революция обладает следующими параметрами: общественные субъекты, взаимодействие которых запускает механизм революции, выступает в форме классов; определенный тип связей между сферами общественной жизни, в рамках которого экономика является «базисом», а политика обособляется в качестве «надстройки».

2. Социализм в XX в. был возможен как некапиталистический процесс, как альтернатива капиталу не в качестве организатора экономики, но в качестве интегратора социального целого.

3. Формационное многообразие, есть не временная, преходящая его особенность, а необходимая форма всемирного развития человечества, позволяющая неантагонистически связывать типологически различные его ветви.

4. практически всемирная история складывается в качестве таковой на капиталистической основе.

• В.Н. Шевченко, д.филос.н., АОН при ЦК КПСС.

Проблема связи реформы и революции требует рассмотрения вопроса: в каком случае глубже и основательнее будут решаться назревшие задачи прогрессивного развития – на пути радикальной насильственной революции, революции-стихии, одним махом очищающий страну, весь социальный организм от институтов, отношений, символов, или на путях сравнительно быстрого или медленного реформирования общественных структур, когда каждая отдельная реформа является частичной, недостаточной, вызывающей к жизни все новые и новые такие же частичные преобразования.

• Т.М. Фадеева, к.и.н., Институт научной информации по общественным наукам АН СССР.

Революции и реформы, диалектически дополняя друг друга, в целом играют сопоставимую по значимости роль в развитии общества на протяжении его истории. Однако в наше время усилилось исследование потенциальных возможностей именно реформы как пути преобразования в социокультурной и политической сфере.

Социальную реформу вместо социальной революции предпочли не только либеральные, но и социал-демократические партии, большинство профсоюзов, игравшие важную роль в рабочем движении промышленно развитых стран. В итоге грань между буржуазным и социал-демократическим реформизмом стала практически неразличимой, что способствовало их длительному сотрудничеству, просуществовавшему до второй половины 70-х годов.

Урок европейской истории, состоит не в том, что реформа «вытеснила» революцию, а в том, что разнообразие течений и мнений в Европ. культуре, со времени Французской революции XVIII в. группирующихся вокруг реформы и революции представляет диалог, а не противопоставление.

• А.Я. Гуревич, д.и.н., ИВИ АН СССР. Вопрос о нравственной цене революции чрезвычайно важен.

• Одно из самых тяжких последствий революционного потрясения – длительная деморализация общества, закрепляющая после окончания революции. Раз возникнув, нравственный кризис продолжает нарастать, меняя свои проявления. Утвердившись, новая власть не только не отказывается от диктатуры, необходимость которой была вызвана политической борьбой, - из средства подавления врагов революции диктатура перерождается в тоталитаризм. Безнравственность делается нормой жизни, уклонение от коей карается как антисоциальное поведение.

Будучи задумана в качестве исторического прорыва в будущее, как средства всеобщего освобождения, революция на деле отбрасывает общество далеко назад, замедляет и искажает ход истории, обрекает его на стагнацию. Человеческая деградация, вызванная истреблением или деклассированием части здоровых сил нации, становится серьезнейшим препятствием для ее развития.

Эпоха революций, судя по всем признакам, завершилась. Во всяком случае, на Западе. В тех странах, где вспыхивают революции, путчи и перевороты, то радикальных перемен к лучшему они не приносят. «Цена», которую вынуждены платить народы за революции, явно не пропорциональна достигаемому результату.

И т.д. и т.п.

Понятно желание людей распрощаться с революциями как экстремальной, варварской, формой социального прогресса. Но не будем тешить себя иллюзиями, что человечество вскоре научится решать свои проблемы цивилизованно.

Революции были и остаются крупнейшими вехами, нередко судьбоносными событиями в мировой истории. В XX в к ним подтягиваются по своему воздействию на общество реформы. Это обстоятельство ставит в порядок дня новую проблему – типологии реформ. Чтобы подняться на новый уровень обсуждаемой проблемы не надо отказываться от выработанных классиками методологических, теоретико-познавательных принципов и методов исследования, а обогатить собственным пониманием опыта который преподал нам XX в.