Официальные документы. Демократия или самоуправление?

А теперь вопрос: можно ли смешать в одном флаконе (в одном уставе) божественное самоуправление и рабовладельческую демократию, например, принцип единогласия и принцип принятия решения большинством? Этот вопрос неизбежно возникает при принятии официальных документов и регистрации организаций в государственных органах. Ведь типовые документы несут в себе каинову печать демократии: в них обязательно прописаны налоги (взносы), голосование(1/2 или 2/3 голосов) и властный центр (директор, председатель).

Непонимание смысла устройства самоуправления наших предков и уступки демократии могут сыграть с нами злую шутку. Например, в Устав закладывается принцип единогласия, но поскольку достигать его не научились, то закладывается следующая норма: если единогласие не достигнуто, то можно переголосовать по принципу большинства. Какие решения будут приниматься по этому Уставу, по-моему, очевидно. Ни о какой особой роли единогласия здесь и говорить не приходится. Это просто реверанс в сторону копного права, но реальной силы оно в этом случае не имеет.

Я думаю, что уступки демократии недопустимы. Эгрегор (образ) демократии силен и может увлечь коллектив в совсем не нужную ему сторону, причем в вопросах, казалось бы не связанных напрямую с принципами большинства/меньшинства. Надо учиться жить в согласии, и есть механизмы достижения согласия (см. выше). Более того, принципы копного права вполне могут быть вписаны в официальные документы, надо только отойти от сформировавшихся в обществе клише. Боязнь того, что в непривычном виде Устав организации не будет зарегистрирован, сильно преувеличена – типов организаций на самом деле очень много и настаивать на каком-то конкретном устройстве организации у регистрирующего органа нет ни причины, ни повода. А неопровержимый факт в том, что если зарегистрируешь Устав, то по нему придется жить. Так что, пойдя на уступки системе (которых даже никто не требует), мы сами себя загоняем в прошлое, в рабовладение, в темницу для разума (как было сказано в «Матрице»).

Нет необходимости вносить в официальные документы все принципы организации общины – в конце концов, традиция копного права десятки тысяч лет существовала без всякой записи, только за счет уважения к общине и заветам предков. Для славянина мнение Копы было высшим духовно-нравственным ориентиром. Русские люди говорили: «Мирская слава сильна», «Мир запоёт, так камень треснет», «С миром не поспоришь», «На мир и суда нет», «Мир силен и несокрушим», «Что мир порядил, то Бог рассудил», «Что миром положено, так тому и быть». И эта убежденность – следствие того, что мир – это все, а не большинство. И мнение мира было весомей любой бумажки. Если в нас этой убежденности пока нет, то давайте ее культивировать. Давайте сделаем свой мир непогрешимым, т.е. единогласным. Как только настоящее согласие будет достигнуто, проблем с исполнением решений Копы не будет, не надо будет принуждения, штрафов, распоряжений директора. А если согласия нет, что исполнять-то? Приказ директора никогда священным не будет и воля большинства – это всего лишь демократия (власть демонов), тогда как воля Копы – это воля Бога.

Подписать документ – это дать слово его исполнять. Поэтому в официальных документах не должно быть никаких компромиссов с совестью и божественными уложениями. Лучше написать меньше, больше вынести за скобки, но написать именно то, что мы собираемся выполнять. И в этом нет ничего противозаконного. Что мешает ввести вместо одного директора – совет десятских или сотских, принимающих решения по принципу единогласия? Что мешает ввести тандемное управление через совет восточной и западной частей поселения, мужской и женской или еще каких-нибудь.

Конечно, взять и решить устроить свою жизнь по принципу демократии проще – все готово, и думать не надо, и никто не подкопается. Устройство своей жизни на принципах «хорошо забытых старых» требует времени, усилий, работы над собой и отношениями в коллективе. Но лучше один маленький шаг вперед, чем два больших и назад.