Механизм достижения согласия. Копное право. Тандемное управление

Разве вас не удивляет, что наши предки веками и тысячелетиями жили в традиции единогласия, а у нас оно возникает с таким трудом? Причем речь идет не только о предках тысячелетней давности, находившихся на уровне богов, но и о совсем недавних, живших несколько столетий назад. А казаки таким обычаем дожили до XX века. Неграмотные зачастую мужики, знавшие о жизни предков только по преданию, собирались вместе и приходили к общему мнению, а мы, имеющие среднее и высшее образование, каждый второй прошедшие психологические курсы и курсы менеджеров – общий язык находим редко и трудно.

Конечно, в чем-то как раз само наше образование ущербно, проникнуто духом индивидуализма, а к тому же несет многие информационные вирусы. Конечно, в нас нет того уважения к традиции и общине, что было у предков, да и самой традиции мы не знаем, а в общине не жили. Но все же у наших предков был еще один плюс, возможно, самый важный. Они не надеялись, что согласие придет само, они его достигали, у них был механизм достижения согласия.

Рассмотрим его на примере копного права и тандемного управления.

Вече (соВЕЩание) было только одним из элементов самоуправления славян – копного права. И вече не обязательно было общим собранием всего народа, но могло быть и выборным органом. Выбраны могли быть только семейные мужчины, имеющие крепкое хозяйство. Все критерии выбора (очень разумные) я перечислять не буду, их можно послушать в видео беседы с Трехлебовым, и прочитать в материале «Копное право». Отмечу то, что касается нашей темы – чтобы совещание пришло к согласию, на него надо избирать тех, кто способен прийти к согласию – людей с достаточной квалификацией (крепкое хозяйство) и общественными ценностями (семья). Остальные могут иметь совещательный голос, но не решающий. В копном праве не важно, чтобы высказался каждый, важно принять верное решение. Поэтому не обязательно собираться толпой в 300 человек, но лучше собраться 30 десятским или 3 сотским, которые на деле доказали свою заботу об обществе, и которым доверено обществом ввиду их достоинства и умения решать вопросы.

Создание Инициативной группы, о которой говорит Д.Ольховой, деятельность которой нацелена на достижение согласия – это первый шаг к древнему типу самоуправления. ИГ – не властный орган, а аппарат властного органа. Наличие аппарата дает многие возможности, но одного наличия его недостаточно, он должен быть еще эффективно построен. Ведь (особенно ввиду добровольности вхождения) численность ИГ может также быть довольно большой, и в ней самой возникнет необходимость достижения согласия. Решить эту задачу способен механизм тандемного управления.

Этот механизм использовался для управления жрецами Древнего Египта, его эффективность доказана тысячелетней историей этого государства. 22 высших жреца – иерофанта – делились на две полноценные группы, каждая во главе со своим Верховным жрецом, которые представляли Нижнее царство и Верхнее царство. По любому вопросу, требующему решения, в группе из 11 жрецов готовилось предложение и принималось большинством голосов, нечетность численности группы гарантировала однозначное и быстрое принятие решения. Но на совете двух Верховных жрецов необходимо было достигнуть согласия, поскольку они имели одинаковые права. Требование согласия не только помогало учитывать все точки зрения и принимать верное решение, но и способствовало уверенности при исполнении решения. Если согласие Верховными жрецами не достигалось, то вопрос снова передавался в группы. Принцип тандемного управления также использовался в Спарте (два царя), в Риме (два консула), в Иудее (два первосвященника). Его остатки можно проследить в двухпалатной структуре нашего парламента – Госдума и Совет Федерации. В стройотрядах, если помните, были командир и комиссар.

Конечно, сама по себе структура не заменит творческого подхода к поиску решения, о котором говорит Дмитрий Ольховой, но создаст условия для его реализации и значительно снизит информационный шум. А на сегодняшнем этапе эта далеко не маленькая капля может оказаться последней и решающей в главном вопросе – возрождения веры. Уверенное нахождение раз за разом верных решений возродит доверие к древним традициям самоуправления и позволит нам самим поверить в себя, как в общину.

 

См. также о Копном праве, о Тандемном управлении