
- •Стилистика русского языка и культура речи риторика Учебное пособие
- •Содержание
- •Введение
- •Тема 1. История риторики Риторика в Древней Греции
- •Риторика в Древнем Риме
- •Традиции красноречия в России
- •Основные роды и виды красноречия
- •Тема 3. Цели и виды речи Информирующая речь
- •Аргументирующая (убеждающая) речь
- •Эпидейктическая (торжественная) речь
- •Тема 4. Классический риторический канон и современное публичное выступление
- •Инвеция
- •Диспозиция
- •Вступление к речи
- •Типы вступлений
- •Заключение речи
- •Элокуция. Риторические тропы и фигуры
- •Риторические тропы
- •Риторические фигуры
- •Фигуры мысли
- •Фигуры украшения
- •Фигуры эмоционального воздействия на слушателей
- •Фигуры последовательностей
- •Тема 5. Культура полемической речи
- •Спор: понятие и определение
- •Типология споров
- •Культура спора
- •Структура доказательства
- •Типы аргументов
- •Способы доказательства
- •Полемические приемы
- •Полемические уловки
- •Психологические уловки
- •Литература
Культура спора
Одно из решающих качеств полемиста – умение выделить предмет спора.
Предмет спора – это те положения, которые подлежат обсуждению. Предмет спора следует обозначить сразу, нередко он уточняется в ходе дискуссии. Порой спорящие, не закончив разговора об одном предмете, подходят ко второму, от него – к третьему. Отсюда важное правило: не терять предмет спора в пылу рассуждений.
Иногда одна из сторон сознательно уводит оппонента от обсуждаемой проблемы. Чтобы этого не происходило, полемисты должны разбираться в поставленных вопросах, досконально знать предмет спора.
Спор становится более плодотворным, если у участников есть общность исходных позиций. Недаром Ф. Бэкон говорил: «Споры неуместны там, где мы расходимся в началах, в самих понятиях и даже в формах доказательств».
Успех обсуждения во многом определяется умением правильно оперировать понятиями и терминами. В начале дискуссии следует уточнить значение основных понятий, но в то же время не надо перегружать спор научной терминологией. В споре необходимо учитывать манеру поведения полемиста. Саади писал:
Глупец с ученым в спор вступает
И даже побеждает иногда.
Бесценную жемчужину, бывает,
Булыжник разбивает без труда.
Еще одно важное составляющее культуры спора – уважительное отношение к оппоненту. Уважение к чужим убеждениям не только признак уважения другой личности, но и признак развитого ума. Помните слова Гете: «Тот, кто находится в заблуждении, заменяет пылкостью то, что недостает ему в силе и правде».
Опираясь на вышесказанное, можно утверждать, что культура спора предполагает следующее:
Не теряйте предмет спора. Не позволяйте противнику увести вас в сторону.
Занимайте определенную и твердую позицию.
Готовясь к дискуссии, уточните значение терминов.
Обращайте внимание на тактику оппонента. Соразмеряйте свои способности с его силами.
Относитесь с уважение к доводам спорящего, не оскорбляйте его резкими словами.
Структура доказательства
Тезис – основное положение, которое доказывается в споре |
→ |
Аргументы – это доводы, положения, при помощи которых обосновывается тезис |
Типы аргументов
факты |
ссылки на авторитеты |
ссылки на заведомо истинные суждения |
статистические, научные, из жизни, из литературы |
пословицы, поговорки, афоризмы |
аксиомы, законы, правила |
Способы доказательства
• Прямое – тезис обосновывается аргументами.
Например:
Тезис: кактус содержит хлорофилл
Факт: данное растение – кактус. все кактусы – зеленые растения. Следовательно, и данное растение содержит хлорофилл.
• Косвенное:
метод «от противного» – чтобы доказать тезис, следует опровергнуть антитезис. Например:
Тезис: слово «борьба» по происхождению старославянское.
Антитезис: слово «борьба» не является общеславянским.
Опровержение антитезиса: если бы слово не было общеславянским, оно бы не употреблялось во всех славянских языках. Но слово «борьба» зафиксировано в украинском, белорусском, болгарском и других славянских языках. Следовательно, правилен тезис.
метод исключения – истинность тезиса доказывается с помощью выявления ложности всех возможных альтернатив, кроме одной – тезиса. Например:
Преступление совершили либо А, либо В, либо С.
Доказано, что ни А, ни В на совершали его, так как у них есть алиби.
Следовательно, преступление совершил С (у которого нет алиби).
приведение к абсурду – если допустить, что верен антитезис, получается абсурд. Например, диалог из романа И.С.Тургенева «Рудин»:
– Стало быть, по-вашему, убеждений нет?
– Нет, и не существует.
– Это ваше убеждение?
– Да.
– Как же вы говорите, что их нет? Вот вам одно на первый случай.
Доводы
Доводы в спорах могут быть как сильные, так и слабые, как рациональные, так и иррациональные. Могут быть сильные и рациональные одновременно, или слабые и иррациональные.
Сильные – оппонент вынужден согласиться с доводом без каких-либо уточнений. |
Слабые – довод, против которого легко найти возражения. |
Рациональные:
|
Иррациональные – «аргументы к человеку», воздействующие на чувства слушателей. |