Завдання для практичних занять:

1. Під час досудового слідства по обвинуваченню гр. Зоріної, яка скоїла шахрайство (ч. 2 ст. 190 КК України) слідчий встановив, що до захисника обвинуваченої Бойка В.П. після обрання їй запобіжного заходу у вигляді взяття під варту звертались громадяни з проханням сприяти поверненню їм грошей, які обвинувачена одержала від них на придбання валюти по зниженим цінам з умовою, що вони не будуть заявляти про ці дії шахрайки до слідчих органів. Ніхто до слідчого з таких осіб із заявою про притягнення Зоріної до кримінальної відповідальності не звертався. З метою встановити інші епізоди злочинної діяльності обвинуваченої слідчий вирішив допитати адвоката Бойка як свідка.

Чи будуть показання останнього допустимими як докази у цій справі?

2.У гуртожиток механічного заводу на підставі заяви про викрадені з тумбочки гроші одного із мешканців, приїхав оперуповноважений карного розшуку і кінолог з собакою. В кімнаті, де була крадіжка, собака обнюхала тумбочку, обійшла всіх мешканців кімнати, які знаходились поруч, після чого загавкала на Д. Все це було зафіксовано у протоколі застосування службової собаки, складеним кінологом і підписаним усіма присутніми при цих діях.

Яке доказове значення фактичних даних одержаних з допомогою службово-розшукової собаки?

3.Під час розслідування кримінальної справи про порушення правил безпеки дорожнього руху в результаті чого загинув Наркеров, слідчий встановив, що очевидцем злочину була шестирічна дівчинка.

У якому порядку необхідно допитати дитину?

4. Допитана як свідок Шурова пояснила, що вона неграмотна, тому розписуватись не вміє і поставила у кінці протоколу хрестик, а слідчий засвідчив це своїм підписом. Начальник слідчого відділу, після перевірки матеріалів кримінальної справ, зробив слідчому зауваження і дав вказівку допитати Шурову повторно у присутності понятих, щоб вони своїми підписами засвідчили зміст протоколу.

Дайте оцінку дій слідчого і начальника слідчого відділу.

5.Розслідуючи кримінальну справу про розкрадання грошей, слідчий запросив для допиту як свідків Клітку і Сьоміна. Після того, як свідки оглянули відомості на виплату платні і пояснили, що підписи напроти їх прізвищ виконували не вони, грошей не отримували, слідчий запропонував їм викласти показання власноручно, дав їм бланки протоколів допитів, роз’яснив як їх правильно записати, залишив свідків у кабінеті на 30 хвилин і пішов у своїх справах.

Дайте оцінку дій слідчого.

6. Слідчий допитав як свідка глухонімого без участі особи, що володіє знаками глухонімих. Допит провів таким чином: на окремому аркуші зробив запис з проханням представити паспорт і переписав у протокол анкетні дані свідка, потім на аркуші написав, що він зобов’язаний давати правдиві показання і дав розписатись у протоколі. Після чого запропонував викласти у протоколу власноручно все, що відомо про злочин. У кінці протоколу слідчий записав ще кілька окремих запитань на які свідок дав письмові відповіді.

Оцініть дії слідчого.

7. Гладуш, притягнутий як обвинувачений за скоєння крадіжок з квартир та незаконне зберігання наркотичних засобів, перебуваючи у слідчому ізоляторі протягом двох місяців, систематично писав явки з повинною у яких повідомив про інші крадіжки з квартир. Слідчий допитав Гладуша і той розповів про 6 епізодів крадіжок, пояснив, що викрадених речей у нього не залишилось, але він може на місці показати як були вчинені злочини. Слідчий вирішив провести відтворення обстановки і обставин події з метою перевірки показань обвинуваченого. По закінченні розслідування в обвинувальному висновку слідчий вказав, що вина Гладуша у вчиненні

6 крадіжок з квартир, крім його показань як обвинуваченого, підтверджується протоколами явки з повинною, протоколом допиту Гладуша як підозрюваного, протоколами відтворення обстановки і обставин події, додатками до протоколів відтворення у вигляді фотографій, на яких видно як обвинувачений показує квартири, з яких вчиняв крадіжки.

Оцініть докази у справі Гладуша.

8.Розслідуючи кримінальну справу про викрадення кольорових металів у великих розмірах на заводі “Метиз”, слідчий доручив співробітникам оперативних служб встановити осіб, що скуповували викрадений метал. Через 10 діб слідчий одержав фотокопії товарно-транспортних накладних з яких було видно, що метал одержувала комерційна фірма “Інтер” та інші фірми. У своєму рапорті, прикладеному до протоколу оперативно-розшукової дії (таємне проникнення у приміщення складу сировини) оперуповноважений відділу БЕЗ повідомив, де саме зберігаються оригінали документів. Але при проведенні слідчої дії (якої?) слідчий встановив, що зацікавлені у приховуванні злочину особи скоріше за все ці документи знищили.

Чи підлягає долученню до справи як доказ протокол, складений оперуповноваженим карного розшуку за результатами оперативно-розшукових заходів. Яке доказове значення мають зазначені фотокопії?

9.Слідчий допитав як свідка гр. Томенко., який був очевидцем особливо злісного хуліганства. Під час допиту слідчий застосовував звукозапис, але письмовий протокол не склав тому, що терміново виїхав на огляд місця події. Пізніше запросити свідка Томенко не було змоги, тому що він був у відрядженні. Слідчий прилучив до справи звукозапис його показань і направив справу у суд.

Яке доказове значення звукозапису одержаного під час допиту В.?

10.Під час чергування працівники патрульно-постової служби затримали і доставили у райвідділ внутрішніх справ гр. Макарова, який був у стані алкогольного сп’яніння. Особистим доглядом у затриманого був вилучений саморобний пістолет і п’ять набоїв до нього калібром 5,6 мм. Робітники ППС склали рапорти, протокол особистого догляду затриманого, який підписали також поняті, після чого начальник міліції передав ці матеріали оперуповноваженому відділення карного розшуку капітану міліції Петренко для вирішення питання про порушення кримінальної справи ( доречі, якого процесуального статусу набув останній)?

Для встановлення підстав порушення кримінальної справи Петренко направив пістолет в експертно-криміналістичний відділ обласного УМВС і одержав довідку про те, що пістолет являється вогнепальною зброєю придатною до стрільби, а набої є боєприпасами. Він прилучив цю довідку до матеріалів перевірки і порушив кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Чи має доказове значення довідка?

11.Після розбійного нападу тяжко поранений ножем Петренко написав кров‘ю на паркані: “Мене вбив Пряха” після чого помер на місці.

Це доказ? Якщо ні – чому? Якщо так - до якого з джерел доказів відноситься цей напис?