Политическая эволюция режима
Весьма слабо изучены и тенденции политической эволюции коммунистического режима в период его ускоренной деградации. Устранение из публикаций во времена "перестройки" апологетических формул о "расцвете социалистической демократии" в период "развитого социализма", многочисленные указания на отсутствие в это время реального демократизма, на бюрократизацию системы и различные формы подавления инакомыслия не привели пока к адекватной модели политической эволюции режима.
При характеристике конкретных политических реалий этого периода в имеющихся публикациях наибольшее внимание уделяется функционированию высшего руководства, и прежде всего характеристике политического лидерства Л. И. Брежнева.
Наиболее развернутый анализ предпосылок и социально-политического смысла возвышения этой фигуры дается в публикациях Ф. Бурлацкого. В его интерпретации, вторая половина 60-х годов, когда происходил прорыв Брежнева к политическому лидерству, ознаменовалась острой борьбой различных группировок властвующей элиты, которая отражала не только личное соперничество, но и определенное противостояние различных политических линий. По оценке автора, тогда имела место конфронтация трех основных групп. С одной стороны, это -- неосталинисты, сторонники возвращения к жесткому режиму, "наведения порядка", -- их персонифицировал член Политбюро А. Шелепин (правда, последний решительно опровергает такую интерпретацию своей позиции того периода<24>. С другой стороны -- умеренные реформаторы, сторонники продолжения хрущевских преобразований в более взвешенном виде, -- среди них прежде всего А. Н. Косыгин, а среди более молодого поколения партийных функционеров -- Ю. В. Андропов, возглавлявший в то время один из двух международных отделов ЦК. В этом контексте Л. И. Брежнев представлялал определенную "центристскую" линию, выражая настроения преобладающей части номенклатуры, не желавшей ни серьезных реформ, ни "сталинизации"<25>.
Если признать реальностью своеобразный "центризм" Брежнева, становятся ясными мотивы его заметного рейтинга не только среди номенклатуры, но и среди части "либеральной" интеллигенции, рассматривавшей этого лидера как альтернативу "сталинистам" и надеявшуюся через "либеральных советников" подталкивать его к реформам. Такого рода настроение отражено в воспоминаниях академика Г. Арбатова, где постоянно подчеркивается относительная умеренность Брежнева, дистанцирование его от различных экстремистских, откровенно репрессивных поползновений определенной части властвующей элиты<26>.
При всей одиозности и видимой однозначности фигуры Л. И. Брежнева в имеющихся публикациях тем не менее отмечаются альтернативные оценки политических качеств этого лидера. Преобладает точка зрения о чрезвычайной заурядности этого деятеля в интеллектуальном и деловом отношении, квалификация его прежде всего как классического бюрократа, имевшего единственную сильную сторону -- способность к аппаратной интриге (это особенно рельефно прослеживается у Р. А. Медведева).
Вместе с тем отмечаются и иные оценки. Так, в книге бывшего президента США Р. Никсона "Лидеры" дается характеристика Брежнева, как "властного, честолюбивого и беспощадного политика, который при другом режиме мог бы быть "Леонидом Великим". В
статье известного коммунистического публициста М. Стуруа - в полемике с Р. Медведевым - Брежнев оценивается как "сильный, беспощадный боец с железными кулаками", что подтверждается его победой над политическими конкурентами в борьбе за лидерство<27>.
С наибольшей последовательностью альтернативная тенденция в оценке Брежнева прослеживается в публикации В. Кузнечевского. По его мнению, "в лучшие свои годы это был сложный, способный на тонкий и глубокий политический анализ лидер, который многое понимал адекватно обстоятельствам". Автор отмечает, что фактически основные идеи Горбачева были взяты из арсенала Брежнева, -- это и идея ускорения научно-технического прогресса посредством соединения НТР с "преимуществами социализма", и концепция разрядки международной напряженности. По замечанию публициста, нет оснований связывать разложение общества с Брежневым, -- оно началось до него и продолжалось в последующий период<28>.
Разумеется, вся эта полемика носит во многом априорный характер, однако в ней имеется и определенное рациональное зерно: при всех очевидных недостатках Брежнева, как политического лидера, естественно, неправомерно преувеличивать его роль в деградации системы. Как уже отмечалось, наличие в ряде относительно "благополучных" стран коммунистического блока более динамичных лидеров (например, Т. Живкова, Я. Кадара) не предотвратило в них краха системы. Другое дело, что личные качества нашего "вождя" в максимальной степени способствовали усугублению объективных тенденций деградации.
Наряду с проблемой политического лидерства, большое внимание в зарубежной советологии уделяется борьбе различных группировок властвующей элиты во времена Брежнева. Наиболее распространенной является точка зрения о борьбе трех основных сил -- партийного аппарата, органов государственной безопасности и военных кругов (генералитета, ВПК).
С особой последовательностью такая концептуальная модель прослеживается у А. Авторханова, причем, в его интерпретации, основная тенденция политической эволюции состояла в неуклонном возвышении КГБ в результате целенаправленной деятельности Ю. В. Андропова. По оценке названного автора, Брежнев, "по существу был марионеткой в руках КГБ и генералитета". В интерпретации А. Авторханова на протяжении 70-х годов Ю. В. Андропов, имея целью установление всевластия КГБ, осуществлял политику продвижения к власти своих ставленников и компрометации соратников Брежнева. В начале же 80-х годов началась решительная атака на брежневцев, что проявилось во "внезапной смерти" М. А. Суслова, устранении с политической сцены друга Брежнева -- А. П. Кириленко, подготовке "компромата" на министра внутренних дел Н. А. Щелокова и т. д. Приход же Андропова к власти после смерти Брежнева фактически явился государственным переворотом и сопровождался отстранением от власти брежневцев во главе с К. У. Черненко<29>.
Если А. Авторханов основную роль в политическом треугольнике отводит КГБ, то авторы коллективного труда "Политика в Советском Союзе" -- Военно-промышленному комплексу<30>. Такой же известный автор, как М. Восленский в своем анализе "треугольника" приходит к выводу, что армия, хотя и имеет огромное влияние, но не способна стать ведущей властной структурой и является всегда теневым и довольно слабым элементом политики, примыкающим к той или иной политической силе<31>.
Перспективы общественного развития в стране, разумеется, в существенной мере определялись не только эволюцией правящего режима, но и состоянием гражданского общества, развитием неофициальной политической активности, в том числе оппозиционного движения. Конкретно-историческое изучение этого вопроса практически лишь начинается. Основные вехи диссидентского движения характеризуются в упоминавшейся работе Р. А. Медведева о Л. И. Брежневе.
Наиболее значительным опытом изучения истории оппозиционного движения 50--80-годов является работа Л. М. Алексеевой, подготовленная в США в начале 80-х годов<32>. Достоинством работы является богатство фактического материала, охват всех направлений движения. Однако основное внимание в ней уделяется национальным движениям, материал же о различных формах оппозиционного движения в самой России составляет примерно лишь треть объема книги. Автор располагает материал по направлениям движения, а не по хронологическому принципу, что затрудняет представление об общей тенденции процесса. Хронология движения в книге дается лишь применительно к "правозащитному движению". Представляется спорной датировка начального рубежа правозащитного движения 1953 г.: сам материал книги говорит о зарождении этого движения после ХХ съезда КПСС. Нельзя не отметить и некоторую эмпиричность книги в ущерб концептуальному осмыслению проблемы. Все это дает основание квалифицировать данную ценную работу в качестве "переходной" от публицистической к собственно исторической.