Задача № 4

Государственному унитарному предприятию «Алтайнаука» на праве хозяйственного ведения принадлежало недостроенное здание исследовательского центра (95% готовности, не были произведены отделочные работы) общей площадью 3000 кв.м. и балансовой стоимостью 42 000 000 рублей. Поскольку здание длительное время не эксплуатировалось, а научные исследования изменились и сократились, то ему необходима была еще и реконструкция. По поручению собственника был проведен конкурс между строительными организациями по реконструкции здания. Организатором торгов по поручению собственника выступило ООО «Прометей».

По результатам торгов был заключен инвестиционный договор с ООО «Темп», которое выиграло торги. В соответствие с условиями инвестиционного договора ООО «Темп» должно было произвести реконструкцию по утвержденной смете на сумму 58 000 000 рублей. После окончания работ по реконструкции ООО «Темп» получило право на 72% от общей площади здания, а ГУП «Алтайнаука» получало 28% от общей площади здания.

После окончания реконструкции ГУП «Алтайнаука» с согласия собственника отказалось признать право собственности за ООО «Темп» на 78% здания по тем, причинам, что инвестиционный конкурс был проведен с нарушениями и в нем участвовало всего две организации, причем организация проигравшая конкурс на момент проведения конкурса не обладала необходимыми мощностям для выполнения работ, а также, потому, что ООО «Темп» документально подтвердило свои расходы только на сумму 49 000 000 рублей. ООО «Темп» выдвинуло возражения, что недостающие 9 000 000 рублей, это экономия подрядчика и представило обоснование (фактическую стоимость материалов и работ).

Право собственности на здание исследовательского центра было зарегистрировано за Российской Федерацией.

ООО «Темп» обратилось в суд с иском к ГУП и Российской Федерации.

Задача№5

Между ЗАО «Морозко» и ООО «Стандарт» был заключен договор поставки замороженных продуктов питания и мороженного. Договор был заключен в январе 2009 года и действовал до 31 декабря 2009 года. В соответствие с условиями договора ЗАО «Морозко» должно было поставлять ООО «Стандарт» продукцию, по заявкам покупателя. Расчеты за продукцию должны были производиться как наличными, так и безналичными платежами. Договором предусматривалась возможность отсрочки платежа покупателю на срок не более 14 календарных дней. За просрочку платежа покупателем предусматривалась ответственность в виде пени в размере 0,2 % в день от стоимости полученной партии продукции. Кроме того, в случае нарушения срока расчетов, поставщик имел право в одностороннем порядке прекратить или приостановить поставки.

В течение января-августа 2009 года ООО «Стандарт» регулярно с периодичностью 1-2 раза в месяц получало продукцию на складе ЗАО «Морозко». Факт отгрузки получения оформлялся счетами-фактурами, товарными накладными по форме ТОРГ-12 и приходными кассовыми ордерами, однако в этих документах не содержалось ссылки на заключенный между сторонами договор. Расчеты за каждую партию ООО «Стандарт» осуществляло частично наличными деньгами.

В конце августа, из-за накопившейся за ООО «Стандарт» задолженности в размере 485 тысяч рублей, ЗАО «Морозко» прекратило поставки товара и направило покупателю претензию с требование произвести полную оплату за полученный товар и выплатить пеню, предусмотренную договором. ООО «Стандарт» на претензию не ответило. После окончания срока договора, в январе 2010 года ЗАО «Морозко» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени по договору. В отзыве на исковое заявление ООО «Стандарт» признало исковые требования лишь в части основной суммы задолженности, но не пени.