Несколько "исторических" примеров
Теперь самое время расшифровать, что я подразумевал, говоря о своем двадцатилетнем стаже ловли на дроп-шот. Те пять примеров, которые я хотел бы сейчас предложить вашему вниманию, как мне самому еще совсем недавно казалось, почти ничего не связывает - разная рыба, разные условия. Они как-то так выдернуты из разных периодов моей спиннинговой биографии... Однако, если бы я немножко пораньше подучил теорию, последовательность этих эпизодов стала в моем понимании не чередой случайностей, а проявлением общей системы. Итак, начнем в порядке хронологии.
Пример 1. Летом 1982 г. я, во-первых, открыл для себя поролоновую рыбку, во-вторых - довольно много переловил щуки на так называемую "бороду" - кисточку из шерсти. Точнее, было все наоборот: я сначала пристрастился к ловле на "бороду", а чуть позже, в качестве альтернативы шерсти, стал использовать поролон.
В свете нашей сегодняшней темы интересно то, что и "бороду", и поролон я поначалу использовал не так, как мы это делаем теперь в джиговой ловле (то есть с "ушастым" грузилом-головкой), а располагая мягкую приманку на леске перед блесной. Такой вариант оснастки был неплохо известен и фигурировал, например, в одном из номеров альманаха "Рыболов-спортсмен", изданном еще в 60-е годы. Ловил я щуку по заливам Оки. Сзади ставил колеблющуюся блесну, но, что характерно, на нее поклевок было несколько меньше, чем на "бороду". Потом отчасти из-за этого, отчасти из-за того, что было жалко то и дело отрывать блесны (зацепов везде было с избытком), поменял ее на простой свинцовый грузик. Меньше ловить оттого не стал, даже, пожалуй, больше.
Что запомнилось, так это очень высокий процент результативных поклевок. Если на связку блесна + "борода" порядка половины контактов заканчивались ничем, то сочетание "борода" + грузило по своей эффективности приближалось к тому идеалу, который можно характеризовать выражением "одна поклевка -одна рыба".
Потом наступила осень, и непростая университетская программа заставила меня резко снизить свою рыболовную активность. И про необычный вариант оснастки я на несколько лет забыл...
Пример 2. Где-то в конце 80-х в нашу первичную ячейку рыболовного общества спустили разнарядку: надо выделить спортсменов для участия в соревнованиях по спиннингу. Поскольку ячейка была сформирована при проектном институте - с преимущественно женским кадровым составом, в ней состояло всего-то полтора десятка человек, и подвигнуть кого-то из них на участие в соревнованиях не было никаких шансов. Поэтому отдуваться пришлось председателю, то есть мне. Представьте теперь ситуацию. Накануне поздно вечером вы приезжаете на незнакомый водоем (дело было на "Заморке", под Шатурой), а на рассвете надо выходить на старт. Кроме того, под утро опускается густейший туман, дальше двух десятков метров - сплошная белая стена, никаких ориентиров. А вам надо куда-то плыть и рыбу еще поймать, причем больше, чем поймают соперники...
В результате я оказался на каком-то участке озера, где на дне было полным-полно всякого мусора - травы и опавших листьев. Что "поролонка", что колеблющаяся блесна при контакте с дном моментально собирали на себя всякую гадость. Надо было что-то радикально менять - или место, или оснастку. И тут я вспомнил про тот вариант с "бородой"... "Бороды" при себе не было, но сути это не меняло. Грузило - на конце, "поролонка" без груза - перед ним. Если донный мусор за что-то и цеплялся, то только за грузило, приманка оставалась чистой.
Но главное - при отвратительном клеве (у большинства участников оказались нули) с помощью такой необычной оснастки удалось поймать трех судаков...
Пример 3. 1996 г., Цимлянка - не та, что под Волгоградом, а карьер под Серпуховом. В октябре ловлю с берега окуня. В нескольких местах в пределах дальности заброса имеются "шершавые" бугры - там чувствуется и рельеф, и "гофрированная" поверхность, при протягивании приманки по которой вершинка спиннингового удилища "дробит". Значит, и камушки, и ракушечник.
Окунь на бугры выходит регулярно. Бывали дни, когда удавалось поймать с полсотни "хвостиков". В один из таких дней я решил поэкспериментировать. В дополнение к небольшой "поролонке", на которую я ловил, сантиметрах в тридцати непосредственно на леске поставил твистер на одинарном крючке. Кроме того, памятуя об уже имевшемся опыте ловли на подобные комбинированные оснастки, я внес кое-какие изменения в технику проводки: вместо строго "ступеньки" стал разнообразить анимацию подергиваниями вершинкой удилища.
Соотношение по пойманной рыбе получилось вот какое: 3:2 в пользу передней приманки. Разница в счете не особо впечатляет, но в данном случае важнее было другое: почти все окуни, что попались на заднюю "поролонку", были пойманы при классической ступенчатой проводке, то есть с поклевками на погружении приманки, а вот существенно большая часть "передних" окуней - при нерегулярных подергиваниях как во время подмотки, так и на остановках.
Эксперимент, впрочем, довольно быстро пришлось закончить. На неровном хрящеватом дне было за что зацепиться, и при ловле на тандем из двух приманок потери их оказались непомерно большими. Поэтому я тогда вернулся к ловле на одну приманку - на традиционный джиг. Но потом меня одолевали сомнения, ту ли приманку я оставил?
Пример 4. Ахтуба, 1997 г. Я всего лишь дважды приезжал в этот район Волго-Ахтубинской поймы - оба раза на базу "Дельта" в апреле и сентябре одного года. В апреле приключился один любопытный эпизод, который я тогда почему-то оставил без должного внимания. Я заякорился на участке реки, который совершенно не знал. Чтобы ловить на джиг, надо иметь представление о рельефе на акватории. Эхолота у меня не было, а вставать на нескольких точках в шахматном порядке, пробрасывая зоны между ними, - было как-то лень. Поэтому я решить пробить максимум водного пространства, стоя на одном месте, поставив на конец лески грузило массой порядка 40 г. Заброс получался под сотню метров, а такая масса свинца и быстро пробивала водную толщу, и давала представление о глубине и характере дна, что мне и было нужно.
Накануне тем же спиннингом я пытался ловить жереха, после чего на леске чуть выше ее конца остался небольшой перьевой вабик. Его следовало бы снять, но я почему-то этого не сделал, посчитав, что вабик очень компактный, почти не парусит, да и вдруг какая рыба на него позарится. Рыба позарилась. И не одна. И не просто рыба, а судак - другой хищник ранней весной в том месте никак себя не проявлял. Я поймал на вабик трех или четырех рыб.
Потом, когда рельеф стал понятен, я встал так, как положено, и поймал еще трех или четырех судаков - на нормальный джиг. Но для себя отметил: если за двадцать минут разведки и полтора часа ловли результат одинаков, это или можно списать на случайность, или же приманка, стоящая выше грузила, и в самом деле дает в такой ситуации больше поклевок, нежели джиговая классика.
Шанс проверить эту идею представился в сентябре, когда на Ахтубе проходили соревнования. В последний день много лодок скопилось там, где накануне очень хорошо ловился судак. Но с утра не клевало. Тогда я вспомнил про альтернативную оснастку, снял "поролонку" с ушастого грузила и закрепил ее впереди на леске.
Забросил так, как забрасывал тогда в апреле - далеко в сторону поперек течения. Примерно на третьем забросе поймал берша, затем еще и еще. А потом в том направлении, куда я забрасывал, кто-то встал на лодке. Пришлось забрасывать вниз по течению. В принципе, тоже поклевывало, но гораздо слабее. И уже лучше - на классический джиг.
Пример 5. Озернинское водохранилище, август 2000 г. Мы с напарником по команде тренировались перед соревнованиями. Несколько дней подряд на водоеме возникали окуневые "котлы", требовалось выработать согласованный командный подход к ловле "полосатых".
Особенностью тех "котлов" была их "размазанность" по высокому слою воды: окуни обнаруживали себя и метрах в двух от поверхности, и у дна - на глубине 5-6 м. Джиговую приманку после заброса порою окунь атаковал уже на третьей-четвертой секунде погружения, при том что до дна она шла секунд десять. Прежде в похожей ситуации я неплохо ловил на так называемый "окуневый поезд" - небольшой пилькер на конце лески и три коротких поводка с вабиками перед ним. В памяти были еще эпизоды, подобные описанному в третьем примере. Поэтому я поставил перед основной приманкой дополнительный твистер - и не на поводке, а на основной леске, потому что так оно было проще. Чтобы понять относительную эффективность передней приманки, я не только стал скрупулезно подсчитывать, сколько окуней попадается на нее и сколько - на заднюю, но и попросил товарища у себя ничего не менять. Он как ловил на твистер в классическом варианте, так и продолжил.
Получилось вот как. На передний твистер я поймал ровно вдвое больше окуней, чем на задний. Но и на заднюю приманку мне попалось несколько больше, чем моему товарищу на аналогичную. Однако в данном случае разница была обусловлена в основном тем, что на спаренные приманки несколько раз удавалось вынуть по два окуня одновременно. На задний твистер окунь садился, как это часто бывает, уже после того, как его собрат попадался на передний крючок. Главный же вывод был очевиден: передняя приманка обеспечивает более высокую скорострельность. Поскольку на соревнованиях ловить на две приманки сразу запрещено, мы, естественно, выбрали вариант с одной передней приманкой. Такая командная установка, по всем прикидкам, гарантировала высокий результат.
Однако спустя несколько дней, когда судья дал старт, случилось то, чего не ждали: окуневые "котлы" полностью исчезли... Пришлось резко менять тактику. В итоге выступили неплохо, но неудовлетворенность осталась, и потому при первом же удобном случае я не преминул проверить выводы, сделанные на тренировке. Опять - "котел", опять - окунь на разных глубинах, и опять - очень значительное преимущество над джиговой классикой оснастки с грузилом на конце лески и мягкой приманкой спереди.