§ 3. Причинение вреда за рубежом

В случае рассмотрения судом или арбитражем в Рос­сии исков из деликтов, совершенных за рубежом, наши суды также должны исходить из общего положения lex loci delicti путем применения законодательства страны места причинения вреда. Это правило обычно признавалось доктриной, и оно соответствует общей кол­лизионной норме ч. 1 ст. 126⁴ Основ 1961 года и ч. 1 ст. 167 Основ 1991 года. В то же время советская доктри­на международного частного права в особое положение ставила случаи причинения вреда за границей советским гражданином Советскому государству, его организациям и другим советским гражданам.

В действующем в настоящее время законе (ч. 2 ст. 167 Основ) установлено, что «права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие при­чинения вреда за границей^ если стороны являются со-;

ветскими гражданами и юридическими лицами, опреде­ляются по советскому праву».

В советской судебной практике рассматривались слуя| чаи возмещения вреда советским гражданам, причинен^. ного им за границей. Наиболее известным делом таком»;

рода является дело Руднева. ч

При рассмотреиии Верховным судом РСФСР в 1960 году этогвб дела возник вопрос об ответственности иностранного предприятие;

за вред, причиненный им здоровью работника во время нахолоде-с имя его в заграничной командировке. Суд пришел к выводу, что iifflf^ отсутствии специального соглашения об ответстиенвости иностранный

254 J

предприятий за несчастные случаи с советскими специалистами от­ветственность должна нести советская организация.

В данном деле возник вопрос о том, кто, на каких условиях и в каком объеме иесет ответственность за причинение увечья или смерти командированному советскому специалисту во время его рабо­ты за границей, если в международном соглашении не содержится условий об ответственности в этих случаях.

Возможны два пути решения проблем такого рода. Во-первых, можно исходить из того, что условия и объем ответственносяв за при­чиненным вред определяются законами места совершения деликта (lex loci delicti), тогда обязанность возмещения ущерба возлага­ется на лицо, виновное в причинении вреда. Во-вторых, можно исхо­дить из того, что принцип' закона места совершения деликта не при­меняется в тех случаях, коща речь идет о возмещении вреда, при­чиненного лицу в связи с выполнением работы по трудовому договору во время его командировки за 1равицу. Как видно из материалов дела, суд пошел по второму пути. За Рудневым было признано право полу­чить от советского предприятия, с которым он состоял в трудовых от­ношениях, возмещение за вред, причиненный ему на работе в зарубеж­ном предприятии, куда он был командирован.

Аналогичные решения были вынесены нашими судами и по ряду других дел.

Правилами, принятыми в 1984 году, было предусмот­рено, что рабочим и служащим, получившим трудовое увечье в период их работы за границей, возмещение ущерба производится министерствами и ведомствами, направившими их на работу за границу.

Законодательство места причинения вреда не приме­няется и в некоторых особых случаях. Так, согласно ст. 124 Воздушного кодекса СССР, при перевозке пасса­жиров ответственность перевозчика за вред в отношении каждого пассажира ограничивается размером, установ­ленным действующими международными соглашениями об ответственности при воздушных перевозках, заклю­ченными с участием СССР.

Согласно Варшавской конвенции 1929 года и Гааг­скому протоколу 1955 года (см. гл. 9), ответственность перевозчика за вред пассажиру, багажу, ручной клади и грузу ограничена суммой, размер которой составляет, например, в отношении вреда пассажиру 250 тыс. фран­ков.

Статья 14 (п. 8) Кодекса торгового мореплавания СССР в отношении ограничения ответственности преду­сматривает, что правила этого кодекса должны приме­няться к «судовладельцам, суда которых плавают под Государственным флагом СССР».

255

Можно привести такой пример из практики Морской арбитражной комиссии (МАК).

По спору, возникшему в 1979 году, иностранный истец поста­вил вопрос о применении к ограничению ответственности советского судовладельца материального права Финляндии, поскольку спор был связан со столкновением судов в финских территориальных водах. При этом истец сослался на ст. 126⁴ Основг гражданского законо­дательства 1961 года и ст. 566⁴ ГК РСФСР, предусматривающие при­менение права страны места причинения вреда. МАК отклонила это^ требование, сославшись на то, что ст. 14 «имеет в данном случае;

приоритет перед названными общими коллизионными нормами совет-³ ского права, так как они установлены, во-первых, специально для от- ' ношении, связанных с торговым мореплаванием, а не для любых иму- ' щественных отношений, а во-вторых, специально для ограничения! ответственности судовладельца, а не вообще для обязательств, воз-1 никающих вследствие причинения вреда».

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПО ТЕМЕ:

1. Какой коллизионный принцип является основным в рассматриваемой области?

2. Каким правом определяются обязательства сторон| при причинении вреда за рубежом, если стороны явля­ются российскими гражданами и российскими юриди­ческими лицами?