Структурный аспект лидерства

В лабораторных экспериментах, проведенных еще в 50-е годы Р.Бейлзом, Л.Картером с сотрудниками было отчетливо показано, что выдвижение в лидерскую позицию обусловлено, в конечном счете, эффективностью вклада члена группы в решение групповой задачи. Исследование заключалось в том, что перед 30 группами по 5 человек в каждой ставилась проблема, касающаяся человеческих отношений, которую было необходимо обсудить в течение четырех заседаний и прийти к единому решению. Причем это решение должно было быть приемлемым для всех участников эксперимента.

После каждого из четырех заседаний, каждого участника просили распределить участников его дискуссионной группы по четырем признакам:

1. кто выдвигал наилучшие идеи,

2. кто больше всех делал для руководства дискуссией,

3. кто вам больше всех нравится,

4. кто не нравится.

В результате отмечено, что после первого заседания участник, которому больше всего симпатизировали, оказывался также и тем, кому приписывали наилучшие идеи, а также тем лицом, которое руководит дискуссией. Однако к концу четвертого заседания эти показатели значительно снизились.

В то же время получившие наибольшее количество выборов по признакам «наилучшие идеи» и «руководство» оказались не нравящимися. «Самый нравящийся» был на втором-третьем месте по признакам «наилучшие идеи» и «руководство».

Бейлз делает вывод, что группа обычно выдвигает в качестве руководителя не одного, а двух взаимно дополняющих лидеров.

Р. Бейлз и Ф.Слейтер выявили, что этот вклад может быть реализован в двух сферах:

1. Сфера инструментальной активности группы, непосредственно связанная с решением групповой задачи;

2. Сфера эмоциональной активности группы, имеющая к решению хотя и весьма существенное, но до известной степени опосредованное отношение.

Соответственно указанным сферам рассматривались две лидерские роли:

• инструментальный (деловой) лидер и

• экспрессивный (эмоциональный) лидер.

Деловой лидер выбирается вследствие того, что он имеет наилучшие идеи и делает больше других для руководства дискуссией. Он концентрирует внимание и действия на задании группы, играя агрессивно-побудительную роль в движении группы к решению задачи. По этой причине он вызывает к себе недружелюбное отношение участников.

Одновременно выдвигается человек, нравящийся большинству; он оказывается избранником потому, что проявляет стремление к разрешению эмоциональных конфликтов, снятию напряжения в целях сохранения единства группы; он обеспечивает выживание группы, стремясь к взаимозависимости участников.

Отечественные подходы к изучению структуры лидерства.

То же деление типов лидера выделяет и Чалдини Р. Однако, его интерпретация этого феномена несколько иная. Он утверждает, что система лидерства, как и другие объекты нашего мира, существует в трехмерном социальном пространстве.

Первое измерение касается формально-административных структур. Оно предполагает следующие функции, образующие систему инструментального лидерства:

• административную (координация и контроль),

• стратегическую (формулировка долгосрочных целей, планирование и прогнозирование, выбор эффективных методов решения),

• экспертно-консультативную (компетентное профессиональное вмешательство в управленческий процесс, своевременная коррекция курса).

Второе измерение образует блок функций, относящихся к эмоциональному лидерству:

• психотерапевтическая функция (предупреждение недоразумений и конфликтов в межличностных отношениях, а в дальнем окружении – устранение массовых фобий, неуверенности и уныния постоянной демонстрацией оптимизма и умения «управлять ситуацией»);

• проецирование негативных образов вовне (психоаналитические процедуры вытеснения и проекции), сохранение и укрепление групповой идентичности путем поддержания структуры «мы - они»;

• контроль за качеством входящих и исходящих эмоций в целях создания комфортного психосоциального климата.

Третье измерение относится к лидерству, воплощающему особые, интегративные функции.

Речь идет о руководителе как носителе норм и традиций, кодексов и образцов поведения, коллективных ценностей и, наконец, проектов, устремленных в будущее.

Отечественный психолог Уманский рассматривал деловую и эмоциональную сферу через призму специфических лидерских ролей. Деловой (инструментальный) аспект лидерства хорошо просматривается в таких лидерских ролях как роль лидера-организатора, осуществляющего функцию групповой интеграции, или роль лидера-диспетчера, своего рода дирижера в коллективе.

Элементы деловой сферы обнаруживаются и в таких лидерских ролях, которые по чисто внешним признакам, казалось бы, совершенно лишены «командного» начала. Имеются в виду такие роли как лидер-генератор идей, лидер-мотиватор. На первый взгляд они не предполагают наличие организационного момента. Однако, в действительности, при более глубоком, в том числе опирающемся на исследовательский материал, рассмотрении, оказывается, что их реализация при определенных условиях имеет своим следствием рост мотивации и упорядочивания групповых действий, достаточно строгое подчинение их решению стоящей перед группой задачи.

Исследование ролевой структуры лидерства Э.Берком.

Эдмунд Берк (1729-1797) – анлийский политический деятель, философ, публицист в своей книге «Размышления о революции во Франции» (1790) утверждал, что сфера человеческого разума ограничена. Человек, по его мнению несовершенное и неразумное существо, подверженное греховному падению. Вследствие этого необходим универсальный санкционированный порядок, который может обеспечить только государство.

Хороший государственный деятель должен обладать (по Берку) тремя необходимыми качествами:

1. Умением управлять,

2. Обладать собственностью, ибо только владеющие собственностью имеют право управлять,

3. Высокое происхождение.

Анализируя структуру лидерства по Э.Берку, мы можем сделать следующие выводы:

1. Государство – вечный и неизменный организм, стоящий над личностью и неподвластный ее воле.

2. Традиция – есть самый надежный авторитет, ибо в ней находит свое воплощение «коллективная мудрость человеческого рода».

3. Парламент – успешная форма власти, где избранные должны уметь управлять, иметь собственность и высокое происхождение.

4. Человек не совершенен, он не может построить совершенное человеческое общество.

5. Опора на традиционное лидерство, основанного на обычаях и руководящей роли определенного класса.

6. Вся деятельность политика оценивается с точки зрения долгосрочных последствий.