Психология индивидуального лидерства Лидерство: сущность и основные теории происхождения.

1. Понятие лидерства в социально-психологической литературе.

Рассуждения о природе лидерства уходят корнями в далекое прошлое. Вследствие этого точки зрения относительно природы лидерства чрезвычайно разнообразны. Одни авторы полагают, что причины следует искать в наличии особых лидерских качеств у индивида («теория черт»). Ч.Ламброзо трактует стремление к лидерству как паранойю, З.Фрейд и А.Адлер – как невроз. Г.Лассуэлл рассматривает лидерство как попытку компенсации в условиях заниженной самооценки. Кроме того, данный феномен определяется и как стремление преодолеть физические недостатки: низкий рост (Наполеон, Гитлер); паралич (Ф.Рузвельт); стремление преодолеть личную обиду: смерть брата (В.Ленин). Л.Гумелев, к примеру, рассматривает стремление к лидерству как избыток биохимической энергии. Другие настаивают на том, что лидеров «делают» окружающие их люди (теория определяющей роли последователей). Лидер трактуется как человек, который наиболее успешно осуществляет ориентацию на других людей.

Третьи считают, что лидеров формирует ситуация (ситуационная теория). Каждая ситуация выдвигает на первый план тех людей, которые способны ее разрешить

Наконец, еще одна группа ученых отстаивает точку зрения, согласно которой лидерство есть результат воздействия целого ряда факторов (синтетическая теория).

Таким образом, существует весьма большое количество различных точек зрения на природу лидерства.

В отечественной литературе является признанным следующее определение лидерства и лидера:

Лидерство – один из процессов организации и управления социальной группой, способствующий достижению групповых целей.

Лидер – человек, играющий в группе ключевую роль в отношении направления, контроля и изменения деятельности других членов группы по достижении групповых целей.

Быть лидером означает быть способным внести наибольший вклад в достижение общей цели, помочь другим поверить в ее достижение и помочь им получить удовлетворение от достигнутого. Если конкретная группа нацелена на выполнение какой-либо задачи, ее лидер должен в большей степени, чем другие быть способным к ее выполнению.

1.2. Зарубежные теории происхождения лидерства Сущность теории черт

Теории данной группы – из разряда древнейших. Древние египтяне приписывали следующие «божественные черты» своему императору: «властное высказывание в устах», «понимание в сердце». Гомеровская «Илиада» раскрыла четыре необходимых, по мнению древних греков, качества: справедливость, мудрость, хитрость, доблесть. Однако модели поведения лидеров и «наборы» лидерских черт многократно менялись со временем.

Относительно поздние представители «героической» теории (Т.Карлайл, Е.Е. Дженнингс, Дж. Дауд и др.) рассматривали героев для выделения качеств, «передающихся по наследству» и «способствующих завлечению масс». Возникшая вслед за развитием «героической», «теория черт» пыталась дать ответ на вопрос, какими же чертами должен обладать лидер как особый тип деятельности. Сторонники этой теории (Л.Л.Бернард, В.В.Бинхам, О.Тэд, С.Е. Килбоурн и др.) считали, что лидером человека делают определенные психологические качества и свойства («черты»). Лидер рассматривался через призму ряда факторов. Во-первых, «способности» - умственные, вербальные и т.д. Во-вторых, «достижения» - образование и спорт. В-третьих, «ответственность» - зависимость, инициатива, упорство, желание и т.д. В-пятых, «статус» - социально-экономическое положение, популярность. Наконец, в-шестых, «ситуативные черты» личности.

М.Вебер считал, что «три качества являются для политика решающими: страсть, чувство ответственности и глазомер. Страсть в смысле ориентации на существо дела, страстной самоотдачи делу… Глазомер, способный с внутренней собранностью и спокойствием поддаться воздействию реальностей, требуется дистанция по отношению к вещам и людям… Проблема состоит в том, чтобы втиснуть в одну и ту же душу и жаркую страсть и холодный глазомер».

Первые итоги обсуждаемого подхода были подведены в самом начале 40-х годов в США. Они оказались обескураживающими. Положения теории не выдерживали критики ни в научном, ни в прикладном отношениях. Во-первых, не удалось выявить какой-либо универсальный набор лидерских черт, поскольку примерно лишь 5% от общего их числа (а всего к тому времени было выделено около 80 таких черт) были общими для четырех или более исследований. Во-вторых, провалились попытки прогноза реального поведения людей с помощью психологических тестов, имевших своей идейной основой «теорию черт».

Проведенный в конце 40-х годов Р.Стогдиллом анализ свыше 120 исследований лидерства и руководства внес новый штрих в эту неутешительную картину. Оказалось, что, хотя и можно утверждать о некотором превосходстве «средних» лидеров над «средними» последователями относительно таких характеристик, как интеллект, эрудиция, способность к пониманию ситуации, красноречие, приспособляемость, надежность, активность, социабельность, популярность, тем не менее количественные различия были невелики, а корреляции лидерства с указанными чертами значительно варьировали от исследования к исследованию.

Все это вовсе не означает полного отрицания теории черт. Очевидно, что для занятия лидирующих позиций в условиях конкуренции действительно нужны определенные психологические и социальные качества. Однако их набор значительно меняется в зависимости от исторических эпох, отдельных государств и конкретных ситуаций. К тому же во многих, главным образом, недемократических государствах политическими лидерами часто становятся заурядные, серые личности, не обладающие яркой индивидуальностью.

Т.о. теория черт не смогла дать серьезного научного толкования причин, объясняющих успех отдельных лидеров. Однако она наметила отправные точки исследований этого явления. Прикладное ее значение выразилось в разработке процедур отбора кандидатов на руководящие должности.

Факторно-аналитическая концепция

различает 1)чисто индивидуальные качества лидера и характерные для него черты, 2)стиль поведения, связанный с достижением определенных политических целей. Между этими двумя группами свойств лидера могут быть существенные различия. Это можно проиллюстрировать на примере Ленина. Его индивидуальные черты, проявляющиеся в отношениях с близким окружением, никак не предвещали жестокого деспота, жаждущего насилия и равнодушного к страданиям людей. Однако, его упорство и даже одержимость в стремлении к, в общем-то, гуманной, но утопической цели построения коммунизма делали из него диктатора, отрицающего общечеловеческие нормы морали и ради удержания власти не останавливающегося перед преступлениями, что проявилось, например, в его приказах о расстрелах заложников, жестоких расправах над священниками и др.

Факторно-аналитическая концепция вводит в теорию лидерства понятие целей и задач, связанных с определенной ситуацией. В результате взаимодействия индивидуальных качеств лидера и стоящих перед ним целей и условий их осуществления вырабатывается стиль его поведения, составляющий его «вторую природу». Стиль поведения и целевая ориентация лидера несут на себе отпечаток определенных социальных условий.

Ситуационные теории лидерства.

На смену теории черт пришло новое объяснение, сформулированное в «Ситуационной теории лидерства». Теория черт в данной концептуальной схеме не отбрасывается полностью, но утверждается, что в основном лидерство – продукт ситуации.

В «Теории влияния окружающей среды на лидера» Г.Персона предложены две гипотезы:

1. Каждая ситуация определяет те особые качества, которые необходимы лидеру для эффективных действий в новых условиях,

2. Качества индивида, которые в особой ситуации могут быть определены как лидерские, сами по себе являются продуктом опыта лидера в предшествующих ситуациях.

Иными словами, в различных ситуациях групповой жизни выделяются отдельные члены группы, которые превосходят других, по крайней мере, в каком-то одном качестве, но поскольку именно это качество и оказывается необходимым в данной ситуации, человек, им обладающий, становится лидером. Следовательно, лидер – функция определенной ситуации. Именно сложившиеся конкретные обстоятельства определяют отбор политического лидера и детерминируют его поведение. Так, например, ситуация в исламском Иране неизбежно отвергнет политиков европейского или американского типов. Точно также и религиозный лидер-пророк не сумеет проявить себя на политической арене Запада. Очевидно, что требования к лидеру значительно различаются и в зависимости от того, находится данное государство в состоянии кризиса или развивается стабильно. Таким образом, идея о врожденности качеств была отброшена, и вместо нее принята идея о том, что лидер просто лучше других может актуализировать в конкретной ситуации присущую ему черту (наличие которой в принципе не отрицается и у других лиц).

Дж. Шнейдер обнаружил, что число выдающихся военных лидеров Англии было пропорционально количеству конфликтов, в которые вовлекалась нация, что свидетельствует о влиянии социально-политической ситуации в стране в конкретно-исторический период на выдвижение тех или иных лидеров. Действительно, войны и другие кризисные ситуации создают возможность для выдвижения на лидерские позиции тех людей, кто в повседневной жизни незаметен. Но это лишь возможность, которая может быть, а может и не быть реализована. Каждая новая ситуация требует от лидера проявления определенного набора качеств, причем часто качества, эффективные в одной ситуации, могут быть нейтральными в другой, и более того, могут помешать решению проблемы.

Ситуативный подход к лидерству вышел на арену в середине 20 века и значительно потеснил царствующую тогда теорию черт.

Ситуационные теории не отрицают важную роль индивидуальных качеств личности, однако, не абсолютизируют их, отдают приоритет в объяснении природы политического лидерства обстоятельствам. Ограниченность этих концепций состоит в том, что они недостаточно отражают активность лидера, его способность правильно и своевременно оценить и изменить ситуацию, найти решение острых проблем.

Ситуационные теории оказались достаточно популярными: именно на их основе проведена масса экспериментальных исследований лидерства в школе групповой динамики.

Согласно «Теории жизненного цикла» (П.Херси, К.Бланшар) степень проявления власти лидера зависит от зрелости последователей и исполнителей. Зрелость – это способность нести ответственность за свое поведение; желание достигнуть поставленной цели; образование и опыт в отношении конкретной задачи, которую необходимо выполнить. Т.о. лидер может менять свое поведение в зависимости от зрелости индивида или группы.

Отсюда выделяют 4 лидерских стиля:

1. Указующий, который уместен в случае, когда у подчиненных низкий уровень зрелости, вследствие чего руководитель должен больше ориентироваться на задачу и меньше на взаимоотношения людей.

2. Поддерживающий – предполагает ориентацию и на задачу и на людей. Подчиненные обладают средним уровнем зрелости. Они хотели бы принять ответственность, но пока не могут этого сделать. Лидер выбирает ориентир на задачу, дает конкретные указания, инструкции, поддерживая в то же время желания, энтузиазм, инициативность последователей.

3. Участвующий – характеризуется умеренно-высокой степенью зрелости подчиненных. Они уже могут, но не хотят отвечать за выполнение задачи. Лидер ориентирован более на людей и менее на задачу. Он может повысить мотивацию своих подчиненных, привлекая их к принятию решений, оказывая помощь и не навязывая при этом своих указаний.

4. Делегирующий – характеризуется высокой степенью зрелости. Подчиненные могут и желают нести ответственность. Со стороны лидера наблюдается низкая ориентированность и на задачу и на людей.

Личностно-ситуативные теории

Эта группа теорий является симбиозом двух предыдущих: в ее рамках одновременно рассматриваются и психологические черты лидера, и условия, в которых происходит процесс лидерства. Так, по мнению С.М.Казе, лидерство генерируется тремя факторами: личностными качествами, группой последователей и событием (например, проблемой, которая решается группой).

Р.М.Стогдил и С.М.Шартл предложили описывать лидерство через такие понятия как «статус», «взаимодействие», «сознание» и «поведение» индивидов по отношению к другим членам организованной группы. Таким образом, в рамках этой теории лидерство рассматривается скорее как система отношений людей, а не как характеристика изолированного индивида.

Х.Герт и С.В.Миллз считали, что для понимания феномена лидерства надо уделять специальное внимание таким факторам, как черты и мотивы лидера, его общественный имидж, мотивы его последователей, черты лидерской роли и институциональный контекст.

Таким образом, в разных вариантах теории данной группы пытались преодолеть ограничения и расширить достоинства предыдущих подходов.