20.3. Законность и целесообразность

В периоды смены государственного курса обостряется проблема соотношения законности и целесообразности. Законотворчество не успевает за коренными изменениями в общественных отношениях. Законы оказываются вдруг пробельными, несовершенными. Они перестают в полной мере удовлетворять новые общественные силы, отягощают новую политику. Нельзя сразу отбросить в сторону такие законы, решать вопросы (юридические дела) свободно, исходя из жизненных потребностей, интересов сторон, собственного понимания справедливости и т.п. Сто лет назад на рубеже веков в таких условиях в Европе формировалась школа "свободного права". Нечто похожее можно наблюдать сегодня у нас. Старые нормативные акты (в особенности ведомственные) часто тормозят поступательный ход к построению нового общества. Новые находятся в состоянии становления и не всегда по своему качеству удовлетворяют потребностям решительных преобразований.

В принципе отход от законности нельзя обосновать ссылками на целесообразность. Советские юристы, по существу, были едины в том, что самое целесообразное решение - это решение, основанное на законе, и вопрос о целесообразности может ставиться только в рамках закона.

Однако вопрос о соотношении законности и целесообразности не так прост, как может показаться. Его нельзя решать вне исторических рамок, без учета конкретных условий жизни общества и конкретной жизненной ситуации, требующей принятия правовой оценки. Есть яркие примеры того, как в интересах народа, во имя великих идей судьи и администраторы руководствовались именно целесообразностью, а не "мертвой буквой статьи закона". Истории известно и другое: некоторые люди сознательно лишали себя различных выгод и даже шли на смерть во имя торжества законности и порядка. "Пусть гибнет мир, да здравствует юстиция" - это тот самый принцип, который обязывает падать ниц перед любым законом.

Если смотреть на историю нашей страны после октябрьских событий 1917 года, на противостояние двух отмеченных позиций в условиях гражданской войны, то сегодня все более очевидной становится драма того времени, имеющая столь неблагоприятные последствия.

В условиях открытого противостояния борющихся сторон, "когда гремит оружие", сама жизнь заставляет молчать многие законы. Поэтому с юридической точки зрения наилучшим выходом из ситуации является приостановление действия отдельных норм (актов) вплоть до установления мира.

В мирных условиях наилучший путь разрешения конфликта состоит в своевременном пересмотре правовых норм, если вытекающие из них последствия приобретают отрицательную окраску по причине конфликта с целесообразностью.

И сегодня приводится много аргументов в пользу принципа законности и, наоборот, за "целесообразность" решения вопреки конкретному закону. Сторонников законности всегда отпугивал произвол суда и администрации при допущении малейшей возможности отхода от закона. Приверженцев целесообразности отталкивает бездушное понимание правовой нормы, "правильное по закону, а по существу издевательское". Часто разногласия между теми и другими являются мнимыми. Нередко сам закон требует законности и обоснованности решений. В некоторых случаях требование обоснованного применения правовых норм приобретает самостоятельное значение. Это проявляется именно там, где сам закон позволяет, не выходя за его рамки, учитывать соображения целесообразности. Нормативный акт, как правило, предполагает один вывод в смысле юридической квалификации соответствующих обстоятельств, но в смысле юридических последствий и их меры чаще предоставляет возможность выбора наиболее целесообразного решения.

О самостоятельном месте целесообразности в области исполнения закона свидетельствует большая свобода администрации в определении условий и собственного образа действий. Право - конкретизирующая деятельность и деятельность при пробеле в праве, а также применение компетенционных норм требуют повышенного внимания с точки зрения обеспечения практической целесообразности. Последняя, однако, ни в какой мере не должна противоречить законности.

Например, после ужесточения мер административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (с 1 января 2008 г.) сотрудники государственной автоинспекции (ГАИ) в Нижнем Новгороде (Россия) стали штрафовать водителей городских коммунальных служб, вывозящих мусор из города за то, что они не пристегивались ремнями безопасности. Формально они были правы. С другой стороны, в этой ситуации вполне допустимо применение принципа целесообразности. Ведь эти водители, передвигаясь со скоростью 25 - 30 километров в час, через каждые 300 - 500 метров вынуждены останавливаться и выходить из кабины, чтобы загрузить накопившийся мусор. Кроме того, вначале не каждый автомобиль у них был оборудован ремнями безопасности.

В практической реализации государственной политики в прошлом и настоящем нередки и другие случаи отхода от принципа законности в пользу целесообразности. Речь идет не только о государствах с недемократическими политическими режимами. Например, после событий 11 сентября 2001 года (массированная атака террористов) США наряду с другими законными методами борьбы с терроризмом создали в ряде стран секретные тюрьмы. Только после появления в средствах массовой информации изобличительных материалов администрация США в сентябре 2006 года официально подтвердила существование секретных тюрем, созданных при непосредственном участии ЦРУ. В 2006 году в США также был принят закон, по которому террористам (лицам воюющей стороны) отказано в судебной защите. В отношении этих лиц уголовные дела будут рассматриваться в специально создаваемых военных трибуналах.

В ходе борьбы с терроризмом вновь стала весьма актуальной тема допустимости в XXI веке казалось бы навсегда отвергнутой возможности официального применения пыток. В соответствии с конвенцией ООН пыткой считается любое "умышленное причинение сильной боли или страдания, физического или нравственного", совершаемого представителем государства с целью наказания человека, получения интересующих сведений или принудительного признания в чем-либо.

Масла в полемический костер подбросил принятый в США (октябрь 2006 года) Закон о специальных военных трибуналах. Он позволяет Президенту США санкционировать применение "агрессивных методов" дознания в отношении лиц, обвиняющихся в совершении террористических актов. В американских силовых структурах применяется несколько витиеватое, но вполне понятное выражение "усиленный допрос". Профессионалы (например, глава ЦРУ Майк Хейден) считают такие методы "одним из самых эффективных средств борьбы с терроризмом" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мониторинг "Дыба и кнут" // Коммерсантъ. 2006. 20 октября.

Подобная дилемма выходит за рамки только ведомственных интересов. Поэтому их мнение поддерживает примерно треть (29%) респондентов в 25 странах, которые в той или иной мере считают приемлемым применение пыток, если речь идет о борьбе с террористами и необходимости спасения жизни людей.

В европейских странах за возможность применения пыток высказывается от 22 до 24% опрошенных респондентов. В развивающихся странах число сторонников применения пыток значительно выше: Индонезия - 51%; Нигерия - 49%; Филиппины - 56%. По вполне понятным историческим причинам традиционно значительное количество сторонников применения к террористам жестких мер находится в Израиле - 43%. В России 37% респондентов высказались за возможность применения таких мер, а в США - 36%.