Тема 22. Основні питання Загальної частини кримінального права іноземних держав

Насамперед слід зазначити, що неможливо викласти вичерпним чином матеріал, що належить до Загальної частини кримінальних кодексів більшості іноземних країн. Тому в цьому семінарському занятті йдеться про основні питання Загальної частини лише деяких держав. Серед країн далекого зарубіжжя розглядається законодавство Франції, Німеччини, Англії і США, а близького зарубіжжя — законодавство Росії.

Семінарське заняття (2 год.)

1. Загальна характеристика кримінального права Франції.

2. Кримінальне право Німеччини.

3. Кримінальне право Англії та США.

4. Кримінальне право Росії та його відмінність від кримінального права України.

Теми рефератів: «Обставини, що виключають злочинність діяння за законодавством Франції та України: порівняльний аналіз», «Поняття злочину та його ознак за кримінальним законодавством Англії, США».

Література:

1. Ахметшин X. М., Ахметшин Н. X., Петухов А. А. Современное уголовное законодательство КНР. — М.: ИД "Муравей", 2000. — 432 с.

2. Бернхем В. Вступ до права та правової системи США / В. Бернхем. — К.: Ук­раїна, 1999. — С. 455—475.

3. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды / С. Келина // Уголовное право. — 1999. — № 3. — С. 3—8.

4. Козочкин И. Д. Строгая ответственность в уголовном праве Англии, США / И. Д. Козочкин // Правоведение. — 2000. — № 1. — С. 136—149.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. — М.: Зерцало, 1998. — С. 3—222.

6. Крилова Н. Е. Основные черты нового уголовного кодекса Фран­ции / Н. Е. Крилова — М.: Спарк, 1996. — 124 с.

7. Крилова Н. Е. Уголовное право зарубеж­ных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное посо­бие / Н. Е. Крилова, А. В. Серебренникова . — Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Зерцало, 1998. — 208 с. : уголовного права: Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. — М.: Зерцало, 1999. — Том 1: Учение о преступлении. — 592 с; Том 2: Уче­ние о наказании. — 400 с.

8. Лейленд П. Кримінальне право: злочин, покарання, судочинство (англійський підхід) / П. Лейленд. — К.: Основи, 1996. — 207 с.

9. Наумов А. В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации / А. В. Наумов // Государство и право. — 1999. — № 10. — С. 45—51.

10. Правовая система Нидерландов. — М.: Зерцало, 1998. — С. 156— 169, 258—263.

11. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Япо­нии: Общая часть уголовного права. — М.: Юрид. лит., 1991. — 288 с.

12. Романов А. К. Правовая система Англии: Учебное пособие / А. К. Романов. — М.: Изд-во "Дело", 2000. —344 с.

Практичне заняття (2 години)

Задача 1. Громадяни Росії Жолоб і Лоза, які постійно проживали в м. Києві, їхали потягом до Москви. Після розпиття трьох пляшок горілки з сусідами по купе громадянами України Прищом і Кабаном на перегоні, що перетинав державний кордон України та Росії, між Лозою і Кабаном виникла сварка, що переросла в обопільну бійку, під час якої Лоза своїм ножем вдарив Кабана у груди. Останній від поранення, якого він дістав, помер. Коли потяг залишив територію України, Жолоб поклав цей ніж у кишеню Прища, який від надмірної дози випитої горілки перебував у стані сильного сп’яніння і міцно спав.

Прикордонникам Росії, а потім і працівнику міліції, який їх опитував, Жолоб і Лоза заявили, що вдарив ножем Кабана Прищ уже на території Росії. Під час розслідування справи органами прокуратури Росії з’ясувалась справжня картина злочину. Лоза і Жолоб у цей час перебували в Україні.

Варіант. На час розслідування справи Лоза і Жолоб перебували в Росії.

Ознайомтесь зі статтями 115 та 396 КК України. За законом якої держави відповідатиме кожен з них.

Визначте місце вчинення злочинів, що їх вчинили Лоза та Жолоб.

Задача 2. Мусієнко з дружиною та їхнім приятелем Сірком їхали в одному купе потягом з Києва до Мінська. В дорозі дружина Мусієнка поводилась так, що попередня підозра Мусієнка щодо інтимних стосунків із Сірком підтвердилася, і він вирішив їх отруїти. На останній українській станції Мусієнко купив два кухлі хлібного квасу і перелив його в термос, додавши туди смертельну дозу отрути, яку мав при собі. Квас він запропонував дружині і Сірку на станції. Дружина від квасу відмовилась, а Сірко випив і на території Республіки Білорусь помер.

Визначте місце і час вчинення злочинів. За законом якої держави відповідатиме Мусієнко.

Задача 3. Механік виноградарського підприємства Одеської області Громов, що був відповідальним за технічний стан транспортних засобів, випустив в експлуатацію явно несправний завантажений виноградом авторефрижератор. Водій Буцан про несправності знав, однак у рейс до Росії виїхав. Через відмову кермового управління водій на околиці Курська не впорався з керуванням і спричинив автоаварію, в якій загинули два пішоходи.

Ознайомтесь зі ст.. 286 і 287 КК України та статтями 264, 266 КК Російської Федерації.

За законами якої держави Громов і Буцан нестимуть відповідальність? Визначте місце і час вчинення злочинів, які вчинили Громов і Буцан.

Задача 4. Громадянин Росії Красномирдін на станції Київ-Товарний викрав з контейнера пару жіночих чобіт. Красномирдіна засуджено за крадіжку, вчинену повторно, оскільки до цього ще одну крадіжку він вчинив в Москві. Адвокат оскаржив вирок, мотивуючи це тим, що вирок суперечить положенням КК України про відповідальність за злочин, вчинений за кордоном, та загальновизнаним міжнародним стандартам прав людини.

Як слід вирішити справу?

Задача 5. Гаплик, який постійно проживав у Чернівцях, на власному автомобілі мандрував Австрією, де грубо порушив правила безпеки руху автотранспорту і вчинив наїзд на пішохода, смертельно травмувавши його. Суд Австрії засудив Гаплика до 5 років позбавлення волі.

Які правові наслідки тягне факт засудження Гаплика судом Австрії? Чи є Гаплик таким, що має судимість, якщо так, то з якого моменту судимість буде погашена?

Задача 6. Громадянин України Щербинський, що постійно прожива у Мукачево, гостював у родичів у Кракові, де в ресторані заподіяв громадянину Польщі умисне тяжке тілесне ушкодження. В Польщі він затриманий не був і повернувся додому.

Як має вирішуватись питання про відповідальність Щербинського?

Задача 7. Похльобкін, який не мав громадянства, відбув у Росії покарання за хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Дії Похльобкіна було кваліфіковано за ч.3 ст. 296 КК за ознакою попередньої судимості за такий злочин. Похльобкін оскаржив вирок як такий, що суперечить положенням КК України про відповідальність за злочин, вчинений за межами України, Загальній декларації прав людини, Міжнародному пакту про громадянські й політичні права.

Ознайомтесь зі ст.. 296 КК України. Як слід вирішити справу?

Задача 8. Чечеватов, який як особа без громадянства постійно проживав в Україні, поїхав до Румунії, де вчинив вбивство через необережність. Оскільки в Румунії не змогли притягти Чечеватова до кримінальної відповідальності й він повернувся в Україну, то правоохоронні органи Румунії звернулись до України з проханням про видачу Чечеватова.

Варіант. Чечеватов був громадянином Росії.

Як слід вирішити справу?

Задача 8. Турецький громадянин у Стамбулі заподіяв українському громадянинові умисне тяжке тілесне ушкодження. Згодом цього громадянина було затримано в Одесі за незаконний збут зброї. За злочин, вчинений у Туреччині, він відповідальність не поніс.

Варіант. У Стамбулі турецький громадянин вчинив замах на умисне вбивство громадянина України.

Ознайомтесь зі ст.. 121 і 115 КК України.

За що повинен відповідати цей громадянин згідно з КК України?

Задача 9. Штурман закордонного танкера – громадянин ФРН – систематично збував на Кіпрі наркотичні засоби. У Керчі штурмана затримали за хуліганство, вчинено групою осіб.

Як вирішиться питання про відповідальність штурмана?

Задача 10. Громадянин Франції одержав політичний притулок в Україні й оселився в Одесі. Згодом стало відомо, що перед цим у Ліоні він спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження громадянину України.

Варіант 1. Ці дії в Ліоні вчинила особа без громадянства, яка постійно проживає в Україні.

Варіант 2. У Ліоні громадянин Франції, який одержав політичний притулок в Україні, вчинив умисне вбивство громадянина України.

Ознайомтесь зі ст.. 121 і 115 КК України.

Чи повинен нести зазначений суб’єкт відповідальність за КК України?