Нью дели и индия

Само существование Нового Дели (Нью Дели) свидетель­ствует о грандиозных переменах, происшедших в Индии в ре­зультате ее соприкосновения с Западом. Нью Дели строился с 1912 по 1929 г. англичанами, которые хотели перенести туда из Калькутты столицу Индии. Но и по сей день город кажется не­достроенным, незавершенным. Наверное, именно так в первые годы своего существования выглядел Вашингтон. Хотя Новый Дели, как и Старый, составляет лишь часть Большого Дели, все же и сам по себе он производит впечатление поразительного, даже грандиозного города. Несмотря на то что руины зданий, построенных за много веков до прихода династии Великих Мо­голов, молчаливо напоминают о прошлом, сегодняшний Дели устремлен в будущее. И ни в одном другом городе я не видел столь бурных проявлений культурного многообразия и социальных перемен.

В самом Нью Дели и на его окраинах многие голодают. Только здесь призрак голода с таким безжалостным упорством следует по пятам за экономическим прогрессом. Важнейшие по­казатели для Индии — объем производства пищевых продуктов и рост населения. Если рождаемость в Индии существенно не

97

снизится, то к 1971 г. ее население достигнет 500 млн. человек. Хотя некоторые демографы и предсказывают к 1966г. снижение рождаемости, оно может оказаться запоздалым, так что все равно не удастся преодолеть уже наметившийся разрыв между производством пищевых продуктов и потребностью в них. В 1960 г комиссия по сельскохозяйственному производству при Фонде Форда мрачно констатировала, что годовой прирост производства продуктов питания составляет лишь 3,2%, и за­ключила, что к 1966 г. разрыв между спросом и предложением достигнет 28 млн. т зерновых в год. Комиссия прямо заявила, что «ни одна из существующих программ импорта и нормирова­ния продуктов не в состоянии преодолеть кризис такого мас­штаба, и настаивала на немедленном принятии «чрезвычайных мер, направленных на увеличение производства пищевых про­дуктов»¹. Сегодня индийские демографы и экономисты настро­ены не столь пессимистично, однако до оптимизма им тоже пока далеко. Индия — последняя возможность проверить, способна ли большая и более или менее демократическая страна решить проблему голода, не прибегая к тоталитарным мерам.

Помимо демографических и экономических проблем Индия вынуждена решать и задачи, связанные с языковой, религиозной и кастовой пестротой своего населения. До сих пор продолжа­ются горячие споры о том, должен ли стать государственным языком хинди — язык, который южане безусловно считают принадлежностью северной части страны. Периодически вспы­хивают столкновения между мусульманами и индусами. Многие наблюдатели полагают, что в течение последнего десятилетия Индия не распалась на части лишь благодаря харизматическим качествам Неру.

Будущее Индии зависит от продолжения процесса секуляри­зации. Племенные, кастовые и религиозные интересы должны быть подчинены более широким политическим целям. Этими интересами нельзя пренебрегать, но необходимо осознать, что они второстепенны по сравнению с главной и общей для всей страны проблемой — проблемой баланса между ростом произ­водства и населения. В связи с этим возникает вопрос о так на­зываемом секуляризме Неру и важнейших пунктах программы Индийского национального конгресса. Здесь мы находим пре­красный пример того, о чем уже говорилось раньше, — пример различия между секуляризмом и секуляризацией.

Неру, несмотря на приверженность идеям своего учителя Ганди, не был религиозным человеком. Необходимость участво­вать даже в самой незначительной религиозной церемонии не­изменно вызывала у него гримасу неудовольствия. Однажды, во время освящения какой-то плотины, он сердито отстранил саду,

98

пытавшегося побрызгать на него святой водой. В этом смысле Неру был совершенно «секулярным» человеком. Но был ли он настоящим секуляристом в том значении этого слова, о котором мы говорили раньше?

Неру руководил страной, где в братоубийственных религиоз­ных распрях было пролито больше крови, чем где бы то ни было еще, и в то же время эта страна с полным основанием славится своей «духовностью». Отношение Неру к религии определялось разнообразными факторами. Среди них — тяжелая борьба за независимость от «христианской» державы; интеллектуальная «отмирность» Хэрроу и Кембриджа, где он получил образова­ние; марксизм, увлечение которым в свое время привело его к резкому расхождению с Ганди по вопросу о необходимости индустриализации для Индии. Кроме того, на позицию Неру повлияла необходимость вести постоянную борьбу с Мусульман­ской лигой, с одной стороны, и с разнообразными индуист­скими партиями — с другой. В своем противостоянии этим ре­лигиозным партиям Неру всегда отстаивал идею светского госу­дарства, в структуре которого нет места для публичных религи­озных действий, никакая религия не пользуется поддержкой го­сударства, а взаимоотношения между религиозными группиров­ками регулируются совершенно беспристрастно.

В этом отношении Неру шел по меньшей мере столь же да­леко, как и многие из тех, кого Церковь в других странах опа­сается и клеймит как «секуляристов». Почему же «секулярист» Неру пользовался многолетней и неизменной поддержкой хри­стиан Индии?

А дело в том, что Неру никогда не был секуляристом-догматиком. Он хотел, чтобы Индия стала светским государством, и христиане Индии в большинстве своем были с ним согласны. Ведь возможной альтернативой, особенно после отделения Пакистана, представлялось лишь сакральное индуистское общество. Но даже если бы это был не единственный вариант, все же ясно, что огромное разнообразие религий и сект Индии (по сравнению с которым знаменитый американский плюрализм кажется уны­лым однообразием) сможет сохраниться только в светском госу­дарстве. Кроме того, лишь дальнейшая секуляризация позволит индийцам освободиться от жестких оков, налагаемых кастовым делением общества: ведь касты представляют собой пережиток племенных и кровнородственных образований.

Большинство христиан Индии не сомневаются в необходимо­сти созданий светского государства. Возможно, это самый бла-

99

гоприятный путь также для Бирмы и Таиланда, где постоянно существует опасность сакрализации государственной власти. По­этому в тех странах, где на смену древним сакральным обще­ствам начинает приходить светское государство, христианам не стоит брюзжать о вреде секуляризации. В этих странах особенно наглядно проявляется освобождающее действие секуляризации, и, как не раз заявляла Церковь в Индии, христиане должны ее всячески поддерживать.