Паузы обдумывания

        Спонтанность судебной речи порождает паузы обдумывания, в которых случаются различные заполнители: «Хотелось бы [буквально в нескольких словах(убыстр.)] / высказать соображения / относительно тех причин / которые сегодня / э-э/ привели моего подзащитного / Юрия Слюнкова / на скамью подсудимых // Ну/ безусловно / что первой причиной является собственное поведение / ну/ в частности / поведение моего подзащитного //». Или: «Первым доказательством / являются / в общем-то/ показания подсудимого//». Или: «Никто не пришел / к нему / на помощь / никто / не смог протянуть ему / руки / и / м-м/ может быть / таким образом/ уже после того / э-э/ как он совершил / он / э-э/ преступление / уже после того как / был / м-м/ поставлен в детскую комнату / м-м/ на учет / в инспекцию по делам несовершеннолетних //». Часты разного рода вставные слова и актуализаторы, усиливающие членение речевого потока: «Вотдопрошен был свидетель / вотпредставитель ответчика //». Или: «Я прошу вас учесть / вот эти вот/ доводы //». Или: «Почему именно Стуков / очутился как раз / именно вотсреди тех ребят / которые…», вставные конструкции: «Именно от этого удара / как она пояснила/ он свернулся в калачик / и после этого уже / значит/ никаких признаков сопротивления / не оказывал //». Или: «Нам известно товарищи судьи / из тех дел / которые нам приходится рассматривать / [и очень часто(убыстр.)] что ведь / ни одного такого случая / значит/ наша судебная практика не встретила / чтобы в пьяном состоянии понимаете/ подсудимый / залез бы на крышу / пятого этажа / или с девятого сбросился / или в огонь //», повторы: «Мой подзащитный признает / признаетвиновным себя //». Или: «И вот этот эпизод / этот вот эпизод/ должен квалифицироваться по ст. 144-й части первой / Уголовного кодекса //». Или: «Но ведь все кончилось / все кончилось/ с момента появления потерпевшей //».       Чтобы понять, как воздействует фактор устности на языковые характеристики судебной речи, сравним текст речи, написанный до судебных прений, часть которого адвокат по нашей просьбе должен был репродуцировать, и устный текст этой же речи:       «Самолет ТУ-154 временно потерял ориентировку, не зная своего местонахождения, а диспетчеры разных РЦ вели его к аэропорту назначения, не видя его на локаторах, не направляя его, когда он сбился с курса и в конце концов потерялся».       Устный текст:       «Самолет ТУ-154 / выполнявший рейс из Москвы в Красноярск/ временно / потерял ориентировку / не знал своего местонахождения / а диспетчеры / разных радиоцентров / не буду их перечислять/ представители которых/ сидят на скамье подсудимых/ вели самолет / к аэропорту назначения / не видя на локаторах / не зная точного местонахождения/не направляли его / когда он сбился с курса /ив конце концов вообщепотеряли // Это конечно не помощь/ экипажу/ не помощь// ».       В устной речи появились повторы, речевые отрезки, которых в письменном тексте нет (они выделены); даже в тех частях текста, которые оратор старался репродуцировать, изменилось построение высказываний: деепричастия заменились глаголами, что характерно для устной речи (не зная- не знал, не направляя - не направляли).       Второй текст:       «И еще вопрос: случайно или целенаправленно экипаж нашел ориентировку? На мой взгляд, вопрос праздный, не имеющий никакого отношения к решению вопроса об ответственности. Главное в том, что экипаж сам, без посторонней помощи восстановил ориентировку и приземлился на своей полосе в аэропорту Красноярск. Учитывая напряженную возникшую ситуацию, за самообладание, летное и штурманское искусство мы должны быть благодарны экипажу. Но вместо благодарности при отсутствии всяких неблагоприятных последствий, без всякой необходимости экипаж оказался на скамье подсудимых».       Устный текст:       «И еще / возникаетвопрос / случайно или целенаправленно / экипаж / нашел ориентировку // С моей точки зрения/ на мой взгляд / вопрос / в общем-топраздный / искусственный/ не имеющий никакого отношения / к ответственности // Главное / заключаетсяв том / что экипаж сам / без посторонней помощи / восстановил ориентировку / и успешно/ успешноприземлился / на своей полосе / в аэропорту Красноярска // Учитывая напряженную / возникшую ситуацию / за самообладание / я бы даже сказал/ не побоюсь этого/ за проявленное летное / и штурманское искусство / в конкретной и напряженной ситуации/ мы должны быть благодарны экипажу // Самолет сел на полосу// Никаких последствий нет// Все пассажиры живы и здоровы/ и даже не знали/ о неприятностях в ходе полета// Но получилось/ что вместо благодарности / при отсутствии всяких неблагоприятных последствий / я бы сказал/ без всякой необходимости / экипаж все-таки/ оказался на скамье подсудимых //».       Во втором примере появились повторы (успешно/ успешно приземлился),вставные слова и конструкции, выражающие субъективную оценку: с моей точки зрения/ на мой взгляд; я бы даже сказал/ не побоюсь этого.Названные сегменты дублируют информацию, чем создают избыточность, характерную для спонтанной речи. Таким образом, заранее написанный текст выступления не может быть полностью репродуцирован, так как на него в значительной степени воздействует фактор устности, и сообщение перерабатывается согласно законам устной речи: изменяется синтаксическая структура высказываний, появляются разговорные элементы.